WZ 6/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu, poprawiając datę wniesienia aktu oskarżenia z 2015 na 2012 rok.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 14 czerwca 2016 r. Dotyczyła ona daty wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia przez ppłk. rez. M. L. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. Sąd stwierdził, że omyłka polegała na wpisaniu daty 25 kwietnia 2015 r. zamiast prawidłowej daty 25 kwietnia 2012 r. Na tej podstawie postanowiono sprostować oczywistą omyłkę pisarską.
Sąd Najwyższy, Izba Wojskowa, rozpoznał wniosek pełnomocnika płk. S. W. (reprezentowanego przez ppłk. rez. M. L.) o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt WZ 6/16. Wniosek dotyczył błędnej daty wpisanej w uzasadnieniu postanowienia. Sąd ustalił, że w uzasadnieniu błędnie wpisano cyfrę "2015" zamiast prawidłowej cyfry "2012". Omyłka ta dotyczyła daty wniesienia przez ppłk. rez. M. L. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. subsydiarnego aktu oskarżenia. Z akt sprawy jednoznacznie wynikało, że miało to miejsce w dniu 25 kwietnia 2012 r. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w uzasadnieniu powołanego postanowienia w miejsce cyfr "2015" wpisał "2012".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, występuje oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że z akt sprawy jednoznacznie wynika prawidłowa data wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, która różni się od daty wpisanej w uzasadnieniu postanowienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
wnioskodawca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| płk. S. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| ppłk. rez. M. L. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawcy |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 - 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w uzasadnieniu powołanego postanowienia w miejsce cyfr "2015" wpisać "2012" Z akt sprawy, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynika, że miało to miejsce w dniu 25 kwietnia 2012 r., a nie, jak omyłkowo wpisano, w dniu 25 kwietnia 2015 r.
Skład orzekający
Jerzy Steckiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych, nie merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WZ 6/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie płk. S. W., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. wniosku pełnomocnika ppłk. rez. M. L. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt WZ 6/16, na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w uzasadnieniu powołanego postanowienia w miejsce cyfr "2015" wpisać "2012". UZASADNIENIE Sprostowanie dotyczy daty wniesienia przez ppłk. rez. M. L. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. subsydiarnego aktu oskarżenia. Z akt sprawy, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynika, że miało to miejsce w dniu 25 kwietnia 2012 r., a nie, jak omyłkowo wpisano, w dniu 25 kwietnia 2015 r. i dlatego należało postanowić, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI