WZ 5/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o kosztach procesu, odrzucając zażalenie oskarżonego dotyczące podziału kosztów opinii grafologicznej.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie mjr. rez. H. S. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W., które określiło wysokość kosztów procesu należnych Skarbowi Państwa od skarżącego na kwotę 6.881,02 zł. H. S. kwestionował obciążenie go połową kosztów postępowania przygotowawczego, w tym opinii grafologicznej, twierdząc, że powinny one obciążać równe wszystkie cztery osoby występujące w sprawie. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne, wskazując, że opinia grafologiczna była niezbędna do weryfikacji obrony dwóch podejrzanych, w tym skarżącego, i dlatego kosztami jej sporządzenia należało obciążyć po połowie tylko tych dwóch podejrzanych.
Sąd Najwyższy w Izbie Wojskowej rozpoznał zażalenie mjr. rez. H. S. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 lutego 2013 r., dotyczące określenia wysokości kosztów procesu. Wojskowy Sąd Okręgowy ustalił te koszty na kwotę 6.881,02 zł od mjr. rez. H. S., w związku z jego skazaniem. Kwota ta obejmowała między innymi połowę kosztów postępowania przygotowawczego, w tym wynagrodzenie biegłego grafologa w wysokości 4984,33 zł. H. S. wniósł zażalenie, argumentując, że koszty postępowania przygotowawczego w łącznej kwocie 10.088,68 zł powinny zostać podzielone równo między wszystkie cztery osoby występujące w sprawie. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Podkreślono, że zgodnie z art. 626 § 1 i 2 k.p.k., koszty procesu ponosi oskarżony w części dotyczącej jego osoby. Sąd wskazał, że wydatki związane z opinią grafologiczną, przeprowadzoną w celu zweryfikowania obrony H. S. i S. S., obciążały wyłącznie tych dwóch podejrzanych w równych częściach. Odrzucono również zarzut obrońcy oskarżonego dotyczący niezaliczenia opinii do materiału dowodowego, wskazując, że opinia była dwukrotnie zaliczana w poczet materiału dowodowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania przygotowawczego, w tym koszt opinii biegłego, obciążają tylko te osoby, których dotyczą zarzuty i dla których opinia była niezbędna do weryfikacji obrony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 626 k.p.k. wskazał, że koszty procesu ponosi oskarżony w części dotyczącej jego osoby. Opinia grafologiczna była niezbędna do zweryfikowania obrony dwóch podejrzanych, w związku z czym kosztami jej sporządzenia należało obciążyć po połowie tylko tych podejrzanych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | skarżący (mjr rez.) |
| Skarb Państwa | instytucja | strona postępowania (wierzyciel kosztów) |
| S. S. | osoba_fizyczna | podejrzany w postępowaniu przygotowawczym |
| Naczelna Prokuratura Wojskowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu ponosi oskarżony w części dotyczącej tego oskarżonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty opinii grafologicznej obciążają tylko tych podejrzanych, dla których była ona niezbędna do weryfikacji obrony. Opinia grafologiczna była dwukrotnie zaliczana w poczet materiału dowodowego.
Odrzucone argumenty
Koszty postępowania przygotowawczego powinny być podzielone równo między wszystkie cztery osoby występujące w sprawie. Brak zaliczenia opinii grafologicznej do materiału dowodowego wyklucza obciążenie kosztami.
Godne uwagi sformułowania
Nie można podzielić poglądów H. S. zaprezentowanych w uzasadnieniu zażalenia, ani też argumentów jego obrońcy Uważna lektura rozstrzygnięcia o kosztach procesu dotyczących tego oskarżonego, w konfrontacji z zarzutami podnoszonymi przez H. S. i jego obrońcę, nie daje podstaw do ich skutecznego kwestionowania. Wydatki związane ze sporządzeniem opinii grafologicznej, w żadnej mierze nie mogą obciążać poza H. S. i S. S., innych osób występujących w tym postępowaniu przygotowawczym.
Skład orzekający
Edward Matwijów
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Pietruszyński
członek
Marian Buliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów postępowania karnego, podział kosztów opinii biegłego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału kosztów opinii grafologicznej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z podziałem kosztów postępowania karnego, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Dane finansowe
WPS: 6881,02 PLN
koszty procesu: 6881,02 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WZ 5/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Edward Matwijów (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński SSN Marian Buliński Protokolant : Anna Krawiec przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Zbigniewa Badelskiego w sprawie mjr. rez. H. S., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 28 marca 2013 r., zażalenia mjr. rez. H. S. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 lutego 2013 r., w przedmiocie określenia wysokości kosztów procesu p o s t a n o w i ł zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 1 lutego 2013 r., określił wysokość kosztów procesu należnych Skarbowi Państwa od mjr. rez. H. S. na kwotę 6.881,02 zł, w związku ze skazaniem go wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 lipca 2012 r. oraz utrzymującym ten wyrok w mocy, wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2012 r. (sygn. akt WA 25/12). W uzasadnieniu swojej decyzji Sąd ten w sposób szczegółowy ustalił, jakie należności wchodzą w skład wysokości ustalonej kwoty wskazując, iż obejmuje ona między innymi, kwotę 5.044,33 zł z tytułu ½ kosztów postępowania 2 przygotowawczego (k. 2095), w skład których z kolei wchodzi ½ należności stanowiącej wynagrodzenie biegłego z zakresu sporządzenia opinii grafologicznej, w wysokości 4984,33 zł. Na to postanowienie zażalenie wniósł H. S., który podniósł, iż Sąd pierwszej instancji obciążył go kosztami postępowania przygotowawczego w kwocie 5.044,33 zł. Zdaniem skarżącego ustalonymi w postępowaniu przygotowawczym kosztami w kwocie 10.088,68 zł, należało w równych częściach obciążyć wszystkie 4 osoby występujące w tej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Nie można podzielić poglądów H. S. zaprezentowanych w uzasadnieniu zażalenia, ani też argumentów jego obrońcy, które podniósł on na posiedzeniu. Sąd pierwszej instancji zgodnie z treścią art. 626 § 1 i 2 k.p.k. orzekł, że w przedmiotowej sprawie koszty procesu ponosi H. S. w części dotyczącej tego oskarżonego, a ich wysokość ustalił w uzupełniającym postanowieniu. Uważna lektura rozstrzygnięcia o kosztach procesu dotyczących tego oskarżonego, w konfrontacji z zarzutami podnoszonymi przez H. S. i jego obrońcę, nie daje podstaw do ich skutecznego kwestionowania. Poniesione w postępowaniu przygotowawczym wydatki związane ze sporządzeniem opinii grafologicznej, w żadnej mierze nie mogą obciążać poza H. S. i S. S., innych osób występujących w tym postępowaniu przygotowawczym. Dowód z opinii grafologicznej w postępowaniu przygotowawczym został przeprowadzony w związku z zarzutami postawionymi tylko tym 2 podejrzanym w celu zweryfikowania ich obrony. Kosztami opracowania opinii grafologicznej należało zatem obciążyć po połowie tylko tych podejrzanych. Całkowicie bezzasadny jest zarzut obrońcy oskarżonego, iż wobec niezaliczenia opinii grafologicznej w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie, brak było podstaw do obciążenia oskarżonego kosztami jej sporządzenia. Opinia grafologiczna (k. 828-1071) była dwukrotnie zaliczana w poczet materiału dowodowego (k. 262v i k. 2650v). Z przytoczonych wyżej powodów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. 3