WZ 5/13

Sąd Najwyższy2013-03-28

SNKarnekoszty postępowaniaŚrednianajwyższy

koszty procesuopinia grafologicznapostępowanie przygotowawczeSąd Najwyższyzażaleniekodeks postępowania karnego

Podsumowanie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o kosztach procesu, odrzucając zażalenie oskarżonego dotyczące obciążenia go częścią kosztów opinii grafologicznej.

Wojskowy Sąd Okręgowy obciążył mjr. rez. H. S. kwotą 6.881,02 zł tytułem kosztów procesu, w tym połową kosztów opinii grafologicznej. Oskarżony wniósł zażalenie, twierdząc, że koszty te powinny obciążyć równo wszystkie cztery osoby występujące w sprawie. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne, wskazując, że opinia grafologiczna była przeprowadzona w związku z zarzutami postawionymi tylko dwóm podejrzanym, w tym skarżącemu, i dlatego koszty jej sporządzenia powinny obciążyć po połowie tylko tych podejrzanych.

Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 1 lutego 2013 r. określił wysokość kosztów procesu należnych Skarbowi Państwa od mjr. rez. H. S. na kwotę 6.881,02 zł. Kwota ta obejmowała między innymi połowę kosztów postępowania przygotowawczego, w tym połowę wynagrodzenia biegłego z zakresu opinii grafologicznej w wysokości 4984,33 zł. Mjr rez. H. S. wniósł zażalenie, argumentując, że koszty postępowania przygotowawczego w kwocie 10.088,68 zł powinny zostać podzielone równo między wszystkie cztery osoby występujące w sprawie. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał je za niezasadne. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zgodnie z art. 626 § 1 i 2 k.p.k., koszty procesu ponosi oskarżony w części dotyczącej jego osoby. Podkreślono, że wydatki związane z opinią grafologiczną obciążały jedynie H. S. i S. S., ponieważ dowód ten był przeprowadzony w celu weryfikacji ich obrony w związku z postawionymi im zarzutami. Dlatego też koszty te należało obciążyć po połowie tylko tych podejrzanych. Sąd odrzucił również zarzut obrońcy oskarżonego, że opinia grafologiczna nie została zaliczona do materiału dowodowego, wskazując, że była ona dwukrotnie zaliczana.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Koszty postępowania przygotowawczego, w tym koszty opinii biegłego, powinny obciążać tych podejrzanych, w związku z postawionymi im zarzutami i celem przeprowadzenia dowodu, a nie wszystkich uczestników postępowania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że opinia grafologiczna była przeprowadzona w celu weryfikacji obrony tylko dwóch podejrzanych, w tym skarżącego, w związku z postawionymi im zarzutami. Dlatego koszty jej sporządzenia powinny obciążyć po połowie tylko tych podejrzanych, a nie wszystkich uczestników postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
H. S.	osoba_fizyczna	oskarżony
Skarb Państwa	instytucja	inna
S. S.	osoba_fizyczna	podejrzany

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 626 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

Koszty procesu ponosi oskarżony w części dotyczącej tego oskarżonego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Koszty opinii grafologicznej obciążają tylko tych podejrzanych, którym postawiono zarzuty, w związku z którymi opinia była przeprowadzana. Opinia grafologiczna była dwukrotnie zaliczana w poczet materiału dowodowego.

Odrzucone argumenty

Koszty postępowania przygotowawczego powinny być podzielone równo między wszystkie cztery osoby występujące w sprawie. Brak podstaw do obciążenia oskarżonego kosztami sporządzenia opinii grafologicznej, wobec jej niezaliczenia w poczet materiału dowodowego.

Godne uwagi sformułowania

Uważna lektura rozstrzygnięcia o kosztach procesu dotyczących tego oskarżonego, w konfrontacji z zarzutami podnoszonymi przez H. S. i jego obrońcę, nie daje podstaw do ich skutecznego kwestionowania. Poniesione w postępowaniu przygotowawczym wydatki związane ze sporządzeniem opinii grafologicznej, w żadnej mierze nie mogą obciążać poza H. S. i S. S., innych osób występujących w tym postępowaniu przygotowawczym.

Skład orzekający

Edward Matwijów

przewodniczący-sprawozdawca

Marek Pietruszyński

członek

Marian Buliński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie zasad podziału kosztów postępowania przygotowawczego, w tym kosztów opinii biegłych, w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy opinia była przeprowadzona w związku z zarzutami postawionymi tylko części podejrzanych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu prawa karnego procesowego – podziału kosztów, co jest istotne dla prawników praktyków, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.

“Jak dzielić koszty opinii biegłego w procesie karnym? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

koszty procesu opinia grafologiczna postępowanie przygotowawcze Sąd Najwyższy zażalenie kodeks postępowania karnego

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt: WZ 5/13
POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Edward Matwijów (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Marek Pietruszyński
‎
SSN Marian Buliński
przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Zbigniewa Badelskiego w sprawie mjr. rez. H. S., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 28 marca 2013 r., zażalenia mjr. rez. H. S. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 lutego 2013 r., sygn. akt So […] w przedmiocie określenia wysokości kosztów procesu
p o s t a n o w i ł
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 1 lutego 2013 r., określił wysokość kosztów procesu należnych Skarbowi Państwa od mjr. rez. H. S. na kwotę 6.881,02 zł, w związku ze skazaniem go wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 lipca 2012 r. (sygn. akt So.
[…]
) oraz utrzymującym ten wyrok w mocy, wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2012 r. (sygn. akt WA
[…]
).
W uzasadnieniu swojej decyzji Sąd ten w sposób szczegółowy ustalił, jakie należności wchodzą w skład wysokości ustalonej kwoty wskazując, iż obejmuje ona między innymi, kwotę 5.044,33 zł z tytułu ½ kosztów postępowania przygotowawczego (k. 2095), w skład których z kolei wchodzi ½ należności stanowiącej wynagrodzenie biegłego z zakresu sporządzenia opinii grafologicznej, w wysokości 4984,33 zł.
Na to postanowienie zażalenie wniósł H. S., który podniósł, iż Sąd pierwszej instancji obciążył go kosztami postępowania przygotowawczego w kwocie 5.044,33 zł.
Zdaniem skarżącego ustalonymi w postępowaniu przygotowawczym kosztami w kwocie 10.088,68 zł, należało w równych częściach obciążyć wszystkie 4 osoby występujące w tej sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Nie można podzielić poglądów H. S. zaprezentowanych w uzasadnieniu zażalenia, ani też argumentów jego obrońcy, które podniósł on na posiedzeniu.
Sąd pierwszej instancji zgodnie z treścią art. 626 § 1 i 2 k.p.k. orzekł, że w przedmiotowej sprawie koszty procesu ponosi H. S. w części dotyczącej tego oskarżonego, a ich wysokość ustalił w uzupełniającym postanowieniu.
Uważna lektura rozstrzygnięcia o kosztach procesu dotyczących tego oskarżonego, w konfrontacji z zarzutami podnoszonymi przez H. S. i jego obrońcę, nie daje podstaw do ich skutecznego kwestionowania.
Poniesione w postępowaniu przygotowawczym wydatki związane ze sporządzeniem opinii grafologicznej, w żadnej mierze nie mogą obciążać poza H. S. i S. S., innych osób występujących w tym postępowaniu przygotowawczym. Dowód z opinii grafologicznej w postępowaniu przygotowawczym został przeprowadzony w związku z zarzutami postawionymi tylko tym 2 podejrzanym w celu zweryfikowania ich obrony. Kosztami opracowania opinii grafologicznej należało zatem obciążyć po połowie tylko tych podejrzanych.
Całkowicie bezzasadny jest zarzut obrońcy oskarżonego, iż wobec niezaliczenia opinii grafologicznej w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie, brak było podstaw do obciążenia oskarżonego kosztami jej sporządzenia. Opinia grafologiczna (k. 828-1071) była dwukrotnie zaliczana w poczet materiału dowodowego (k. 262v i k. 2650v).
Z przytoczonych wyżej powodów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.
aw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI