WZ 28/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wnioski o wyłączenie sędziów w sprawie dotyczącej kary porządkowej, częściowo uwzględniając argumenty o braku bezstronności, a częściowo pozostawiając wnioski bez rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wnioski J. K. o wyłączenie składu orzekającego oraz wszystkich sędziów Izby Wojskowej w sprawie sygn. WZ 28/13, dotyczącej zażalenia na karę porządkową. Sąd nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów Edwarda Matwijowa, Marka Pietruszyńskiego i Jerzego Steckiewicza, uznając zarzuty braku bezstronności za nieuzasadnione lub oparte na błędnych przesłankach. Wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Wojskowej został pozostawiony bez rozpoznania jako niedopuszczalny.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpoznał dwa wnioski złożone przez J. K. Pierwszy wniosek, złożony w toku posiedzenia w dniu 16 stycznia 2014 r., dotyczył wyłączenia całego składu orzekającego w sprawie o sygn. WZ 28/13. J. K. uzasadniał go tym, że skład orzekający utrzymał postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego o karze porządkowej, co miało świadczyć o braku bezstronności. Sąd Najwyższy nie uwzględnił tego wniosku, wskazując, że sędzia Marek Pietruszyński nie orzekał w powiązanej sprawie, a sędziowie Edward Matwijow i Jerzy Steckiewicz, mimo udziału w wcześniejszym postępowaniu, nie wypowiadali się co do meritum sprawy o karę porządkową. Drugi wniosek, złożony pisemnie 16 stycznia 2014 r., dotyczył wyłączenia wszystkich sędziów Izby Wojskowej SN ze sprawy. J. K. powołał się na toczące się postępowanie dyscyplinarne przeciwko sędziom Izby Wojskowej. Sąd Najwyższy uznał ten wniosek za niedopuszczalny, ponieważ wniosek o wyłączenie może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do konkretnej sprawy, a nie wszystkich sędziów danego sądu. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić pierwszego wniosku i pozostawić drugi bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt wcześniejszego orzekania w postępowaniu odwoławczym w sprawie, w której stroną był wnioskodawca, nie może być podstawą do stawiania zarzutu braku bezstronności, jeśli skład orzekający nie wypowiadał się co do meritum sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędziowie, którzy brali udział w wydaniu postanowienia w innej sprawie, nie naruszyli zasady bezstronności, ponieważ nie wypowiadali się co do zdarzeń będących podstawą ukarania wnioskodawcy karą porządkową w niniejszej sprawie. Dodatkowo, jeden z sędziów w ogóle nie brał udziału w powiązanej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
postanowienie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (2)
Główne
Regulamin Sądu Najwyższego art. § 32 § ust. 1
Wniosek o wyłączenie sędziów może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do rozpoznania konkretnej sprawy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 55 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędziowie nie wypowiadali się co do meritum sprawy o karę porządkową w poprzednich postępowaniach. Sędzia nie brał udziału w powiązanej sprawie. Wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Wojskowej jest niedopuszczalny.
Odrzucone argumenty
Skład orzekający utrzymał postanowienie o karze porządkowej, co świadczy o braku bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
sam fakt wcześniejszego orzekania w postępowaniu odwoławczym w sprawie, w której stroną był wnioskodawca nie może być podstawą do stawiania zarzutu braku bezstronności taki wniosek może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do rozpoznania konkretnej sprawy
Skład orzekający
Wiesław Błuś
przewodniczący-sprawozdawca
Marian Buliński
członek
Andrzej Tomczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego, dopuszczalność wniosków o wyłączenie sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki Izby Wojskowej SN i kar porządkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WZ 28/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Błuś (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Buliński SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 06 lutego 2014 r. wniosku J. K. o wyłączenie całego składu orzekającego w dniu 16 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn.: WZ 28/13 oraz wniosku J. K. o wyłączenie sędziów Izby Wojskowej Sądu Najwyższego ze sprawy o sygn.: WZ 28/13 p o s t a n o w i ł: 1. nie uwzględnić wniosku o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. WZ 28/13 Sędziów Sądu Najwyższego Edwarda Matwijowa, Marka Pietruszyńskiego i Jerzego Steckiewicza; 2. wniosek o wyłączenie ze sprawy o sygn. WZ 28/13 wszystkich Sędziów Sądu Najwyższego orzekających w Izbie Wojskowej pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE W dniu 16 stycznia 2014 r., w toku posiedzenia przed Sądem Najwyższym – Izbą Wojskową, w przedmiocie zażalenia na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 października 2013 r. o ukaraniu J. K. karą porządkową grzywny, skarżący wniósł o wyłączenie całego składu orzekającego w niniejszej sprawie. Wniosek uzasadnił tym, że skład orzekający na posiedzeniu w dniu 07 stycznia 2013 r. utrzymał de facto postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. o wymierzeniu kary porządkowej (obniżając wysokość kary) i według niego skład nie będzie bezstronny w przedmiocie tego postępowania. W dniu 16 stycznia 2014 r. do Sądu Najwyższego Izby Karnej wpłynął pisemny wniosek J. K. o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Wojskowej Sądu Najwyższego ze sprawy o sygn. WZ 28/13. Wniosek ten, zgodnie z treścią § 32 ust.1 Regulaminu Sądu Najwyższego (M.P. 2003, Nr 57, poz.898 ze zm.) Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracami Izby Karnej przekazał do rozpoznania według właściwości Izbie Wojskowej Sądu Najwyższego. Wnioskujący podniósł, że „toczy się postępowanie przed Sądem Dyscyplinarnym Sądu Najwyższego z mojego wniosku - jako oskarżyciela publicznego w miejsce nieudolnego prokuratora na mocy art. 55 § 1 Kpk - o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Izby Wojskowej SN z jej prezesem włącznie. Sędzia T.K. w sprawie Kp […] 1, mającej związek ze sprawą Kp […] 3, ochraniał przestępczość zorganizowaną prokuratorów i sędziów wojskowych wszystkich szczebli, w tym sędziów Izby Wojskowej SN, dlatego okoliczność ta i inne wywołują uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów IW SN”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy odnieść się do wniosku zgłoszonego w toku posiedzenia przed Sądem Najwyższym w dniu 16 stycznia 2014 r. Wniosek ten nie mógł zostać uwzględniony. Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński nie orzekał w dniu 7 stycznia 2014 r. w sprawie oznaczonej sygnaturą WZ 32/13. Z tych powodów zarzut braku bezstronności wobec tego Sędziego jest całkowicie chybiony. Podobnie przedstawia się sytuacja w odniesieniu do Sędziów Sądu Najwyższego Edwarda Matwijowa i Jerzego Steckiewicza. Sędziowie ci wprawdzie brali udział w wydaniu postanowienia w dniu 7 stycznia 2014 r., to jednak sam fakt wcześniejszego orzekania w postępowaniu odwoławczym w sprawie, w której stroną był wnioskodawca nie może być podstawą do stawiania zarzutu braku bezstronności. Sprawa oznaczona sygnaturą WZ 32/13 została prawomocnie zakończona i w tym postępowaniu członkowie składu orzekającego w żaden sposób nie wypowiadali się co do zdarzeń będących podstawą ukarania wnioskodawcy karą porządkową za zachowanie w dniu 21 października 2013 r. Pamiętać przecież trzeba, że w sprawie oznaczonej sygnaturą WZ 28/13 rozpoznawane jest zażalenie na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 października 2013 r., a przedmiotem rozpoznania zażalenia w sprawie o sygnaturze WZ 32/13 było postanowienie z dnia 31 października 2013 r. Z tych powodów Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku J. K. o wyłączenie od orzekania w sprawie WZ 28/13 wyznaczonych Sędziów Sądu Najwyższego. Z kolei wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Najwyższego orzekających w Izbie Wojskowej należało pozostawić bez rozpoznania, bowiem taki wniosek może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do rozpoznania konkretnej sprawy. Nie może zatem odnosić się do wszystkich sędziów danego sądu (zob. postanowienia SN z dnia 30 czerwca 2010 r., WD 7/10,OSNwSK 2010,poz.1344 i z dnia 18 września 2013 r., WZ 19/13, niepubl. oraz powołane tam orzecznictwo sądów apelacyjnych ). Z tych wszystkich powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI