WZ 15/14

Sąd Najwyższy2014-08-26

SNKarnepostępowanie wykonawczeŚrednianajwyższy

kara grzywnypostępowanie wykonawczeumorzenieegzekucjasytuacja majątkowaSąd Najwyższy

Podsumowanie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o nieumorzeniu kary grzywny, wskazując na możliwość jej egzekucji lub zamiany na karę zastępczą.

Szer. rez. S.C. wniósł o umorzenie kary grzywny z powodu trudnej sytuacji majątkowej i zdrowotnej. Wojskowy Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku, wskazując na możliwość wykonania kary przez zamianę na zastępczą karę pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie, uznając brak podstaw do umorzenia grzywny i wskazując na konieczność oceny sytuacji przez pryzmat przepisów o postępowaniu wykonawczym.

Szer. rez. S.C., wezwany do uiszczenia kary grzywny orzeczonej prawomocnym wyrokiem, złożył wniosek o jej umorzenie do Wojskowego Sądu Okręgowego w P., powołując się na trudną sytuację majątkową i zdrowotną. Dołączył decyzję o waloryzacji renty rodzinnej. Wojskowy Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 9 czerwca 2014 r. nie uwzględnił wniosku, argumentując, że kara grzywny nadal może być wykonana poprzez zamianę na zastępczą karę pozbawienia wolności. Skazany wniósł zażalenie, podnosząc, że grzywny nie może uiścić z przyczyn od siebie niezależnych, ale deklaruje możliwość jej ściągania z renty. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie i postanowił je oddalić. Stwierdził, że brak jest podstaw do umorzenia kary grzywny w części lub całości na obecnym etapie postępowania wykonawczego. Podkreślił, że trudna sytuacja majątkowa i osobista skazanego powinna być oceniana przez pryzmat art. 49 k.k.w., a nie tylko art. 46 k.k.w., co oznacza, że sąd powinien rozważyć inne środki niż tylko umorzenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, brak jest wystarczających podstaw do umorzenia kary grzywny w części lub w całości na obecnym etapie postępowania wykonawczego.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że trudna sytuacja majątkowa i osobista skazanego powinna być oceniana przez pryzmat przepisów dotyczących postępowania wykonawczego (art. 49 k.k.w.), a nie tylko przepisów ogólnych o umorzeniu. Wskazano na możliwość wykonania kary grzywny przez zamianę na zastępczą karę pozbawienia wolności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
S.C.	osoba_fizyczna	skazany

Przepisy (4)

Główne

k.k.w. art. 51

Kodeks karny wykonawczy

Brak wystarczających podstaw do umorzenia kary grzywny w części lub w całości na obecnym etapie postępowania wykonawczego.

Pomocnicze

k.k.w. art. 49

Kodeks karny wykonawczy

Uwarunkowania związane z trudną sytuacją majątkową i osobistą skazanego powinny być oceniane przez pryzmat tego przepisu.

k.k.w. art. 46

Kodeks karny wykonawczy

Wskazano, że sytuacja skazanego nie powinna być oceniana tylko przez pryzmat tego przepisu.

k.k.w. art. 44 § § 2

Kodeks karny wykonawczy

Wspomniany przez skazanego jako podstawa do ściągania grzywny z renty.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wystarczających podstaw do umorzenia kary grzywny na obecnym etapie postępowania wykonawczego. Trudna sytuacja majątkowa i osobista skazanego powinna być oceniana przez pryzmat art. 49 k.k.w.

Odrzucone argumenty

Wniosek skazanego o umorzenie kary grzywny z powodu trudnej sytuacji majątkowej i zdrowotnej.

Godne uwagi sformułowania

nadal jest możliwe wykonanie kary grzywny w drodze jej zamiany na zastępczą karę pozbawienia wolności brak jest wystarczających podstaw do umorzenia kary grzywny w części lub w całości na obecnym etapie postępowania wykonawczego Zaistniałe po stronie skazanego uwarunkowania związane z jego trudną sytuacją majątkową i osobistą w dalszym postępowaniu powinny być oceniane przez pryzmat art. 49 k.k.w., a nie tylko art. 46 k.k.w.

Skład orzekający

Jan Bogdan Rychlicki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia kary grzywny w postępowaniu wykonawczym, zwłaszcza w kontekście trudnej sytuacji majątkowej skazanego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego i przepisów k.k.w. z okresu orzekania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu wykonania kary grzywny i możliwości jej umorzenia w trudnej sytuacji życiowej skazanego, co jest istotne dla prawników procesowych i obrońców.

“Czy trudna sytuacja życiowa zawsze pozwala na umorzenie kary grzywny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

kara grzywny postępowanie wykonawcze umorzenie egzekucja sytuacja majątkowa Sąd Najwyższy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt WZ 15/14
POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Bogdan Rychlicki
bez udziału stron, w sprawie szer. rez. S.C., po rozp. w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2014 r., jego zażalenia na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt: Ko [...]/14 (So […]/06), nieuzwględniające wniosku skazanego o umorzenie kary grzywny
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Szer. rez. S.C. w związku z wezwaniem go do uiszczenia kary grzywny, w dniu 6 maja 2014 r. złożył do Wojskowego Sądu Okręgowego w P. wniosek o umorzenie kary grzywny w wysokości 250 stawek dziennych po 400 zł każda, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 października 2010 r.
Do wniosku dołączył decyzję o waloryzacji renty rodzinnej, którą otrzymuje w wysokości 702,37 zł.
Wojskowy Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt Ko [...]/14 (So […]/06), wniosku tego nie uwzględnił, „albowiem nadal jest możliwe wykonanie kary grzywny w drodze jej zamiany na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 4 miesięcy i 5 dni, zważywszy, że skazany uprzednio odbywał karę pozbawienia wolności, a ewentualna egzekucja grzywny byłaby bezskuteczna”.
Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany szer. rez. S.C. Wskazując na trudną sytuację majątkową podniósł, że grzywny nie może uiścić z przyczyn od siebie niezależnych (podeszły wiek, stan zdrowia oraz brak możliwości podjęcia pracy zarobkowej). Natomiast deklaruje, że w jego sprawie nie istnieją przeszkody by zgodnie z treścią art. 44 § 2 k.k.w., grzywna była ściągana w drodze egzekucji z jego świadczenia rentowego. Skazany wniósł o umorzenie orzeczonej kary grzywny, a w przypadku nie podzielenia wniosku, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy rozważył.
Zażalenie nie jest zasadne. Na obecnym etapie postępowania wykonawczego, w ocenie Sądu Najwyższego, brak jest wystarczających podstaw do umorzenia kary grzywny w części lub w całości na podstawie art. 51 k.k.w.
Zaistniałe po stronie skazanego uwarunkowania związane z jego trudną sytuacją majątkową i osobistą w dalszym postępowaniu powinny być oceniane przez pryzmat art. 49 k.k.w., a nie tylko art. 46 k.k.w.
Z tych przyczyn postanowiono jak na wstępie.
Pouczenie:
Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.
a.ł

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI