WZ 10/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie sądu niższej instancji dotyczące zwrotu kosztów obrony adwokackiej, uznając prawidłowość zastosowanej stawki.
Oskarżony W. W., uniewinniony od zarzutów, domagał się zwrotu kosztów obrony adwokackiej i własnych. Sąd Okręgowy zasądził część żądanej kwoty, stosując czterokrotną stawkę minimalną za obronę w pierwszej instancji. Oskarżony złożył zażalenie, domagając się zastosowania sześciokrotnej stawki. Sąd Najwyższy, analizując przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił nakład pracy adwokata i utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawcy, ppłk rez. W. W., na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w P. w przedmiocie zwrotu uzasadnionych kosztów procesu. Wnioskodawca został pierwotnie uniewinniony od popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. Następnie złożył wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 36 300 zł tytułem honorarium adwokackiego oraz kosztów dojazdu i noclegów. Wojskowy Sąd Okręgowy zasądził kwotę 19 954,69 zł, stosując czterokrotną stawkę minimalną opłaty za czynności obrońcy w pierwszej instancji. Wnioskodawca zaskarżył to postanowienie w części dotyczącej naliczenia zwrotu kosztów obrońcy, domagając się zastosowania sześciokrotnej stawki minimalnej. Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie, odwołał się do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Przepisy te pozwalają sądowi na ustalenie opłaty za obronę w wysokości od jednej do sześciokrotnej stawki minimalnej, w zależności od nakładu pracy adwokata, charakteru sprawy i jego wkładu w jej wyjaśnienie. Sąd Najwyższy uznał, że sąd pierwszej instancji trafnie ocenił wkład pracy adwokata na każdym etapie postępowania i utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd może orzec opłatę za obronę od 1 do 6 stawek minimalnych, biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, charakter sprawy i jego wkład w jej wyjaśnienie i rozstrzygnięcie. Ocena ta należy do sądu i powinna być trafna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, które określa stawki minimalne i maksymalną wysokość opłaty. Stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił nakład pracy adwokata, stosując czterokrotną stawkę minimalną w pierwszej instancji i sześciokrotną w postępowaniu odwoławczym, co mieści się w granicach uznania sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w kontekście kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ppłk rez. W. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty |
Przepisy (2)
Główne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu
Ustalono stawki minimalne za obronę oraz określono, że opłata nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna. Sąd może orzec opłatę od 1 do 6 stawek minimalnych, biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynieniu się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
k.k. art. 231 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena nakładu pracy adwokata przez sąd pierwszej instancji. Zastosowanie stawek mieszczących się w granicach określonych przez rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędu polegający na przyjęciu zwrotu kosztów obrońcy w oparciu o czterokrotną stawkę minimalną zamiast sześciokrotnej.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji trafnie ocenił wkład pracy adwokata na każdym etapie postępowania karnego.
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
przewodniczący
Marian Buliński
sprawozdawca
Edward Matwijów
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zwrotu kosztów obrony adwokackiej w sprawach karnych, stosowanie stawek minimalnych i maksymalnych opłat za czynności adwokackie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia i oceny sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu prawa karnego - zwrotu kosztów procesu, co jest istotne dla prawników praktyków. Pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy dotyczące stawek adwokackich.
“Jakie stawki adwokackie przysługują w sprawach karnych? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 36 300 PLN
zwrot kosztów procesu: 19 954,69 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WZ 10/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący) SSN Marian Buliński (sprawozdawca) SSN Edward Matwijów Protokolant : Marcin Szlaga przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Jarosława Ciepłowskiego w sprawie ppłk. rez. W. W., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 26 maja 2014 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn akt: … 50/13, w przedmiocie zwrotu uzasadnionych kosztów procesu, po wysłuchaniu prokuratora p o s t a n o w i ł zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Oskarżony ppłk rez. W. W. został uniewinniony, od popełnienia czynu określonego w art. 231 § 2 k.k., wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 listopada 2012 r. (… 14/11), zmienionym wyrokiem Sądu Najwyższego Izby Wojskowej z dnia 10 czerwca 2013 r. (WA 10/13). W dniu 20 grudnia 2013 r. wpłynął do Wojskowego Sądu Okręgowego w P. wniosek W. W. o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 36 300 zł tytułem honorarium adwokackiego wraz z kosztami dojazdu adwokata na rozprawy oraz 4 914,69 zł tytułem osobistych kosztów dojazdu wnioskodawcy oraz kosztów jego i adwokata noclegów. Sąd ten postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. (… 50/13) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz W. W. kwotę 19 954,69 zł tytułem uzasadnionych wydatków poniesionych przez niego w sprawie karnej (… 14/11). Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je w części dotyczącej naliczenia zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy, zarzucając temuż postanowieniu błąd polegający na przyjęciu zwrotu kosztów tego obrońcy w oparciu o wysokość czterokrotnej stawki minimalnej opłaty za czynności obrońcy, zamiast oparcia tego zwrotu o wysokość sześciokrotnej stawki minimalnej. Na posiedzeniu przed Sądem Najwyższym prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia. W tej sytuacji Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu ustalono stawki minimalne za obronę oraz określono, że opłata nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna. Wynika z powyższego, że sąd biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynieniu się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia, może opłatę tę orzec od 1 do 6 stawek minimalnych. W przedmiotowej sprawie, za udział adwokata w rozprawach przed sądem pierwszej instancji oparto tę opłatę o wysokość czterokrotnej stawki minimalnej, zaś za udział adwokata w postępowaniu odwoławczym opłatę oparto o wysokość sześciokrotnej stawki minimalnej. Zdaniem Sądu Najwyższego, wbrew subiektywnej ocenie skarżącego, sąd pierwszej instancji trafnie ocenił wkład pracy adwokata na każdym etap ie postępowania karnego. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI