WO 8/13
Podsumowanie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę o zniesławienie do rozpoznania innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Wojskowy Sąd Okręgowy w P. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej zniesławienia ppłk. rez. M. L. przeciwko Prezesowi Wojskowego Sądu Okręgowego do innego sądu. Sąd Najwyższy uznał, że ze względu na szczególne zależności między Prezesem a sędziami sądu, orzekanie w tej sprawie mogłoby budzić wątpliwości co do obiektywizmu. W związku z tym, sprawę przekazano do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W.
Sprawa dotyczyła aktu oskarżenia przeciwko ppłk. rez. M. L., który miał zniesławić Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P. poprzez publikację na swojej stronie internetowej tekstu zarzucającego mu wydawanie niezgodnych z prawem zarządzeń dotyczących wyznaczania sędziów do spraw odwoławczych. Wojskowy Sąd Okręgowy w P., uznając istnienie szczególnych uwarunkowań i zależności między Prezesem a sędziami tego sądu, wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wskazując na Wojskowy Sąd Okręgowy w W. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, zgodził się z tezą sądu niższej instancji, że orzekanie w takich okolicznościach mogłoby stwarzać przekonanie o braku obiektywizmu. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W., kierując się dobrem wymiaru sprawiedliwości.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że szczególne zależności między Prezesem sądu a sędziami tego sądu mogą stwarzać przekonanie o braku obiektywizmu przy rozpoznawaniu sprawy, w której oskarżony zarzuca zniesławienie Prezesowi. W takich okolicznościach przekazanie sprawy jest uzasadnione dla zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ppłk. rez. M. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| płk J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Wojskowa Prokuratura Okręgowa w P. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Wojskowy Sąd Okręgowy w P. | instytucja | sąd inicjujący przekazanie |
| Sąd Najwyższy - Izba Wojskowa | instytucja | sąd rozstrzygający przekazanie |
| Wojskowy Sąd Okręgowy w W. | instytucja | sąd przekazany do rozpoznania |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący zasady przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.k. art. 212 § § 2
Kodeks karny
Przepis określający przestępstwo zniesławienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie szczególnych uwarunkowań i zależności między Prezesem Wojskowego Sądu Okręgowego a sędziami tego sądu. Możliwość stwarzania przez orzekanie w takich okolicznościach przekonania o braku obiektywizmu. Potrzeba zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny
Skład orzekający
Wiesław Błuś
przewodniczący
Marian Buliński
sprawozdawca
Andrzej Tomczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej ze względu na potencjalny brak obiektywizmu sądu z powodu zależności między sędziami a Prezesem sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy oskarżony zarzuca zniesławienie Prezesa sądu, w którym sprawa ma być rozpoznawana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest percepcja obiektywizmu w sądownictwie i jak sądy dbają o to, aby uniknąć pozorów stronniczości, nawet w sprawach dotyczących samych siebie.
“Czy sędzia może być obiektywny, gdy oskarżony zarzuca zniesławienie jego szefa?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: WO 8/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Marian Buliński (sprawozdawca) SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 9 maja 2013 r. wniosku zawartego w postanowieniu Wojskowego Sądu Okręgowego w P., sygn. akt: So …, w przedmiocie przekazania sprawy ppłk. rez. M. L. do rozpoznania sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n a w i a przekazać sprawę do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. UZASADNIENIE W dniu 12 marca 2013 r. do Wojskowego Sądu Okręgowego w P. wpłynął akt oskarżenia Wojskowej Prokuratury Okręgowej w P., w którym ppłk. rez. M. L. oskarżono o to, że: „w dniu 29 września 2010 r. w W., za pomocą środków masowego komunikowania, pomówił płk J. K. - Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego […] o postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowania tego stanowiska w ten sposób, że na swojej stronie internetowej www.m […].pl zamieścił tekst pt. „Wręcz zadekretowana skrupulatność Naczelnego Prokuratora Wojskowego”, w którym zawarł nieprawdziwe stwierdzenie, jakoby wymieniony sędzia, jako Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w latach 2005 - 2007 wielokrotnie wydawał niezgodne z przepisami prawnymi zarządzenia o wyznaczaniu sędziów delegowanych z wojskowych sądów garnizonowych jako przewodniczących składu orzekającego do rozpoznawania spraw w postępowaniu odwoławczym, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 212 § 2 kk”. Postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. Wojskowy Sąd Okręgowy w P. wystąpił do Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z inicjatywą przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu - Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Bezsprzecznie za zasadną należy uznać tezę Wojskowego Sądu Okręgowego w P. o istnieniu szczególnych uwarunkowań i zależności między Prezesem Wojskowego Sądu Okręgowego […] a każdym z sędziów pełniących obowiązki w tym Sądzie, z których jeden musiałby zostać wyznaczony do rozpoznania sprawy ppłk. rez. M. L., oskarżonego o popełnienie wobec Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego przestępstwa określonego w treści art. 212 § 2 k.k. Orzekanie w takich okolicznościach przez jednego z sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w P. mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny, co uzasadnia przekazanie sprawy w trybie art. 37 k.p.k. Z tych względów należało przychylić się do inicjatywy Wojskowego Sądu Okręgowego w P i przekazać sprawę do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. Pouczenie : Powyższe postanowienie nie podlega zaskarżeniu.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę