WO 4/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej we wcześniejszym postanowieniu, uznając, że wskazane przez wnioskodawcę określenie stopnia wojskowego nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
J. B. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r., domagając się zmiany określenia jego stopnia wojskowego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 k.p.k., uznał, że wskazane przez wnioskodawcę określenie nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej, a jego status wojskowy nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi. W konsekwencji wniosek został nieuwzględniony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek J. B. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt WO 4/17). Wnioskodawca domagał się zmiany określenia jego stopnia wojskowego z „starszego chorążego sztabowego w stanie spoczynku” na „starszego chorążego sztabowego”. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 105 Kodeksu postępowania karnego, podkreślił, że przepis ten pozwala na prostowanie jedynie oczywistych omyłek pisarskich, które wynikają z błędów widocznych na pierwszy rzut oka i nie są wynikiem celowego działania. Sąd stwierdził, że wskazane przez wnioskodawcę określenie stopnia wojskowego nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu tego przepisu. Co więcej, Sąd uznał, że dokładny status wnioskodawcy w stosunku do służby wojskowej nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu jego zażalenia do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P., które miało miejsce na mocy postanowienia z dnia 12 kwietnia 2017 r. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku i odmówić sprostowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie określenie nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 105 k.p.k., zwłaszcza gdy okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 105 k.p.k. dotyczy jedynie oczywistych omyłek pisarskich, które są widoczne na pierwszy rzut oka i nie budzą wątpliwości. Wskazane przez wnioskodawcę określenie stopnia wojskowego nie miało wpływu na rozstrzygnięcie o przekazaniu sprawy, a zatem nie mogło być prostowane jako oczywista omyłka pisarska.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 105
Kodeks postępowania karnego
Pozwala na prostowanie tylko oczywistych omyłek pisarskich, które wynikają z błędów widocznych na pierwszy rzut oka i nie są wynikiem celowego działania. Jeśli pojawia się wątpliwość co do charakteru wady, nie można jej sprostować w tym trybie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 43
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi wojskowemu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie stopnia wojskowego wnioskodawcy nie stanowiło oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 105 k.p.k. Status wojskowy wnioskodawcy nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi.
Godne uwagi sformułowania
oczywistych omyłek, a więc takich błędów zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu, które w sposób nie budzący wątpliwości wynikły jedynie z „widocznych na pierwszy rzut oka” omyłek, a więc nie będących następstwem celowego działania nie mającej znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu jego zażalenia do rozpoznania
Skład orzekający
Wiesław Błuś
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 105 k.p.k. w kontekście prostowania oczywistych omyłek pisarskich, gdy błędne określenie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i wąskiego zakresu zastosowania art. 105 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, która nie zawiera ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WO 4/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie z zażalenia J. B., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej, bez udziału stron, na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2017 r. wniosku J. B. z dnia 3 maja 2017 r. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: WO 4/17) na podstawie art. 105 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł w niosku nie uwzględnić i odmówić sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: WO 4/17). UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w uwzględnieniu wniosku Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w W., w trybie art. 43 k.p.k. przekazał sprawę z zażalenia J. B. do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P.. W dniu 3 maja 2017 r. J. B. zwrócił się o sprostowanie tego postanowienia poprzez zmianę określenia jego stopnia wojskowego jako „starszego chorążego sztabowego w stanie spoczynku” na starszego chorążego sztabowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przewidziana w art. 105 k.p.k. regulacja pozwala na prostowanie (z urzędu lub na wniosek strony) tylko oczywistych omyłek, a więc takich błędów zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu, które w sposób nie budzący wątpliwości wynikły jedynie z „widocznych na pierwszy rzut oka” omyłek, a więc nie będących następstwem celowego działania. O ile w toku orzekania pojawia się jakakolwiek wątpliwość, co do tego czy rozważana wada orzeczenia faktycznie wystąpiła lub czy ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, to wówczas z pewnością nie jest możliwe jej sprostowanie w trybie art. 105 k.p.k. (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 r., sygn. akt: IV KK 351/09, LEX nr 578203). W ocenie Sądu Najwyższego wskazane we wniosku z dnia 3 maja 2017 r. przez J. B. jako błędne określenie nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 105 k.p.k. Stwierdzenie jaki jest dokładnie status wnioskodawcy w stosunku do służby wojskowej jest okolicznością niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu jego zażalenia do rozpoznania przez Wojskowy Sąd Okręgowy w P.. Z przytoczonych powodów orzeczono jak na wstępie. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zaża le nie nie przysługuje. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI