WO 17/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego od rozpoznania zażalenia ze względu na jego wcześniejsze zaangażowanie w sprawy ściśle związane z przedmiotem zażalenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał żądanie wyłączenia sędziego płk. L. H. od rozpoznania zażalenia J. B. na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. Sędzia L. H. sam wniósł o wyłączenie, wskazując na ścisły związek sprawy z wcześniejszymi orzeczeniami, w których oceniał zachowanie sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w W. Sąd Najwyższy uznał żądanie za uzasadnione, stwierdzając, że sędzia zajął już stanowisko w sprawach powiązanych z przedmiotem zażalenia.
Sąd Najwyższy, w Izbie Wojskowej, rozpoznał żądanie wyłączenia sędziego płk. L. H. od rozpoznania zażalenia wniesionego przez J. B. na postanowienie Prokuratury Okręgowej Wydział do spraw Wojskowych w P. o odmowie wszczęcia śledztwa. Sprawa dotyczyła oceny prawnej zachowania sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w W., w tym samego sędziego L. H., w kontekście wydanych przez nich postanowień. Sędzia L. H. sam wystąpił z wnioskiem o wyłączenie go od rozpoznania zażalenia, argumentując to ścisłym związkiem sprawy z wcześniejszymi postępowaniami, w których brał udział i prezentował swoje stanowisko prawnokarną ocenę zachowania innych sędziów. Sąd Najwyższy uznał żądanie wyłączenia za w pełni uzasadnione, podkreślając, że sędzia zajął już stanowisko procesowe w sprawach ściśle powiązanych z przedmiotem rozpatrywanego zażalenia. W związku z wyłączeniem sędziego L. H. oraz innych sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w W., Sąd Najwyższy wskazał na konieczność rozważenia procedury delegowania sędziego wojskowego sądu garnizonowego, zgodnie z przepisami Prawa o ustroju sądów wojskowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Sędzia zajął wcześniej stanowisko procesowe, prezentując ocenę prawnokarną w sprawach ściśle związanych z zażaleniem, które miałby obecnie rozpoznawać, co uzasadnia jego wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
sędzia płk. L. H.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| sędzia płk. L. H. | osoba_fizyczna | sędzia |
| Prokuratura Okręgowa Wydział do spraw Wojskowych w P. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 43
Kodeks postępowania karnego
u.p.u.s.w. art. 26 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów wojskowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia płk L. H. sam wniósł o wyłączenie ze względu na ścisły związek sprawy z wcześniejszymi orzeczeniami, w których oceniał zachowanie sędziów.
Godne uwagi sformułowania
sędzia zajął bowiem wcześniej stanowisko procesowe, prezentując swoją ocenę prawnokarną w sprawach ściśle związanych z zażaleniem, które miałby obecnie rozpoznawać.
Skład orzekający
Wiesław Błuś
przewodniczący
L. H.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego w przypadku wcześniejszego zajęcia stanowiska w powiązanych sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania karnego i wojskowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej wyłączenia sędziego, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia dla szerszej publiczności.
“Kiedy sędzia sam prosi o wyłączenie? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WO 17/17 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie z zażalenia J. B., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2017 r., żądania wyłączenia sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt: Kp. […], od rozpoznania zażalenia, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego płk. L. H. od rozpoznania zażalenia J. B. na postanowienie Prokuratury Okręgowej Wydział do spraw Wojskowych w P. z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt PO VIII Ds. […] o odmowie wszczęcia śledztwa. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 września 2017 r., Sąd Najwyższy Izba Wojskowa na podstawie art. 37 k.p.k. przekazał do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. sprawę z zażalenia J. B. na postanowienie Prokuratury Okręgowej Wydział do spraw Wojskowych w P. z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt PO VIII Ds. […] o odmowie wszczęcia śledztwa. Wskazany wyżej środek odwoławczy dotyczy odmowy wszczęcia śledztwa w sprawie rzekomego czynu zabronionego popełnionego przez sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w P. związanego z wydaniem przez niego postanowienia z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt Kp. […] , w którym dokonano prawnokarnej oceny zachowania sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w W., w tym również płk. L. H.. Ze względu na ścisły związek sprawy, w której miałby obecnie orzekać rozpoznając zażalenie J. B., ze sprawami które wcześniej rozstrzygał (o sygn. akt: Z […] , Kp. […] , Kp. […] , Kp. […] , Kp. […] , Kp. […] Kp. […] i Kp. […] ), sędzia płk L. H. wniósł o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu tego środka odwoławczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Żądanie sędziego płk. L. H. o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowego zażalenia jest w pełni uzasadnione. Sędzia zajął bowiem wcześniej stanowisko procesowe, prezentując swoją ocenę prawnokarną w sprawach ściśle związanych z zażaleniem, które miałby obecnie rozpoznawać. Ponieważ w tej sprawie wyłączeni zostali również pozostali sędziowie Wojskowego Sądu Okręgowego w W., a niemożliwe jest zastosowanie trybu przewidzianego w art. 43 k.p.k., Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w W. winien rozważyć przeprowadzenie procedury delegowania sędziego wojskowego sądu garnizonowego przewidzianej w art. 26 § 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 358 ze zm.) aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI