WO 10/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek Wojskowego Sądu Okręgowego w P. złożony w trybie art. 13 § 1 k.k.w. dotyczący rozstrzygnięcia wątpliwości co do wykonania wyroku Izby Wojskowej Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r. Wniosek dotyczył części wyroku, w której uniewinniono oskarżonego Stefana P. od popełnienia przestępstwa zarzucanego mu w pkt. 2 aktu oskarżenia. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wniosek jest niedopuszczalny. Podkreślono, że art. 13 § 1 k.k.w. umożliwia wyjaśnienie wątpliwości powstałych w toku wykonywania orzeczenia, a nie w toku ponownego postępowania jurysdykcyjnego. Ponieważ wniosek nie został złożony przez sąd wykonujący orzeczenie w postępowaniu wszczętym zgodnie z art. 9 k.k.w., Sąd Najwyższy pozostawił go bez rozpoznania, odwołując się pomocniczo do art. 19 § 3 k.k.w. W uzasadnieniu wskazano również na analizę granic zaskarżenia i przepisów k.p.k. dotyczących zakresu rozpoznania sprawy przez sąd odwoławczy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 13 § 1 k.k.w. dotyczącego dopuszczalności wniosków o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia oraz stosowania analogii z art. 19 § 3 k.k.w. w przypadku niedopuszczalności wniosku.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd niebędący sądem wykonawczym próbuje wyjaśnić wątpliwości w toku postępowania jurysdykcyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, złożony przez sąd inny niż sąd wykonujący orzeczenie i nie w toku postępowania wykonawczego, jest dopuszczalny na podstawie art. 13 § 1 k.k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Art. 13 § 1 k.k.w. dotyczy wyjaśnienia wątpliwości powstałych w toku wykonywania orzeczenia przez sąd wykonujący to orzeczenie. Wniosek złożony w toku ponownego postępowania jurysdykcyjnego przez sąd niebędący sądem wykonującym orzeczenie nie spełnia tych wymogów.
Jaką formę rozstrzygnięcia należy przyjąć w przypadku niedopuszczalności wniosku o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia złożonego w trybie art. 13 § 1 k.k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek taki należy pozostawić bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Choć art. 13 § 1 k.k.w. nie przewiduje wprost formy rozstrzygnięcia dla niedopuszczalnego wniosku, należy zastosować analogię z art. 19 § 3 k.k.w., który przewiduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stefan P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| ppłk. rez. Henryk W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel |
Przepisy (11)
Główne
k.k.w. art. 13 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Przepis ten umożliwia wyjaśnienie wątpliwości, które mogą powstać na skutek nie dość precyzyjnych czy ogólnych sformułowań zawartych w orzeczeniu i może dotyczyć jedynie wykonania orzeczenia lub zarzutów dotyczących obliczenia kary. Wniosek może być złożony tylko przez sąd wykonujący orzeczenie w postępowaniu wszczętym zgodnie z art. 9 k.k.w.
Pomocnicze
k.k.w. art. 9
Kodeks karny wykonawczy
Dotyczy wszczęcia postępowania w przedmiocie wykonania orzeczenia.
k.k.w. art. 19 § 3
Kodeks karny wykonawczy
Pomocniczo zastosowany przepis normujący orzekanie sądu na wniosek lub z urzędu, wskazujący na pozostawienie wniosku bez rozpoznania w określonych sytuacjach.
k.p.k. art. 447 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakresu zaskarżenia i rozpoznania sprawy przez sąd odwoławczy.
k.p.k. art. 434 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakresu zaskarżenia i rozpoznania sprawy przez sąd odwoławczy.
k.k. art. 228 § 3
Kodeks karny
Przepis dotyczący przestępstwa przyjęcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 271 § 3
Kodeks karny
Przepis dotyczący poświadczenia nieprawdy.
k.k. art. 305 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący uszkodzenia rzeczy.
k.k. art. 231 § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący nadużycia uprawnień.
k.k. art. 228 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący przestępstwa przyjęcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 271 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący poświadczenia nieprawdy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia został złożony przez sąd niebędący sądem wykonującym orzeczenie. • Wniosek został złożony w toku ponownego postępowania jurysdykcyjnego, a nie w postępowaniu wykonawczym. • Art. 13 § 1 k.k.w. dotyczy wyłącznie wątpliwości powstałych w toku wykonywania orzeczenia przez sąd wykonujący to orzeczenie.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, złożony w trybie przewidzianym w art. 13 k.k.w. przez inny sąd niż wykonujący orzeczenie w postępowaniu wszczętym zgodnie z art. 9 k.k.w., jako niedopuszczalny, należy pozostawić bez rozpoznania. • nie w toku czynności związanych z wykonaniem orzeczenia w postępowaniu wykonawczym, ale w toku ponownego postępowania jurysdykcyjnego • postanowienie to może dotyczyć jedynie wykonania orzeczenia lub zarzutów dotyczących obliczenia kary, a nie innych kwestii podlegających rozstrzyganiu przez sąd w formie decyzji procesowych na podstawie innych przepisów.
Skład orzekający
M. Pietruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 13 § 1 k.k.w. dotyczącego dopuszczalności wniosków o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia oraz stosowania analogii z art. 19 § 3 k.k.w. w przypadku niedopuszczalności wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd niebędący sądem wykonawczym próbuje wyjaśnić wątpliwości w toku postępowania jurysdykcyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu i trybem składania wniosków w postępowaniu wykonawczym. Jest to istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy sąd nie może pytać o wykonanie wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice art. 13 k.k.w.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.