WO 10/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku Wojskowego Sądu Okręgowego w P. skierowanego do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania wyroku Izby Wojskowej Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r. Wątpliwości dotyczyły zakresu uchylenia wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 16 maja 2011 r., w szczególności w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonego Stefana P. od zarzutu z pkt 2 aktu oskarżenia. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu, postanowił pozostawić go bez rozpoznania. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek został złożony w trybie art. 13 § 1 k.k.w., jednakże nie przez sąd wykonujący orzeczenie, a w toku ponownego postępowania jurysdykcyjnego. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 13 § 1 k.k.w. służy jedynie wyjaśnianiu wątpliwości powstałych w toku wykonywania orzeczenia, a nie rozstrzyganiu kwestii procesowych. Ponieważ wniosek nie spełniał tych kryteriów, uznano go za niedopuszczalny i pozostawiono bez rozpoznania, odwołując się pomocniczo do art. 19 k.k.w.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu stosowania art. 13 k.k.w. i rozróżnienie między postępowaniem wykonawczym a jurysdykcyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wniosku złożonego w trybie art. 13 k.k.w.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, złożony przez sąd inny niż sąd wykonujący orzeczenie, w trybie art. 13 k.k.w., jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Art. 13 § 1 k.k.w. umożliwia wyjaśnienie wątpliwości powstałych w toku wykonywania orzeczenia przez sąd wykonujący to orzeczenie. Wniosek złożony w toku postępowania jurysdykcyjnego, a nie wykonawczego, przez sąd niebędący sądem wykonującym orzeczenie, jest niedopuszczalny.
W jaki sposób należy rozstrzygnąć niedopuszczalny wniosek złożony w trybie art. 13 § 1 k.k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niedopuszczalny wniosek należy pozostawić bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Przepis art. 13 k.k.w. nie przewiduje formy rozstrzygnięcia dla niedopuszczalnego wniosku. Na podstawie art. 19 k.k.w. i wnioskowania a minore ad maius, wniosek taki należy pozostawić bez rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stefan P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Henryk W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | skarżący |
| Obrońca oskarżonego | inne | skarżący |
| Wojskowy Sąd Okręgowy w P. | inne | wnioskodawca |
Przepisy (10)
Główne
k.k.w. art. 13 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Przepis ten umożliwia wyjaśnienie wątpliwości, które mogą powstać na skutek nie dość precyzyjnych czy ogólnych sformułowań zawartych w orzeczeniu i może dotyczyć jedynie wykonania orzeczenia lub zarzutów dotyczących obliczenia kary, a nie innych kwestii podlegających rozstrzyganiu przez sąd w formie decyzji procesowych.
Pomocnicze
k.k.w. art. 19 § § 3
Kodeks karny wykonawczy
Pomocniczo zastosowany przepis normujący kwestię orzekania sądu na wniosek lub z urzędu, na podstawie którego niedopuszczalny wniosek pozostawiono bez rozpoznania.
k.p.k. art. 447 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wspomniany w uzasadnieniu w kontekście analizy granic zaskarżenia.
k.p.k. art. 434 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wspomniany w uzasadnieniu w kontekście analizy granic zaskarżenia.
k.k. art. 228 § § 3
Kodeks karny
Opis czynu zabronionego, którego dotyczył zarzut wobec Stefana P.
k.k. art. 271 § § 3
Kodeks karny
Opis czynu zabronionego, którego dotyczył zarzut wobec Stefana P.
k.k. art. 305 § § 1
Kodeks karny
Opis czynu zabronionego, którego dotyczył zarzut wobec Stefana P.
k.k. art. 231 § § 2
Kodeks karny
Opis czynu zabronionego, którego dotyczył zarzut wobec Stefana P.
k.k. art. 228 § § 1
Kodeks karny
Opis czynu zabronionego, przypisanego przez Sąd Okręgowy.
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
Opis czynu zabronionego, przypisanego przez Sąd Okręgowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek złożony przez Wojskowy Sąd Okręgowy w P. nie dotyczył wątpliwości powstałych w toku wykonywania orzeczenia, lecz kwestii jurysdykcyjnych w ponownym postępowaniu. • Wniosek nie został złożony przez sąd wykonujący orzeczenie, co jest warunkiem dopuszczalności wniosku w trybie art. 13 § 1 k.k.w.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, złożony w trybie przewidzianym w art. 13 k.k.w. przez inny sąd niż wykonujący orzeczenie w postępowaniu wszczętym zgodnie z art. 9 k.k.w., jako niedopuszczalny, należy pozostawić bez rozpoznania. • Istnienie art. 13 § 1 k.k.w. ma zatem na celu pozostawienie w gestii sądu, a więc organu mającego nadrzędne znaczenie w postępowaniu wykonawczym, wyjaśnienie wątpliwości, które mogą powstać w toku wykonywania orzeczenia.
Skład orzekający
M. Pietruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu stosowania art. 13 k.k.w. i rozróżnienie między postępowaniem wykonawczym a jurysdykcyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wniosku złożonego w trybie art. 13 k.k.w.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z postępowaniem wykonawczym w sprawach karnych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie, ale nie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.