WO 1/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą umorzenia śledztwa w sprawie katastrofy smoleńskiej do innego sądu wojskowego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przekazanie sprawy dotyczącej umorzenia śledztwa w sprawie niedopełnienia obowiązków przez prokuratorów Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. w związku z katastrofą smoleńską. Wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P. złożono z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy uznał, że małe składy orzekające i częste kontakty zawodowe mogłyby budzić wątpliwości co do obiektywizmu, dlatego przekazał sprawę.
Sąd Najwyższy w Izbie Wojskowej rozpoznał wniosek Wojskowego Sądu Okręgowego w W. o przekazanie sprawy do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sprawa dotyczyła umorzenia śledztwa przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w P. w sprawie niedopełnienia obowiązków przez prokuratorów Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. w związku z czynnościami w sprawie katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem. Pełnomocnik pokrzywdzonych złożył zażalenie na postanowienie o umorzeniu. Wojskowy Sąd Okręgowy we W. zwrócił się o przekazanie sprawy, argumentując, że małe składy orzekające i częste kontakty zawodowe mogłyby w odbiorze społecznym budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy zgodził się z tym stanowiskiem, podkreślając wyjątkowość sprawy i duże zainteresowanie opinii publicznej, co wymaga działań eliminujących możliwość powstania przekonania o braku obiektywizmu. Na mocy art. 37 k.p.k. Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Małe liczebnie składy orzekające obu organów (sądu i prokuratury) oraz częste kontakty zawodowe osób pełniących służbę w tych organach, w odbiorze społecznym mogłyby wywoływać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów. Wyjątkowość przedmiotowej sprawy i wynikające stąd znaczne zainteresowanie opinii publicznej wymaga takich działań, które zlikwidują możliwość powstania, nawet błędnego, przekonania o braku obiektywizmu w orzekaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w P. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| J. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| M. M. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| E. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| K. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| E. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| I. J. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| W. J. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| H. J. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| J. Ś. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| J. W. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
| A. L. O. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonych |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi, gdy przemawia za tym potrzeba ochrony interesu wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 239 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Małe liczebnie składy orzekające i częste kontakty zawodowe mogą budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Wyjątkowość sprawy i zainteresowanie opinii publicznej wymagają działań eliminujących takie wątpliwości. Przekazanie sprawy służy dobru wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości w odbiorze powszechnym mogłyby wywoływać (błędne) przekonanie o braku obiektywizmu wymaga takich działań, które zlikwidują możliwość powstania, nawet błędnego, przekonania o braku obiektywizmu w orzekaniu
Skład orzekający
Marian Buliński
przewodniczący-sprawozdawca
Edward Matwijów
członek
Marek Pietruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie przekazania sprawy ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu sądu, zwłaszcza w sprawach o dużym zainteresowaniu publicznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sądownictwa wojskowego i konkretnego rodzaju sprawy (zażalenie na umorzenie śledztwa).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy umorzenia śledztwa w sprawie katastrofy smoleńskiej i budzi wątpliwości co do obiektywizmu sądu, co jest tematem o dużym zainteresowaniu społecznym.
“Czy sąd w sprawie katastrofy smoleńskiej był obiektywny? Sąd Najwyższy reaguje.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WO 1/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Buliński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Edward Matwijów SSN Marek Pietruszyński po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 17 marca 2014 r., wniosku - o przekazanie sprawy o sygn. akt Ko (…) (Pg.Śl. (…)), do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości - zawartego w postanowieniu Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt: Kp (…) p o s t a n o w i ł na mocy art. 37 k.p.k. przekazać sprawę Kp […] (Po.Śl. (…)) do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P.. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 października 2013 r. prokurator Prokuratury Okręgowej w P. delegowany do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w P. „umorzył śledztwo w sprawie niedopełnienia obowiązków w kwietniu 2010 r. na obszarze Federacji Rosyjskiej oraz w W. przez funkcjonariuszy publicznych – prokuratorów Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. wykonujących czynności w sprawie Po.Śl. (…) poprzez nie wnioskowanie o dopuszczenie i nie uczestniczenie w wykonywanych na terenie Federacji Rosyjskiej sekcji zwłok 95 ofiar katastrofy lotniczej samolotu TU 154 nr boczny 101, która miała miejsce w dniu 10 kwietnia 2010 r. pod Smoleńskiem oraz poprzez nie nakazanie powtórnego przeprowadzenia w/w czynności na terenie Polski po przewiezieniu zwłok ofiar i utrudniania w ten sposób postępowania karnego w w/w sprawie, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. i 239 § 1 k.k. wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono”. Zażalenie na to postanowienie złożył pełnomocnik pokrzywdzonych: J. K. , M., M., E. i K. K., E. K., I. J., W. J., H. J., J. Ś., J. W. , A. L. O.. Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 19 lutego 2014 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy (rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora z dnia 31 października 2013 r.) do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sprawa dotyczy umorzenia śledztwa o niedopełnienie obowiązków przez prokuratorów Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. w związku z prowadzonym śledztwem dotyczącym tzw. katastrofy smoleńskiej z dnia 10 kwietnia 2010 r. Zdaniem wnioskującego z uwagi na to, że w Sądzie tym orzeka zaledwie kilku sędziów, a i Wojskowa Prokuratura Okręgowa w W. liczy niewielu prokuratorów, dochodzi między nimi do częstych kontaktów zawodowych. Okoliczności te w odbiorze powszechnym mogłyby wywoływać (błędne) przekonanie o braku obiektywizmu w orzekaniu w sprawie Wojskowego Sądu Okręgowego w W,. W tej sytuacji Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Małe liczebnie składy osobowe obu organów i częste kontakty zawodowe osób pełniących służbę w tych organach, w odbiorze społecznym mogłyby wywoływać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów. Zgodzić się należy z wnioskującym Sądem, że wyjątkowość przedmiotowej sprawy i wynikające stąd znaczne zainteresowanie opinii publicznej wymaga takich działań, które zlikwidują możliwość powstania, nawet błędnego, przekonania o braku obiektywizmu w orzekaniu. Z tych powodów należało, kierując się art. 37 k.p.k., przekazać sprawę Kp (…) (Po.Śl. (…)), do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI