WK 11/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący A.N. za obrazę ówczesnego Prezesa Rady Ministrów i poniżanie ustroju PRL, uniewinniając go z powodu braku wyczerpania znamion przestępstwa.
A.N. został skazany w 1982 roku za publiczne lżenie Prezesa Rady Ministrów i poniżanie ustroju PRL. Naczelny Prokurator Wojskowy wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że zachowanie A.N. nie wyczerpało znamion przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r., w szczególności brak było dowodów na zamiar lżenia i publiczność działania. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i uniewinnił A.N.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2016 r. dotyczy sprawy A. N., który został skazany wyrokiem Sądu Marynarki Wojennej z dnia 21 stycznia 1982 r. za czyn zakwalifikowany z art. 270 § 1 Kodeksu karnego z 1969 r. Czyn ten polegał na publicznym lżeniu ówczesnego Prezesa Rady Ministrów gen. armii Wojciecha Jaruzelskiego oraz poniżaniu ustroju PRL. W postępowaniu doraźnym wymierzono mu karę trzech lat pozbawienia wolności i pozbawienie praw publicznych na rok. Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji. Naczelny Prokurator Wojskowy wniósł kasację na korzyść skazanego, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na treść wyroku. Skarżący argumentował, że zachowanie A. N. nie wyczerpało znamion przestępstwa. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację, uznał ją za zasadną w stopniu oczywistym. Z ustaleń Sądu Marynarki Wojennej wynikało, że A. N. użył słowa niecenzuralnego i wypowiedział sformułowanie „precz z fałszywym komunizmem”. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że uznanie tych wypowiedzi za lżenie i poniżanie ustroju PRL pozostaje w sprzeczności z materiałem dowodowym. W szczególności nie udowodniono, aby zachowanie to miało znamiona czynu z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r. Podkreślono, że wyjaśnienia A. N. oraz zeznania funkcjonariuszy MO poddają w wątpliwość zamiar lżenia i poniżenia ustroju, a także publiczność działania, co jest niezbędne do przypisania tego czynu. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i uniewinnił A. N. od popełnienia przypisanego mu czynu, obciążając kosztami procesu Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zachowanie A. N. nie wyczerpało znamion przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak było wystarczających dowodów na wykazanie zamiaru lżenia i poniżenia ustroju PRL, a także na publiczność działania, co jest niezbędne do przypisania tego czynu. Ustalenia Sądu Marynarki Wojennej były sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Sąd Najwyższy zinterpretował przepis w kontekście braku wyczerpania znamion czynu, wskazując na konieczność udowodnienia zamiaru lżenia, poniżenia oraz publiczności działania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zachowanie A. N. nie wyczerpało znamion przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r. Brak dowodów na zamiar lżenia i poniżenia ustroju PRL. Wątpliwości co do publiczności działania.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa materialnego nie wyczerpał znamion przypisanego mu czynu w żadnej mierze nie udowodniono (...) aby zachowanie to miało znamiona czynu z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r. podają one w wątpliwość zarówno ustalenia zamiaru lżenia (...) i poniżenia ustroju (...), jak i publiczności działania
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Pietruszyński
członek
Jan Bogdan Rychlicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa znieważenia naczelnych organów państwowych lub ich funkcjonariuszy w kontekście wolności słowa, zwłaszcza w odniesieniu do przepisów sprzed 1989 roku."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego z 1969 r. i specyfiki postępowania w PRL. Może mieć znaczenie historyczne i interpretacyjne dla podobnych, choć nie identycznych, czynów w obecnym stanie prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy represji politycznych w PRL i wolności słowa, co jest tematem budzącym zainteresowanie historyczne i społeczne. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy korygował błędy przeszłości.
“Czy krytyka władzy w PRL zawsze była przestępstwem? Sąd Najwyższy uniewinnił skazanego za "lżenie" Jaruzelskiego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WK 11/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński SSN Jan Bogdan Rychlicki Protokolant : Anna Krawiec przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Anny Czapigo, w sprawie A. N., skazanego z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r., kasacji wniesionej przez Naczelnego Prokuratora Wojskowego na korzyść od wyroku Sądu Marynarki Wojennej w G. z dnia 21 stycznia 1982 r., 1. uchyla zaskarżony wyrok i uniewinnia A. N. od dokonania przypisanego mu czynu; 2. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE A. N. został skazany wyrokiem Sądu Marynarki Wojennej z dnia 21 stycznia 1982 r. za czyn zakwalifikowany z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r., polegający na tym, że 2 „… w dniu 4 stycznia 1982 r. około godz. 1700 , znajdując się w rejonie ulic G. i P. w G., publicznie lżył Prezesa Rady Ministrów gen. armii Wojciecha Jaruzelskiego używając pod jego adresem słowa powszechnie uznanego za obelżywe, a ponadto poniżał ustrój PRL wołając < >”. Z uwagi na to, że sprawa rozpoznawana była w postępowaniu doraźnym, za tak opisane i zakwalifikowane działanie wymierzono mu kary: trzech lat pozbawienia wolności oraz pozbawienie praw publicznych na okres roku, zaś wyrok uprawomocnił się w pierwszej instancji. Ten prawomocny wyrok zaskarżył kasacją wywiedzioną na korzyść A. N. Naczelny Prokurator Wojskowy i zarzucając „…rażące naruszenie prawa materialnego, to jest art. 270 § 1 k.k. z 1969 r., które miało istotny wpływ na treść wyroku, a polegające na uznaniu, że A. N. dopuścił się popełnienia przestępstwa zakwalifikowanego jak wyżej, w sytuacji, gdy swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion przypisanego mu czynu”, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie A. N. od popełnienia przypisanego mu przestępstwa. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest zasadna w stopniu oczywistym. Z ustaleń poczynionych przez Sąd Marynarki Wojennej wynika, że A. N. użył pod adresem Wojciecha Jaruzelskiego słowa niecenzuralnego oraz wypowiedział sformułowanie „precz z fałszywym komunizmem”. Uznanie tych wypowiedzi jako lżące oraz poniżające ustrój PRL pozostaje – jak słusznie wywodzi Naczelny Prokurator Wojskowy – w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, bowiem „w żadnej mierze nie udowodniono (…) aby zachowanie to miało znamiona czynu z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r.”. Na dowód tego przytacza wyjaśnienia A. N., który twierdził, że nie był przeciwnikiem ustroju PRL oraz zeznania interweniujących funkcjonariuszy MO, którzy jako jedyni słyszeli wypowiadane przez niego słowa, które – jak zeznali – wypowiadał dopiero podczas interwencji. Okoliczności te umknęły uwadze Sądu Marynarki Wojennej, zaś – jak zasadnie zauważa skarżący – poddają one w wątpliwość zarówno ustalenia zamiaru lżenia gen. Jaruzelskiego i poniżenia ustroju PRL, jak i publiczności działania, co jest niezbędne do przypisania czynu z art. 270 § 1 k.k. z 1969 r. 3 W zaistniałej sytuacji uchybienie opisane w zarzucie kasacji uznać trzeba za trafnie dostrzeżone, doszło bowiem do obrazy prawa materialnego, a w jej wyniku do oczywiście niesłusznego skazania A. N. Aby to wadliwe orzeczenie wyrugować z obrotu prawnego, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i uniewinnił A. N. od dokonania przypisanego mu czynu. eb
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI