WD 4/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie zwrotu kosztów, ponieważ identyczny wniosek był już rozpatrywany w innej instancji.
Sędzia w stanie spoczynku ppłk rez. M. L. złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym, mimo że wcześniej złożył identyczny wniosek w Wojskowym Sądzie Okręgowym. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów proceduralnych, umorzył postępowanie, wskazując na toczące się już postępowanie w tej samej sprawie przed sądem niższej instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego w stanie spoczynku ppłka rez. M. L. o zwrot kosztów postępowania poniesionych w sprawach o sygnaturach WD 15/11 przed Sądem Najwyższym oraz w I i II instancji. Wniosek ten został złożony we wrześniu 2013 r. i uzupełniony w październiku 2013 r. Sąd zauważył jednak, że identyczny wniosek o zwrot kosztów został już złożony przez tego samego wnioskodawcę w maju 2012 r. przed Wojskowym Sądem Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym w P., gdzie postępowanie w tej sprawie było już w toku. W związku z tym, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego (art. 17 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 Prawa o ustroju sądów powszechnych i art. 70 § 1 k.p.k. - Prawo o ustroju sądów wojskowych), Sąd Najwyższy postanowił umorzyć postępowanie dotyczące wniosku o zwrot kosztów, ponieważ sprawa o tym samym przedmiocie toczyła się już przed sądem niższej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie należy umorzyć.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ identyczny wniosek o zwrot kosztów został już wcześniej złożony i jest przedmiotem toczącego się postępowania przed Wojskowym Sądem Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym w P.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku, gdy sprawa o tym samym przedmiocie toczy się już przed sądem.
Pomocnicze
Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 128
Prawo o ustroju sądów wojskowych art. 70 § § 1
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Rzecz jednakże w tym, że w dniu 9 maja 2012 r. taki sam wniosek sędzia w stanie spoczynku ppłk rez. M. L. złożył w Wojskowym Sądzie Okręgowym Sądzie Dyscyplinarnym w P.
Skład orzekający
Marian Buliński
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesław Błuś
członek
Marek Pietruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umarzania postępowań w przypadku toczących się już spraw o tym samym przedmiocie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu sądów wojskowych i wniosków o zwrot kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WD 4/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy Izba Wojskowa - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Marian Buliński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wiesław Błuś SSN Marek Pietruszyński w sprawie z wniosku sędziego w stanie spoczynku ppłka rez. M. L. o zwrot kosztów postępowania za I i II instancję w sprawie WD 15/11, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2013 r. przedmiotowego wniosku M. L. p o s t a n o w i ł umorzyć postępowanie z wniosku sędziego w stanie spoczynku ppłka rez. M. L. o zwrot kosztów poniesionych przez wnioskodawcę w I i II instancji w sprawie WD 15/11, ponieważ postępowanie z takiego samego wniosku sędziego, wcześniej wszczęte, toczy się przed Sądem I instancji, Wojskowym Sądem Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym w P. UZASADNIENIE W dniu 27 września 2013 r. wpłynął wniosek o zwrot kosztów postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2012 r. (WD 15/11) pochodzący od ppłka rez. M. L. Wniosek ten złożono drogą faksową. Zarządzeniem z dnia 1 października 2013 r. (WD 15/11) Przewodniczący Wydziału Odwoławczo-Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego wezwał M. L. do uzupełnienia swego wniosku poprzez jego własnoręczne podpisanie. W dniu 14 października 2013 r. wpłynął uzupełniony o własnoręczny podpis wniosek M. L. o zwrot kosztów postępowania za I i II instancję w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2012 r. (WD 15/11). Rzecz jednakże w tym, że w dniu 9 maja 2012 r. taki sam wniosek sędzia w stanie spoczynku ppłk rez. M. L. złożył w Wojskowym Sądzie Okręgowym Sądzie Dyscyplinarnym w P. W trakcie postępowania w sprawie tego wniosku Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w P. wezwał M. L. o nadesłanie zestawienia kosztów, których zwrotu wnioskodawca się domaga oraz będących w jego posiadaniu dokumentów potwierdzających ich poniesienie. Wobec tego, że postępowanie z takiego samego wniosku M. L., wcześniej wszczęte, toczy się przed Wojskowym Sądem Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym w P., postępowanie z wniosku M. L. z dnia 27 września 2013 r., toczące się przed Sądem Najwyższym Izbą Wojskową Sądem Dyscyplinarnym należało umorzyć w oparciu o art. 17 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 - Prawo o ustroju sądów powszechnych i art. 70 § 1 k.p.k. - Prawo o ustroju sądów wojskowych. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI