WD 3/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek obrońcy o wyłączenie sędziów, uznając go za bezzasadny i instrumentalny.
Obrońca sędziego w stanie spoczynku złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, zarzucając im negatywne stanowisko wobec niego, obraźliwe określenia w poprzednim orzeczeniu oraz pozostawanie w sporze sądowym. Sąd Najwyższy uznał wniosek za oczywisty, wskazując, że zarzuty dotyczą relacji między sędziami a obrońcą, a nie stroną, oraz że poprzednie orzeczenia nie potwierdzają negatywnego nastawienia, a spory sądowe nie istnieją.
Sąd Najwyższy Izba Wojskowa – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał wniosek obrońcy sędziego w stanie spoczynku o wyłączenie sędziów E. M., J. S. i M. P. z postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Obrońca argumentował, że sędziowie E. M. i J. S. ujawnili negatywne stanowisko wobec niego w poprzedniej sprawie (sygn. WD 6/10), używając obraźliwych określeń i zarzucając kłamstwo. Ponadto, wskazał, że sędziowie E. M. i M. P. pozostają w sporze sądowym z obrońcą, który wystąpił o pociągnięcie ich do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny w stopniu oczywistym, stwierdzając, że bazuje on na okolicznościach dotyczących relacji między sędziami a obrońcą, a nie stroną. Podkreślono, że obrońca, podejmując się reprezentacji, musiał mieć świadomość składu orzekającego i potencjalnych zastrzeżeń natury osobistej, co wskazuje na instrumentalny charakter wniosku. Sąd odwołał się do wcześniejszych orzeczeń, które potwierdziły brak podstaw do twierdzenia o negatywnym nastawieniu sędziów, nieistnienie sporów sądowych oraz brak postępowań karnych przeciwko sędziom.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziów jest bezzasadny, jeśli opiera się na okolicznościach dotyczących relacji między sędziami a obrońcą, a nie stroną, a zarzuty dotyczące negatywnego nastawienia i sporów sądowych nie znajdują potwierdzenia w faktach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty obrońcy dotyczące negatywnego nastawienia sędziów i sporów sądowych są instrumentalne i nie znajdują potwierdzenia. Podkreślono, że obrońca musiał mieć świadomość składu orzekającego, a wcześniejsze orzeczenia nie wykazały podstaw do wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| obrońca M. L. | inne | obrońca |
| sędziowie E. M., J. S., M. P. | inne | sędziowie |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.k. art. 212 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziów oparty na relacjach między sędziami a obrońcą, a nie stroną, jest instrumentalny. Zarzuty o negatywnym nastawieniu sędziów i obraźliwych określeniach nie znajdują potwierdzenia w treści uzasadnienia orzeczenia. Nie istnieją aktualnie postępowania sądowe ani karne, w których sędziowie byliby stroną w sporze z obrońcą.
Odrzucone argumenty
Sędziowie E. M. i J. S. ujawnili negatywne stanowisko wobec obrońcy w postępowaniu o sygn. WD 6/10. Sędziowie E. M. i M. P. pozostają w sporze sądowym z obrońcą obwinionego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek jest bezzasadny w stopniu oczywistym instrumentalny charakter wniosku podjęcie się reprezentowania obwinionego w tym postępowaniu i zarazem motywowanie wniosku o wyłączenie sędziów tymi zastrzeżeniami, wskazuje na instrumentalny charakter wniosku
Skład orzekający
Jan Bogdan Rychlicki
przewodniczący
Marian Buliński
członek
Andrzej Tomczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dyscyplinarnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji i zarzutów podniesionych przez obrońcę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale nie przedstawia nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WD 3 /13 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy Izba Wojskowa - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący) SSN Marian Buliński SSN Andrzej Tomczyk (sprawozdawca) w sprawie sędziego w st. spocz. ppłk. rez. M. L., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 21 listopada 2013 r. wniosku obrońcy o wyłączenie sędziów p o s t a n a w i a nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Bezpośrednio przed rozpoczęciem posiedzenia Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego w przedmiocie wznowienia postępowania z urzędu obrońca sędziego w st. spocz. ppłk. rez. M. L. złożył wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów Sądu Najwyższego: E. M., J. S. i M. P.. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że sędziowie Sądu Najwyższego: „E. M. i J. S. ujawnili swoje negatywne stanowisko wobec obrońcy obwinionego (autora wniosku – uwaga SN) w postępowaniu o sygn. WD 6/10”, bowiem „w uzasadnieniu (…) orzeczenia posłużyli się wobec obrońcy oszczerstwami i określeniami powszechnie uznanymi za obraźliwe. Zarzucili (…) m.in. posługiwanie się kłamstwem. Stwierdzili również, że zdyskredytował się jako adwokat (…). Ponadto w organach prokuratury powszechnej toczy się postępowanie w sprawie poświadczenia …” przez nich „ …nieprawdy (…) z zawiadomienia M. L.”. Natomiast sędziowie Sądu Najwyższego: „E. M. i M. P. pozostają w sporze sądowym z obrońcą obwinionego, który wystąpił o pociągnięcie ich do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 212 § 1 k.k. Autor wniosku przyznaje, że Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny odmówił uchylenia immunitetu wymienionym, ale zauważa, że „ w wypadku utraty przez nich statusu sędziego proces o czyn z art. 212 § 1 k.k. stanie się aktualny”. Sąd Najwyższy Izba Wojskowa – Sąd Dyscyplinarny zważył co następuje. Wniosek obrońcy sędziego w st. spocz. ppłk. rez. M. L. jest bezzasadny w stopniu oczywistym. Bazuje on bowiem na okolicznościach dotyczących relacji między sędziami a przedstawicielem procesowym strony, nie zaś samej strony. Podejmując się reprezentowania interesów obwinionego w postępowaniu o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego obrońca obwinionego, będący adwokatem, musiał mieć świadomość, że w kwestii wniosku o wznowienie tego postępowania będzie orzekał ten Sąd ( do niego nota bene został skierowany wniosek o wznowienie), zaś w jego składzie zasiądą sędziowie, do których ma zastrzeżenia natury osobistej. A skoro tak, to podjęcie się reprezentowania obwinionego w tym postępowaniu i zarazem motywowanie wniosku o wyłączenie sędziów tymi zastrzeżeniami, wskazuje na instrumentalny charakter wniosku. W odniesieniu zaś do poszczególnych zastrzeżeń podniesionych przez wnioskodawcę w uzasadnieniu wniosku, przywołać należy oceny zawarte w orzeczeniach Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego z dni: 7 sierpnia 2013 r. (sygn. akt: SNO 12/13) i 24 października 2013 r. (sygn. akt: SNO 32/13), które skład rozpoznający niniejszy wniosek w pełni podziela, a z których wprost wynika, że: a) treść uzasadnienia orzeczenia wydanego w sprawie WD 6/10 nie przekonuje o słuszności twierdzenia, że członkowie składu ujawnili negatywne nastawienie do osoby adwokata, wówczas obwinionego, b) ustalenie, iż żadne postępowanie, w którym sędziowie Sądu Najwyższego występowaliby w charakterze strony przeciwnej nie jest aktualnie prowadzone przesądza o nieistnieniu stanu pozostawania w sporze z obrońcą obwinionego, co w niniejszej sprawie dotyczy zastrzeżenia wysuwanego wobec sędziów Sądu Najwyższego E. M. i M. P., c) ustalenie, iż przeciwko żadnemu z sędziów Sądu Najwyższego nie jest prowadzone postępowanie karne z zawiadomienia obwinionego przesądza o uznaniu za całkowicie nieuprawnione wnioskowanie o wyłączenie sędziów objętych zawiadomieniem o rzekomym popełnieniu przez nich przestępstw złożonym przez obwinionego. Skoro więc żadna z wymienionych w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziów okoliczność nie wystąpiła w rzeczywistości, przeto i sam wniosek nie mógł wywołać pożądanego przez jego autora skutku. Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI