WD 2/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Izby Wojskowej z 2007 r. z powodu niedopuszczalności wniosku z mocy ustawy.
Pełnomocnik ppłk. rez. M. L. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z 2007 r., powołując się na przepisy k.p.k. dotyczące wznowienia postępowania z urzędu. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku, uznając go za niedopuszczalny z mocy ustawy, ponieważ ujawnienie się uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą wznowienia z urzędu. Sąd zauważył również nieprecyzyjne sformułowanie wniosku i pełnomocnictwa, jednak potraktował to jako oczywistą omyłkę pisarską.
Sąd Najwyższy – Izba Wojskowa, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., wydał zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, które zostało zakończone wyrokiem Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt WD 1/07. Wniosek złożył pełnomocnik ppłk. rez. M. L., powołując jako podstawę art. 542 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd uzasadnił odmowę tym, że zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k., ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. stanowi podstawę do wznowienia postępowania z urzędu. W związku z tym, wniosek pełnomocnika jest niedopuszczalny z mocy ustawy i nie może otrzymać biegu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. Sąd zaznaczył również, że wniosek i załączone pełnomocnictwo były nieprecyzyjnie sformułowane, wskazując błędnie sąd jako "Sąd Okręgowy w W. – Sąd Dyscyplinarny" zamiast "Wojskowy Sąd Okręgowy w W. – Sąd Dyscyplinarny". Ta niedokładność została potraktowana jako oczywista omyłka pisarska i nie wpłynęła na treść zarządzenia. Na wydane zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej w terminie 7 dni od daty doręczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest niedopuszczalny z mocy ustawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k., ujawnienie się uchybień z art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą do wznowienia postępowania z urzędu, co czyni wniosek strony niedopuszczalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ppłk. rez. M. L. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Odmowa przyjęcia wniosku, który nie może otrzymać biegu.
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Ujawnienie się uchybień z art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą wznowienia postępowania z urzędu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 542 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.s.p. art. 128
Ustawa o Sądzie Polubownym
u.s.w. art. 70 § § 1
Ustawa o Sądzie Wojskowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania jest niedopuszczalny z mocy ustawy, gdyż ujawnienie się uchybień z art. 439 § 1 k.p.k. stanowi podstawę do wznowienia z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
nie może otrzymać biegu niedopuszczalny z mocy ustawy oczywista omyłka pisarska
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wznowienia postępowania karnego, w szczególności niedopuszczalność wniosku o wznowienie, gdy ustawa przewiduje wznowienie z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu wojskowym i zastosowania przepisów k.p.k. dotyczących wznowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyfiki postępowania karnego wojskowego, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WD 2/13 ZARZĄDZENIE upoważnionego sędziego (art. 93 § 2 k.p.k.) Dnia 23 kwietnia 2013 r. Sędzia SN Andrzej Tomczyk Na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z a m odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt WD 1/07. U Z A S A D N I E N I E Pełnomocnik ppłk. rez. M. L. złożył do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej wniosek o wznowienie postępowania „…w sprawie sędziego ppłk. M. L.” powołując jako podstawę wniosku art. 542 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. w zw z art. 70 § 1 u.s.w. Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k. ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą wznowienia postępowania z urzędu, a zatem wniosek pełnomocnika ppłk. rez. M. L. jest niedopuszczalny z mocy ustawy i jako taki – zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. – nie może otrzymać biegu. Jedynie na marginesie należy wskazać, że zarówno wniosek o wznowienie w punkcie 1, jak i załączone pełnomocnictwo są nieprecyzyjnie sformułowane, ponieważ wymieniona w nich sprawa o wznowienie dotyczy postępowania zakończonego wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. – Sądu Dyscyplinarnego, nie zaś – jak omyłkowo wskazano w tych dokumentach – „Sądu Okręgowego w W. – Sądu Dyscyplinarnego”. Ta niedokładność, potraktowana jako oczywista omyłka pisarska, nie miała jednak wpływu na treść niniejszego zarządzenia. Pouczenie: Na powyższe zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.