WD 1/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny wyłączył sędziów wojskowych od rozpoznania sprawy dyscyplinarnej i przekazał ją do innego sądu z powodu uzasadnionych wątpliwości co do ich bezstronności.
Trzech sędziów wojskowych złożyło wnioski o wyłączenie od udziału w sprawie dyscyplinarnej ppłk. W. C., powołując się na znajomości towarzyskie i służbowe oraz inne okoliczności mogące budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny uznał wnioski za uzasadnione, wyłączył wskazanych sędziów i przekazał sprawę do merytorycznego rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P., gdyż w pierwotnym sądzie nie można było skompletować składu orzekającego.
Wniosek dotyczył wyłączenia sędziów wojskowych płk. R. K., ppłk. R. G. i ppłk. A. K. od udziału w sprawie dyscyplinarnej ppłk. W. C. Sędziowie ci wskazali jako podstawę art. 41 § 1 k.p.k., argumentując, że ich znajomości z obwinionym, kontakty towarzyskie i służbowe, a także korzystanie z użyczonego mieszkania (w przypadku ppłk. R. G.) oraz wspólne szkolenie wojskowe (w przypadku ppłk A. K.) mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w W. przekazał wnioski do Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z powodu niemożności skompletowania składu orzekającego. Sąd Najwyższy uznał wnioski za uzasadnione, podkreślając, że pojęcie bezstronności obejmuje zarówno subiektywne poczucie sędziego, jak i obiektywny odbiór jego postawy. Z uwagi na fakt, że wyłączenie tych sędziów uniemożliwiło rozpoznanie sprawy w Wojskowym Sądzie Okręgowym w W., sprawę przekazano do merytorycznego rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie okoliczności mogą uzasadniać wątpliwość co do bezstronności sędziego, jeśli są oceniane obiektywnie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pojęcie bezstronności obejmuje zarówno subiektywne poczucie sędziego, jak i obiektywny odbiór jego postawy. Wskazane przez sędziów wojskowych okoliczności, zwłaszcza w kontekście niewielkiej liczby sędziów w danym okręgu, mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do ich obiektywizmu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziów i przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ppłk. sędzia wojskowy W. C. | inne | obwiniony |
| płk. R. K. | inne | wnioskodawca |
| ppłk. R. G. | inne | wnioskodawca |
| ppłk. A. K. | inne | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawą wyłączenia sędziego jest istnienie okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znajomości towarzyskie i służbowe z obwinionym. Kontakty osobiste i zawodowe. Korzystanie z użyczonego mieszkania. Wspólne szkolenie wojskowe. Niewielka liczba sędziów w okręgu, co nasila kontakty.
Godne uwagi sformułowania
mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności Pojęcie bezstronności należy rozumieć zarówno jako okoliczność subiektywną, a więc poczucie sędziego, co do własnej bezstronności, wynikające z jego przekonania w tej kwestii, jak i w odbiorze zewnętrznym, opartym na zobiektywizowanych przesłankach.
Skład orzekający
Jerzy Steckiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Marian Buliński
członek
Marek Pietruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego z powodu wątpliwości co do bezstronności, zwłaszcza w specyficznych środowiskach (sędziowie wojskowi)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu spraw dyscyplinarnych sędziów wojskowych i stosowania art. 41 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie zasad bezstronności sędziego i procedury wyłączenia, co jest istotne dla prawników procesowych, choć nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Kiedy znajomość z kolegą po fachu może wyłączyć sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt WD 1/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2017 r. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Buliński SSN Marek Pietruszyński bez udziału stron w sprawie ppłk. sędziego wojskowego W. C., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 30 października 2017 r. wniosków sędziów wojskowych płk. R. K., ppłk. R. G. i ppłk. A. K. w przedmiocie wyłączenia ich od udziału w sprawie dyscyplinarnej ppłk. sędziego wojskowego W. C., na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. wyłączyć ze składu orzekającego w sprawie dyscyplinarnej ppłk. W. C. sędziów wojskowych płk. R. K., ppłk. R. G. i ppłk. A. K., 2. sprawę ppłk. W. C. przekazać do merytorycznego rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu - Sądowi Dyscyplinarnemu w P. UZASADNIENIE Trzej sędziowie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. płk R. K., ppłk R. G. oraz ppłk A. K. wystąpili do Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z wnioskami o wyłączenia ich od udziału w rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej ppłk. W. C. - Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w O., obwinionego o przewinienia służbowe stanowiące uchybienie godności urzędu. Wszyscy wymienieni sędziowie, jako podstawę wniosku, powołali art. 41 § 1 k.p.k. twierdząc, że z uwagi na: znajomość z obwinionym i utrzymywaniem z nim kontaktów towarzyskich oraz szeregiem spotkań z racji wykonywanych obowiązków służbowych (szkolenia, spotkania z okazji uroczystości wojskowych i innych), a ponadto, korzystania z użyczonego mieszkania obwinionego (ppłk R. G.) orz wspólnego szkolenia wojskowego w ramach SPR (ppłk A. K.), mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznaniu sprawy, do której zostali wyznaczeni. Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego wobec niemożności skompletowania składu mogącego rozpoznać złożone wnioski (doszło już do wyłączenia innych sędziów), przekazał je Sądowi Najwyższemu - Izba Wojskowa. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wnioski są uzasadnione. Podstawą wyłączenia sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. jest istnienie okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Pojęcie bezstronności należy rozumieć zarówno jako okoliczność subiektywną, a więc poczucie sędziego, co do własnej bezstronności, wynikające z jego przekonania w tej kwestii, a co znajduje swój wyraz w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie, jak i w odbiorze zewnętrznym, opartym na zobiektywizowanych przesłankach. W obu tych kwestiach wnioskodawcy wypowiedzieli się w swoich pismach wskazując szereg okoliczności, które ich zdaniem powinny przemawiać za odsunięciem ich od rozpoznania sprawy. W ocenie Sądu Najwyższego powody te są przekonujące i oceniane obiektywnie mogą budzić uzasadnione wątpliwości, co do obiektywizmu tych sędziów, zwłaszcza jeżeli uwzględni się fakt, że ilość sędziów wojskowych orzekających w okręgu Wojskowego Sądu Okręgowego w W. jest niewielka i siłą faktu kontakty pomiędzy nimi zarówno na gruncie towarzyskim, jak i służbowym są bardziej nasilone. Ponieważ wyłączenie wskazanych trzech sędziów spowoduje niemożność rozpoznania sprawy ppłk. W. C. przez Wojskowy Sąd Okręgowy w W., gdyż nie będzie można skompletować składu orzekającego, sprawę należało przekazać Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P. Mając powyższe okoliczności na uwadze postanowiono, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI