WD 1/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej innemu sądowi dyscyplinarnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Wojskowy Sąd Okręgowy w P. złożył wniosek o przekazanie sprawy dotyczącej zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. innemu sądowi dyscyplinarnemu. Uzasadniono to tym, że sędzia ten pełni funkcję Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P., co mogłoby budzić wątpliwości co do obiektywizmu rozpoznania sprawy przez sędziów tego sądu. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga rozpoznania sprawy przez inny, równorzędny sąd dyscyplinarny.
Do Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w P. wpłynął wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. za czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zbiegu z innymi przepisami, złożony przez pełnomocnika ppłk. rez. M. L.. Wojskowy Sąd Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w P., postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015 r., zwrócił się do Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego o przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu, tj. Wojskowemu Sądowi Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu w W., ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd pierwszej instancji uzasadnił wniosek tym, że sędzia płk. K. M. pełni funkcję Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P., a rozpoznanie sprawy przez sędziów tego sądu mogłoby budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny zgodził się z tym stanowiskiem, uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę rozpoznał inny, równorzędny sąd dyscyplinarny, i dlatego postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu w W.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, rozpoznanie sprawy przez sędziów sądu, którego Prezesem jest osoba objęta wnioskiem, może stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że ze względu na pełnienie przez sędziego płk. K. M. funkcji Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P., rozpoznanie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej przez sędziów tego sądu mogłoby naruszyć zasady obiektywizmu i dobro wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia płk. K. M. | osoba_fizyczna | sędzia |
| ppłk. rez. M. L. | osoba_fizyczna | wnioskodawca (przez pełnomocnika) |
| adw. P. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawcy |
| Wojskowy Sąd Okręgowy - Sąd Dyscyplinarny w P. | instytucja | sąd pierwszej instancji |
| Sąd Najwyższy Izba Wojskowa - Sąd Dyscyplinarny | instytucja | sąd rozpoznający wniosek o przekazanie |
| Wojskowy Sąd Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w W. | instytucja | sąd docelowy |
Przepisy (4)
Główne
u.d.i.p. art. 23
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
k.k. art. 231 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 268 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia objęty wnioskiem pełni funkcję Prezesa sądu, co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu rozpoznania sprawy przez sędziów tego sądu. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga rozpoznania sprawy przez inny, równorzędny sąd dyscyplinarny.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny
Skład orzekający
Jerzy Steckiewicz
przewodniczący
Wiesław Błuś
członek
Marian Buliński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o przekazanie sprawy ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potencjalny brak obiektywizmu sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego pełniącego funkcję prezesa sądu w kontekście odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury przekazania sprawy ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WD 1/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy Izba Wojskowa - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący) SSN Wiesław Błuś SSN Marian Buliński (sprawozdawca) w sprawie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. za czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) i inne, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2015 r., wniosku Wojskowego Sądu Okręgowego - Sądu Dyscyplinarnego w P. o przekazanie sprawy innemu równorzędnemu Sądowi Dyscyplinarnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, zawartego w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt: DSW. […] p o s t a n o w i ł: sprawę z wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. za czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej i inne, przekazać do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu w W. UZASADNIENIE W dniu 8 stycznia 2015 r., do Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w P. wpłynął wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego płk. K. M. o czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 268 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., złożony przez adw. P. K. pełnomocnika ppłk. rez. M. L.. Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015 r. (DSW. […]) Wojskowy Sąd Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w P. zwrócił się z wnioskiem do Sądu Najwyższego Izby Wojskowej – Sądu Dyscyplinarnego w Warszawie o przekazanie tej sprawy innemu równorzędnemu Sądowi Dyscyplinarnemu, tj. Wojskowemu Sądowi Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu w W. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd pierwszej instancji swój wniosek uzasadnił tym, że sędzia płk. K. M. pełni obowiązki Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P. i rozpoznanie w tej sytuacji wniosku przez sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w P. mogłoby stworzyć przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny. W tej sytuacji Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje . Zgodzić się należy z poglądem Sądu pierwszej instancji, że rozpoznanie tej sprawy przez sędziów tego Sądu mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania jej w sposób obiektywny. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga by przedmiotową sprawę rozpoznał inny równorzędny sąd dyscyplinarny. Dlatego też Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI