WZ 27/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie dotyczącej nieprawidłowości w wojskowych sądach okręgowych, uznając go za bezzasadny i bezprzedmiotowy.
Wnioskodawca, ppłk rez. M.L., złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy WZ 27/13 oraz innych sędziów Izby Wojskowej. Jako przyczynę podał wiedzę sędziów o nieprawidłowościach w wojskowych sądach okręgowych, polegających na przewodniczeniu składom sądów odwoławczych przez sędziów delegowanych z sądów niższej instancji. Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny w stopniu oczywistym w odniesieniu do wyznaczonych sędziów, a bezprzedmiotowy w odniesieniu do pozostałych sędziów, którzy nie byli wyznaczeni do składu orzekającego.
Sąd Najwyższy w Izbie Wojskowej rozpoznał wniosek ppłk. M.K. z wniosku ppłk. rez. M.L. o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy sędziów Sądu Najwyższego. Wniosek dotyczył zarówno sędziów wyznaczonych do sprawy WZ 27/13 (Andrzej Tomczyk, Marian Buliński, Edward Matwijów), jak i innych sędziów Izby Wojskowej (Janusz Godyn, Wiesław Błuś, Marek Pietruszyński, Jan Bogdan Rychlicki, Jerzy Steckiewicz). Jako podstawę wniosku podano wiedzę sędziów o nieprawidłowościach w wojskowych sądach okręgowych, polegających na tym, że składy sądów odwoławczych były przewodniczone przez sędziów delegowanych z sądów niższej instancji, co miało budzić wątpliwości co do bezstronności. Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziów wyznaczonych do sprawy WZ 27/13, uznając go za bezzasadny w stopniu oczywistym, ponieważ wnioskodawca nie wykazał związku podniesionej okoliczności ze sprawą. Wniosek o wyłączenie pozostałych sędziów został pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, gdyż nie zostali oni wyznaczeni do składu orzekającego w tej sprawie. Na postanowienie nie przysługuje zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli podniesiona okoliczność nie jest związana ze sprawą, której dotyczy wniosek o wyłączenie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny, ponieważ wnioskodawca nie wykazał, aby podniesiona okoliczność (nieprawidłowości w sądach wojskowych) była związana ze sprawą o sygn. WZ 27/13. Wniosek o wyłączenie sędziów, którzy nie zostali wyznaczeni do składu orzekającego, uznano za bezprzedmiotowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku o wyłączenie sędziów wyznaczonych; pozostawiono bez rozpoznania wniosek o wyłączenie pozostałych sędziów
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec wnioskodawcy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ppłk. M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| ppłk. rez. M. L. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Andrzej Tomczyk | osoba_fizyczna | sędzia |
| Marian Buliński | osoba_fizyczna | sędzia |
| Edward Matwijów | osoba_fizyczna | sędzia |
| Janusz Godyn | osoba_fizyczna | sędzia |
| Wiesław Błuś | osoba_fizyczna | sędzia |
| Marek Pietruszyński | osoba_fizyczna | sędzia |
| Jan Bogdan Rychlicki | osoba_fizyczna | sędzia |
| Jerzy Steckiewicz | osoba_fizyczna | sędzia |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak związku podniesionej okoliczności (nieprawidłowości w sądach wojskowych) ze sprawą o sygn. WZ 27/13. Bezprzedmiotowość wniosku o wyłączenie sędziów, którzy nie zostali wyznaczeni do składu orzekającego.
Odrzucone argumenty
Wiedza sędziów o nieprawidłowościach w wojskowych sądach okręgowych jako podstawa wątpliwości co do bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
wniosek jest bezzasadny w stopniu oczywistym wniosek ten jest bezprzedmiotowy
Skład orzekający
Wiesław Błuś
przewodniczący
Marek Pietruszyński
członek
Jan Bogdan Rychlicki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego, w szczególności w sprawach wojskowych, oraz kwestie bezprzedmiotowości takich wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki Izby Wojskowej Sądu Najwyższego i procedury wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wyłączenia sędziego, co jest istotne dla prawników, ale jej rutynowy charakter i brak szerszych implikacji sprawiają, że nie jest szczególnie interesująca dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WZ 27/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca) w sprawie ppłk. M. K. z wniosku ppłk. rez. M. L. o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy sędziów Sądu Najwyższego, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2014 r., p o s t a n o w i ł: 1. nie uwzględnić wniosku o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy wyznaczonych sędziów Sądu Najwyższego: Andrzeja Tomczyka, Mariana Bulińskiego i Edwarda Matwijowa, 2. pozostawić bez rozpoznania wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy sędziów Sądu Najwyższego: Prezesa Janusza Godynia, Wiesława Błusia, Marka Pietruszyńskiego, Jana Bogdana Rychlickiego i Jerzego Steckiewicza. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2014 r., do rozpoznania sprawy WZ 28/13 zostali wyznaczeni sędziowie Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa: Andrzej Tomczyk (przewodniczący – sprawozdawca), Marian Buliński i Edward Matwijów. W dniu 11 marca 2014 r. ppłk rez. M.L. nadesłał faksem wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy wymienionych sędziów Sądu Najwyższego, a także pozostałych sędziów Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa: Prezesa SN Janusza Godynia, Wiesława Błusia, Marka Pietruszyńskiego, Jana Bogdana Rychlickiego i Jerzego Steckiewicza. Po wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia tego wniosku przez własnoręczne podpisanie go wniosek ten został uzupełniony. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wyznaczeni sędziowie do rozpoznania niniejszej sprawy, jak również wyżej wymienieni sędziowie SN, „wiedzieli o nieprawidłowościach mających miejsce w wojskowych sądach okręgowych, a polegających na przewodniczeniu składom sądów odwoławczych przez sędziów delegowanych z sądów niższej instancji”. Okoliczność ta w ocenie autora wniosku wskazuje na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wyznaczonych sędziów. Sąd Najwyższy rozważył. Wniosek o wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy: sygn. WZ 27/13, jest bezzasadny w stopniu oczywistym. Jego autor w żaden sposób nie wykazał, ażeby podniesiona okoliczność była związana ze sprawą o sygn. WZ 27/13, której przedmiotem jest rozpoznanie przez wyznaczonych sędziów SN zażalenia pełnomocnika wnioskodawcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt So. (…) (k.3). Z kolei fakt, że wyżej wymienieni sędziowie SN nie zostali wyznaczeni do składu rozpoznającego środek odwoławczy powoduje, że wniosek ten jest bezprzedmiotowy (por. postanowienie SN z dnia 23 listopada 2004 r., sygn. V KK 195/04, OSNKW 2005 r., z. 1, poz. 5; postanowienie SN z dnia 18 marca 2009 r., WD 1/09). Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI