WA 9/13

Sąd Najwyższy2013-06-25

SNKarnekoszty postępowaniaŚrednianajwyższy

koszty sądowezastępstwo procesoweadwokatoskarżyciel posiłkowySąd Najwyższykodeks postępowania karnegozasądzenie

Podsumowanie

Sąd Najwyższy zasądził od skazanych żołnierzy na rzecz oskarżyciela posiłkowego koszty zastępstwa adwokackiego w kwocie 2167,75 zł, uznając pierwotne żądanie za nadmierne.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego. Wniosek dotyczył kwoty 4800 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej oraz 367,75 zł kosztów dojazdu. Sąd uznał żądanie 4800 zł za nadmierne, biorąc pod uwagę jednorazowy udział pełnomocnika w sprawie. Ostatecznie zasądzono 2167,75 zł, po 722,60 zł od każdego z trzech skazanych.

Sąd Najwyższy w Izbie Wojskowej rozpoznał wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, adwokata A. G., o zasądzenie od skazanych żołnierzy wydatków i kosztów zastępstwa adwokackiego. Wniosek dotyczył kwoty 4800 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, obliczonej według podwójnych stawek, oraz 367,75 zł z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 627 k.p.k., uznał, że skazani Z. S., M. M. i K. Ż. są zobowiązani do poniesienia tych wydatków. Jednakże, oceniając żądanie 4800 zł jako nadmierne w stosunku do nakładu pracy pełnomocnika, ograniczonego do jednorazowego udziału w sprawie, Sąd przyznał kwotę 2167,75 zł, co stanowiło po 722,60 zł od każdego z nich. Kwota ta uwzględniała minimalną stawkę oraz zwrot kosztów przejazdu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd Najwyższy zasądził kwotę 2167,75 zł, uznając pierwotne żądanie 4800 zł za nadmierne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że żądanie podwójnej stawki minimalnej za nieopłaconą pomoc prawną było nadmierne, biorąc pod uwagę jednorazowy udział pełnomocnika w sprawie przed Sądem Najwyższym. Przyznano kwotę uwzględniającą minimalną stawkę i koszty dojazdu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie wydatków i kosztów zastępstwa adwokackiego

Strona wygrywająca

oskarżyciel posiłkowy M. B.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Z. E. S.	osoba_fizyczna	oskarżony
M. J. M.	osoba_fizyczna	oskarżony
K. A. Ż.	osoba_fizyczna	oskarżony
M. R. X.	osoba_fizyczna	oskarżony
T. P.	osoba_fizyczna	oskarżony
M. B.	osoba_fizyczna	oskarżyciel posiłkowy
A. G.	inne	pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Przepis ten stanowi podstawę do obciążenia skazanych wydatkami na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skazani ponoszą wydatki związane z udziałem oskarżyciela posiłkowego. Żądanie kosztów zastępstwa procesowego powinno być proporcjonalne do nakładu pracy pełnomocnika.

Odrzucone argumenty

Żądanie zasądzenia 4800 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej obliczonej według podwójnych stawek.

Godne uwagi sformułowania

Żądanie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w przedmiocie przyznania temu ostatniemu kwoty 4800 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, jeżeli uwzględni się nakład pracy tego pełnomocnika ograniczający się do jednorazowego udziału w sprawie, w wysokości podwójnej stawki minimalnej jest zbyt nadmierne.

Skład orzekający

Jan Bogdan Rychlicki

przewodniczący

Marian Buliński

członek

Edward Matwijów

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w sprawach karnych, zwłaszcza gdy pełnomocnik działał jednorazowo."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji jednorazowego udziału pełnomocnika w Sądzie Najwyższym; wysokość stawek może być inna w zależności od daty i rodzaju sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowego rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w sprawie karnej, choć pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o kosztach i zasadę proporcjonalności.

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 2167,75 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

koszty sądowe zastępstwo procesowe adwokat oskarżyciel posiłkowy Sąd Najwyższy kodeks postępowania karnego zasądzenie

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt: WA 9/13
POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący)
‎
SSN Marian Buliński
‎
SSN Edward Matwijów (sprawozdawca)
w
sprawie ppłk. rez. Z. E. S., kpt. rez. M. J. M., st. kpr. K. A. Ż., kpt. rez. M. X. i szer. rez. T. P., po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. B. - adw. A. G. o zasądzenie wydatków i kosztów zastępstwa adwokackiego
p o s t a n o w i ł
zasądzić od Z. S., M. M. i K. Ż. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. B. kwotę 2167,75 zł (dwa tysiące sto sześćdziesiąt siedem 75/100 zł), tj. po 722,60 zł (siedemset dwadzieścia dwa 60/100 zł) od każdego z nich tytułem poniesionych wydatków.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r. Sąd Najwyższy – Izba Wojskowa w sprawie WA 9/13 utrzymał w mocy wyrok skazujący w odniesieniu do ppłk. rez. Z. E. S., kpt. rez. M. J. M. i st. kpr. K. A. Ż.. Natomiast w odniesieniu do kpt. rez. M. R. X. i szer. rez. T. P. zaskarżony wyrok uchylił i sprawę w tym zakresie przekazał Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
We wniosku z dnia 3 czerwca 2013 r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego M. B. wniósł o zasądzenie od skazanych na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesionych przez niego wydatków zgodnie ze spisem kosztów złożonym w dniu 21 maja 2013 r., tj. o zasądzenie kwoty 4800 zł według podwójnie obliczonych stawek z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej oraz kwoty 367,75 zł z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wobec prawomocnego skazania Z. S., M. M. i K. Ż. w sprawie WA 9/13, zgodnie z treścią art. 627 k.p.k., zobowiązani oni są do poniesienia wydatków na rzecz występującego w tej sprawie oskarżyciela posiłkowego reprezentowanego przez adw. A. G..
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o zasądzenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego z tytułu udziału na rozprawie przed Sądem Najwyższym kwoty 5.167,75 zł, tj. 367,75 zł z tytułu zwrotu kosztów dojazdu oraz kwoty 4800 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obliczonej według podwójnych stawek.
Żądanie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w przedmiocie przyznania temu ostatniemu kwoty 4800 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, jeżeli uwzględni się nakład pracy tego pełnomocnika ograniczający się do jednorazowego udziału w sprawie, w wysokości podwójnej stawki minimalnej jest zbyt nadmierne.
Zdaniem Sądu Najwyższego minimalna stawka w kwocie 600 zł oraz zwrot kosztów przejazdu (3x600 zł + 367,75 zł = 2167,75 zł : 3), a więc kwota 722,60 zł należna oskarżycielowi posiłkowemu od każdego z oskarżonych, w pełni uwzględnia nakład pracy pełnomocnika w tej sprawie.
Z tych też względów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
aw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI