WA 5/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek obrońcy R. R. o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 r. Wniosek dotyczył dopisania fragmentu, w którym pełnomocnik domagał się zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje. Protokolant przyznał, że rzeczywiście nie odnotował w protokole pełnego brzmienia wniosku, pomijając część dotyczącą żądania zasądzenia należności za udział w rozprawie. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, zauważył, że nawet jeśli pominąć oczywisty lapsus językowy dotyczący „uzupełnienia apelacji”, to z oświadczenia protokolanta wynikało, iż wniosek złożony na rozprawie nie precyzował, na czyją rzecz miały być zasądzone wskazane należności – czy na rzecz wnioskodawcy, czy jego pełnomocnika. Ponadto, Sąd odwołał się do uzasadnienia wyroku, gdzie sformułowanie dotyczące żądań pełnomocnika w zakresie wynagrodzenia było identyczne z tym, co odnotował protokolant. W świetle powyższych okoliczności, Sąd Najwyższy uznał wniosek o sprostowanie protokołu za nieuzasadniony i postanowił odmówić jego uwzględnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaWnioski o sprostowanie protokołu i wymogi precyzji żądań.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku precyzji wniosku.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy jest uzasadniony, gdy protokół nie odzwierciedla w pełni złożonego wniosku, ale sam wniosek nie był wystarczająco precyzyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sprostowanie protokołu jest nieuzasadniony, jeśli nawet po uwzględnieniu pominiętego fragmentu, pierwotne żądanie nie było wystarczająco precyzyjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli protokolant pominął część wniosku pełnomocnika dotyczącą kosztów, to sam wniosek nie precyzował jasno, na czyją rzecz miały być zasądzone koszty. Dodatkowo, sformułowanie w uzasadnieniu wyroku było zgodne z tym, co odnotował protokolant, co potwierdzało brak precyzji pierwotnego żądania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczająca precyzja wniosku pełnomocnika co do zasądzenia kosztów.
Odrzucone argumenty
Wniosek o sprostowanie protokołu w celu dopisania żądania zasądzenia kosztów.
Godne uwagi sformułowania
Jeżeli pominie się niewątpliwy lapsus, że pełnomocnik wnosi o „uzupełnienie apelacji...", to z jednoznacznego oświadczenia protokolanta wynika, iż wniosek pełnomocnika złożony na rozprawie przed Sądem Najwyższym nie wskazywał konkretnie na czyją rzecz - wnioskodawcy, czyjego pełnomocnika - wskazane należności miały być zasądzone.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący
Jerzy Steckiewicz
sprawozdawca
Andrzej Tomczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wnioski o sprostowanie protokołu i wymogi precyzji żądań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku precyzji wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania protokołu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.