WA 5/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił sprostowania protokołu rozprawy, uznając wniosek za nieuzasadniony ze względu na nieprecyzyjne sformułowanie żądania zasądzenia kosztów.
Pełnomocnik R. R. złożył wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 r., domagając się dopisania fragmentu dotyczącego żądania zasądzenia kosztów postępowania. Protokolant przyznał, że pominął część wniosku, jednak Sąd Najwyższy uznał, że nawet po uwzględnieniu tego fragmentu, wniosek nie był wystarczająco precyzyjny co do tego, na czyją rzecz należności miały być zasądzone. W związku z tym, postanowiono odmówić sprostowania.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek obrońcy R. R. o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 r. Wniosek dotyczył dopisania fragmentu, w którym pełnomocnik domagał się zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje. Protokolant przyznał, że rzeczywiście nie odnotował w protokole pełnego brzmienia wniosku, pomijając część dotyczącą żądania zasądzenia należności za udział w rozprawie. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, zauważył, że nawet jeśli pominąć oczywisty lapsus językowy dotyczący „uzupełnienia apelacji”, to z oświadczenia protokolanta wynikało, iż wniosek złożony na rozprawie nie precyzował, na czyją rzecz miały być zasądzone wskazane należności – czy na rzecz wnioskodawcy, czy jego pełnomocnika. Ponadto, Sąd odwołał się do uzasadnienia wyroku, gdzie sformułowanie dotyczące żądań pełnomocnika w zakresie wynagrodzenia było identyczne z tym, co odnotował protokolant. W świetle powyższych okoliczności, Sąd Najwyższy uznał wniosek o sprostowanie protokołu za nieuzasadniony i postanowił odmówić jego uwzględnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sprostowanie protokołu jest nieuzasadniony, jeśli nawet po uwzględnieniu pominiętego fragmentu, pierwotne żądanie nie było wystarczająco precyzyjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli protokolant pominął część wniosku pełnomocnika dotyczącą kosztów, to sam wniosek nie precyzował jasno, na czyją rzecz miały być zasądzone koszty. Dodatkowo, sformułowanie w uzasadnieniu wyroku było zgodne z tym, co odnotował protokolant, co potwierdzało brak precyzji pierwotnego żądania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić sprostowania
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczająca precyzja wniosku pełnomocnika co do zasądzenia kosztów.
Odrzucone argumenty
Wniosek o sprostowanie protokołu w celu dopisania żądania zasądzenia kosztów.
Godne uwagi sformułowania
Jeżeli pominie się niewątpliwy lapsus, że pełnomocnik wnosi o „uzupełnienie apelacji...", to z jednoznacznego oświadczenia protokolanta wynika, iż wniosek pełnomocnika złożony na rozprawie przed Sądem Najwyższym nie wskazywał konkretnie na czyją rzecz - wnioskodawcy, czyjego pełnomocnika - wskazane należności miały być zasądzone.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący
Jerzy Steckiewicz
sprawozdawca
Andrzej Tomczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wnioski o sprostowanie protokołu i wymogi precyzji żądań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku precyzji wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania protokołu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WA 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący) SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca) SSN Andrzej Tomczyk w sprawie R. R., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 8 października 2015 r., wniosku obrońcy R. R. o sprostowanie protokołu rozprawy odbytej w dniu 9 czerwca 2015 r., sygn. akt WA 5/15, po wysłuchaniu protokolanta p o s t a n o w i ł odmówić sprostowania. UZASADNIENIE Pełnomocnik R. R. złożył wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt WA 5/15 przez dopisanie zwrotu, że wnosił on „o uzupełnienie apelacji w części zgłoszonych wniosków o żądanie zasądzenia kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy za obie instancje według norm przypisanych". Po wysłuchaniu protokolanta, który oświadczył, że rzeczywiście nie odnotował w protokole rozprawy pełnego wniosku pełnomocnika, bowiem pominął następujący jego fragment: „domagał się zasądzenia na jego rzecz należności za udział w rozprawie przed Sądem I i II instancji". Jeżeli pominie się niewątpliwy lapsus, że pełnomocnik wnosi o „uzupełnienie apelacji...", to z jednoznacznego oświadczenia protokolanta wynika, iż wniosek pełnomocnika złożony na rozprawie przed Sądem Najwyższym nie wskazywał konkretnie na czyją rzecz - wnioskodawcy, czyjego pełnomocnika - wskazane należności miały być zasądzone. Jeżeli ponadto weźmie się pod uwagę, że w uzasadnieniu wyroku, w części odnoszącej się do żądań pełnomocnika odnośnie wynagrodzenia, znajduje się sformułowanie identyczne , jak w oświadczeniu protokolanta, to wniosek o sprostowanie protokołu, jest nieuzasadniony i dlatego należało postanowić, jak na wstępie. Pouczenie: Niniejsze postanowienie nie podlega zaskarżeniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI