VW 961/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał kierowcę za niestosowanie się do znaku zakazu zatrzymywania się, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy rozpoznał sprawę przeciwko M. J., obwinionemu o niestosowanie się do znaku drogowego "zakaz zatrzymywania się". Kierowca został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu Wykroczeń w związku z przepisami Prawa o ruchu drogowym i rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Sąd orzekł karę grzywny w wysokości 200 złotych, zwalniając obwinionego od opłat.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, V Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt VW 961/20 w dniu 9 lutego 2021 roku. Przedmiotem postępowania było wykroczenie popełnione przez M. J., który w dniu 5 lutego 2020 roku, około godziny 20:00, w Warszawie przy ulicy (...) vis a vis nr 8, kierując pojazdem marki F. o numerze rejestracyjnym (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się". Czyn ten został zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 92 § 1 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 5 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał obwinionego M. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na mocy art. 92 § 1 Kodeksu Wykroczeń, orzeczono karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych. Ponadto, sąd zwolnił obwinionego od opłat, a koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, niestosowanie się do znaku drogowego "zakaz zatrzymywania się" stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, co oznacza, że uznał, iż jego zachowanie wypełniło znamiona wykroczenia określonego w przepisach prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za winnego i wymierzenie grzywny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks Wykroczeń
Pomocnicze
u.p.r.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
rozp. ws. znaków i sygnałów art. 28 § ust. 2
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych
Skład orzekający
Klaudia Miłek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie odpowiedzialności za wykroczenie drogowe polegające na niestosowaniu się do znaku zakazu zatrzymywania się."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia drogowego, które nie zawiera ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć, ani nowych zagadnień prawnych.
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VW 961/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Klaudia Miłek Protokolant: Tomasz Janiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach : 26.10.2020 roku,20.01, 3.02.2021 roku sprawy, przeciwko M. J. s. P. i M. ur. (...) w G. obwinionego o to że: W dniu 05 lutego 2020r. ok. godz. 20:00 w W. przy ul. (...) vis a vis nr 8, będąc kierowcą pojazdu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) , nie zastosował się do znaku drogowego (B-36) „zakaz zatrzymywania się ", wykraczając przeciwko porządkowi w ruchu drogowym. tj. za wykroczenie z art.92 § 1 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 5 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowym Dz.U. z 2020r. poz. 110 i § 28 ust. 2 Rozporządź. Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31.07.2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych Dz. U. z 2019r. poz.454 z późn. zm. orzeka I. Obwinionego M. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92§1 kw. wymierza karę grzywny w wysokości 200 ( dwieście) złotych. II. Zwalnia obwinionego od opłaty , koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę