VW 5028/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Warszawie skazał prezesa zarządu spółki za wykroczenie polegające na nieujawnieniu tożsamości kierowcy pojazdu służbowego, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy rozpoznał sprawę przeciwko R. D., prezesowi zarządu firmy, oskarżonemu o popełnienie wykroczeń z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Obwiniony nie wskazał tożsamości kierowców pojazdu należącego do firmy w kilku terminach. Sąd uznał go za winnego i wymierzył karę grzywny w wysokości 1000 złotych, zwalniając jednocześnie z opłat.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, V Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt VW 5028/19 w dniu 21 września 2021 roku. Sprawa dotyczyła obwinionego R. D., prezesa zarządu firmy (...) sp. z o.o., który był właścicielem pojazdu marki F. Obwiniony został oskarżony o popełnienie dwóch grup wykroczeń polegających na nieujawnieniu, na żądanie Straży Miejskiej, tożsamości kierującego pojazdem w określonych dniach i godzinach, pomimo otrzymania wezwania. Czyny te były kwalifikowane z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w zw. z art. 78 ust. 4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uznał obwinionego R. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów. Na podstawie art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. orzeczono karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Ponadto, sąd zwolnił obwinionego od opłaty, a koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, prezes zarządu spółki jest odpowiedzialny za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, jeśli nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub używania.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego, ponieważ mimo otrzymania wezwania, nie wskazał tożsamości kierowcy pojazdu służbowego, co stanowi naruszenie obowiązku nałożonego przez przepisy prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| firma (...) sp. Z o.o. | spółka | właściciel pojazdu |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks Wykroczeń
Prd art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks Wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
Skład orzekający
Klaudia Miłek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności osoby zarządzającej za nieujawnienie danych kierowcy pojazdu służbowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia i odpowiedzialności osoby prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego wykroczenia, ale pokazuje konsekwencje prawne dla osób zarządzających firmami w kontekście odpowiedzialności za pojazdy służbowe.
“Prezes firmy ukarany grzywną za niewskazanie kierowcy pojazdu służbowego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VW 5028/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2021 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Klaudia Miłek Protokolant: Tomasz Janiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 15.12.2020 roku , 5.07, 24.08, 13.09.2021 roku sprawy, przeciwko R. D. s. M. i A. ur. (...) w W. obwinionego o to że: 1)W dniu 17 września 2019r. tj. po upływie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania do wskazania użytkownika pojazdu wysłanego na adres firmy wskazany przez Policję, będąc Prezesem Zarządu firmy (...) sp. Z o.o. , która była właścicielem pojazdu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) , wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniach : -16 października 2018r. ok. godz. 8.50. -11 listopada 2018r. ok. godz. 23.25. -3 grudnia 2018r. ok. godz. 9.00. -25 grudnia 2018r. ok. godz. 12.05. - 30 grudnia 2018r. ok. godz. 23.25. tj. za wykroczenie z art.96§3 KW w zw. z art. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.97r. Prawo o ruchu drogowym Dz. U. z 2018r. poz 1990 z późn.zm 2)W dniu 17 września 2019r. tj. po upływie 7 dni od daty otrzymania wezwania do wskazania użytkownika pojazdu wysłanego na adres firmy wskazany przez policję, będąc prezesem zarządu firmy (...) Sp. Z o.o. , która była właścicielem pojazdu marki F. o nr rej. (...) , wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu: -07 lutego 2019r. ok. godz. 09:45 -23 lutego 2019r. ok. godz. 11:40 -24 lutego 2019r. ok. godz. 20:25 -01 marca 2019r. ok. godz. 11:00 -02 marca 2019r. ok. godz. 09:50 tj. za wykroczenie z art.96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowym Dz.U z 2018r. poz. 1990 ze zm.. orzeka I. Obwinionego R. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 96§3 kw w zw z art. 9§2kw wymierza karę grzywny w wysokości 1000 ( tysiąc) złotych. II. Zwalnia obwinionego od opłaty , koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI