VW 2492/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał obwinionego za wykroczenie polegające na nieudzieleniu informacji o kierującym pojazdem, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy rozpoznał sprawę przeciwko B. G., obwinionemu o to, że nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, mimo wezwania Straży Miejskiej. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 złotych. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz opłatę od obwinionego, zwalniając go od ponoszenia dalszych kosztów postępowania.
W sprawie o sygnaturze akt VW 2492/20 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, V Wydział Karny, wydał wyrok skazujący obwinionego B. G. za wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w zw. z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Obwiniony, będąc posiadaczem pojazdu, nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w określonym dniu, mimo otrzymania wezwania. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał B. G. winnym popełnienia zarzucanego czynu. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 200 złotych. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej kwotę 180 złotych powiększoną o VAT tytułem obrony z urzędu. Obwiniony został również obciążony opłatą w wysokości 30 złotych, ale zwolniono go od ponoszenia pozostałych kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony otrzymał wezwanie do wskazania użytkownika pojazdu i nie dopełnił tego obowiązku, co stanowiło podstawę do uznania go za winnego zarzucanego wykroczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów obrony z urzędu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. G. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
prd art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
Skład orzekający
Klaudia Miłek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "standardowe zastosowanie przepisów dotyczących obowiązku wskazania kierującego pojazdem."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów wykroczeniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca nieudzielenia informacji, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 180 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VW 2492/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2021 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Klaudia Miłek Protokolant: Tomasz Janiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach : 18.05, 17.09. 2021 roku sprawy, przeciwko B. G. s. S. i E. ur. (...) w miejscowości P. obwinionego o to że: W dniu 26 sierpnia 2020r. tj. po upływie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania do wskazania użytkownika pojazdu wręczonego w siedzibie Straży Miejskiej przy ul. (...) w W. , będąc posiadaczem pojazdu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) , wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 7 października 2019r. ok. godz. 11.15. tj. za wykroczenie z art. 96§3 kw w zw z art. 78 ust 4 Ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym orzeka I. Obwinionego B. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 96§3 kw. wymierza karę grzywny w wysokości 200( dwieście) złotych. II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt ) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem obrony z urzędu. III. Zasądza od obwinionego 30 ( trzydzieści) złotych tytułem opłaty , zwalnia go od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI