VW 2117/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie kolizji drogowej, ale uniewinnił go od zarzutu ucieczki z miejsca zdarzenia.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy rozpoznał sprawę przeciwko M. L., obwinionemu o spowodowanie kolizji drogowej poprzez niezachowanie ostrożności przy zmianie pasa ruchu oraz o ucieczkę z miejsca zdarzenia. Sąd uznał obwinionego za winnego spowodowania kolizji i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 400 zł. Jednocześnie, sąd uniewinnił obwinionego od zarzutu ucieczki z miejsca zdarzenia, uznając brak wystarczających dowodów.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, V Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M. L., obwinionego o dwa wykroczenia. Pierwsze zarzucało naruszenie zasad ruchu drogowego poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności przy zmianie pasa ruchu i spowodowanie kolizji z innym pojazdem, co naraziło na niebezpieczeństwo. Drugie zarzucało wykroczenie przeciwko porządkowi w ruchu drogowym, polegające na oddaleniu się z miejsca wypadku drogowego, w którym nie było osób rannych. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie pierwszym wniosku o ukaranie i na podstawie art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń wymierzył mu karę grzywny w wysokości 400 złotych. Natomiast w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie drugim, sąd uniewinnił obwinionego M. L. od jego popełnienia. Sąd zwolnił również obwinionego od opłaty, a koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dowodach wskazujących na naruszenie zasad zmiany pasa ruchu i spowodowanie zderzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie wniosku o ukaranie
Strona wygrywająca
obwiniony (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
P.r.d. art. 22 § ust. 1 i 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Naruszenie zasad zmiany pasa ruchu.
P.r.d. art. 44 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek pozostania na miejscu zdarzenia wypadku drogowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na popełnienie wykroczenia z art. 97 k.w.
Godne uwagi sformułowania
naruszył zasady określone w art. 22 ust. 1 i 4 Prawo o ruchu drogowym nie zachował szczególnej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu i nie ustąpił pierwszeństwa doprowadził do zderzania z nim uszkadzając go, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym wykroczył przeciwko przepisom o porządku w ruchu drogowym oddalił się z miejsca zdarzenia
Skład orzekający
Klaudia Miłek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 86 § 1 k.w. w kontekście kolizji drogowej spowodowanej zmianą pasa ruchu oraz stosowanie art. 97 k.w. w przypadku oddalenia się z miejsca zdarzenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia, a nie przestępstwa, i nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, ale zawiera ciekawy element uniewinnienia od zarzutu ucieczki z miejsca zdarzenia, co może być interesujące dla kierowców.
“Spowodował kolizję i uciekł? Sąd: tylko kolizja, nie ucieczka!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VW 2117/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Klaudia Miłek Protokolant: Tomasz Janiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22.04, 4.08, 16.08, 27.10.2021 roku sprawy, przeciwko M. L. s. A. i A. z domu J. ur. (...) w B. obwinionego o to że: 1) W dniu 27 października 2019r. około godz. 21:40 w W. w ruchu lądowym na drodze publicznej w al. (...) naruszył zasady określone w art. 22 ust. 1 i 4 Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem marki D. o nr rej. (...) nie zachował szczególnej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi marki A. o nr rej. (...) będącemu na pasie ruchu, na który zamierzał wjechać, przez co doprowadził do zderzania z nim uszkadzając go, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. tj. o wykroczenie z art. 86§1 kodeksu wykroczeń w zw. z art. 22 ust. 1 i 4 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz. 110.) 2) W tym samym miejscu i czasie jak w punkcie pierwszym wykroczył przeciwko przepisom o porządku w ruchu drogowym określonym w art. 44 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym , w ten sposób, że kierując samochodem marki D. o nr rej. (...) i uczestnicząc w wypadku drogowym, w którym brak jest osób rannych oddalił się z miejsca zdarzenia. tj. o wykroczenie z art.97 kodeksu wykroczeń w zw. z art. 44 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.. Dz. U. z 2020r., poz. 110) orzeka I. Obwinionego M. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 wniosku o ukaranie i za to na podstawie art. 86§1kw wymierza karę grzywny w wysokości 400 ( czterysta) złotych. II. Obwinionego M. L. uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w pkt 2 wniosku o ukaranie . III. Zwalnia obwinionego od opłaty , koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI