VUa 5/13

Sygn. akt VUa 5/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Jacek Wilga Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński (spr.) SSO Andrzej Marek Protokolant: Ewa Sawiak po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 roku w Legnicy na rozprawie sprawy z odwołania (...) Ośrodka (...) w L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. przy udziale osoby zainteresowanej J. W. o zasiłek chorobowy na skutek apelacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 6 listopada 2012 roku sygn. akt IV U 49/12 I. oddala apelację, II. zasądza od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Legnicy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o zasiłek chorobowy zainteresowanego J. W. , wyrokiem z dnia 06 listopada 2012 r. oddalił odwołanie (...) Ośrodka (...) w L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. . W oparciu o zebrany w sprawie materiał oraz ustalony na jego podstawie stan faktyczny Sąd I instancji, uwzględniając wnioski opinii biegłego sądowego lekarza uznał, że pełny 182 dniowy okres zasiłkowy J. W. wykorzystał z upływem 22 marca 2010 r. Dalsze wypłaty zasiłku chorobowego z tytułu choroby o tym samym podłożu były bezpodstawne. W apelacji od powyższego wyroku (...) Ośrodek (...) w L. zarzucił naruszenie przepisów prawa poprzez błędną wykładnię i ocenę zebranego w sprawie materiału oraz nie przesłuchanie zainteresowanego J. W. i na tej podstawie wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, że opinia biegłego, który arbitralnie uznał, że w okresie „spornym” zainteresowany cały czas chorował na tę samą chorobę, została przez Ośrodek (...) zakwestionowana. Nadto, przed skierowaniem sprawy do biegłego Sąd nie przesłuchał bezpośrednio zainteresowanego w sprawie J. W. , który nie został wezwany do udziału w sprawie w charakterze osoby zainteresowanej. Znajdujące się w aktach wezwanie podpisała ciotka zainteresowanego, która wezwania zainteresowanemu nie doręczyła. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. wniósł o oddalenie apelacji w całości oraz, o zasądzenie od wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że postępowanie sądowe wykazało, iż zasadnie zaliczył do jednego okresu zasiłkowego okresy niezdolności do pracy obejmujące wskazane w odpowiedzi na apelację okresy. Odnosząc się do argumentów apelacji O/ZUS stwierdził, iż wezwanie zainteresowanego do udziału w sprawie zostało doręczone J. W. zgodnie z przepisami k.p.c. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Istotny w sprawie jest fakt, że: 1) w świetle ustaleń opinii, orzeczona na okres od 18 września 2009 r. do 14 października 2009 r. niezdolność do pracy, oznaczona jako „J20” (ostre zapalenie oskrzeli), spowodowana była tą samą jednostką chorobową i chorobą, co orzekana wcześniej na okresy od 10 sierpnia 2009 r. do 13 sierpnia 2009 r. i od 03 września 2009 r. do 12 września 2009 r. czasowa niezdolność do pracy, oznaczona symbolem „J45”. Brak jest w sprawie w tym przedmiocie jakichkolwiek dowodów przeciwnych; 2) orzekana od 15 października 2009 r. na kolejne okresy nieprzerwana do 04 grudnia 2009 r. czasowa niezdolność do pracy, oznaczona symbolami „L30” i „I41” podlega wliczeniu do okresu zasiłkowego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy zasiłkowej, jako że wraz z poprzednim okresem oznaczonym symbolem „J20”, orzeczonym na czas od 18 września 2009 r. do 14 października 2009 r. stanowi nieprzerwaną niezdolność do pracy; 3) orzekane od 07 grudnia 2009 r. na kolejne okresy, z nieprzekraczającymi 60 dni przerwami pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem nowej niezdolności do pracy, niezdolności do pracy, spowodowane tą samą chorobą „J45”, podlegają na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z powodu choroby i macierzyństwa wliczeniu do okresu zasiłkowego. Powyższe sprawia, iż podniesiony w apelacji zarzut naruszenia przepisów prawa nie zasługuje na uwzględnienie. Bezzasadny jest także zarzut wskazujący na zaniechanie przesłuchania osoby zainteresowanej, albowiem wbrew pozbawionym uzasadnionych podstaw argumentom apelacji, J. W. został wezwany do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej i prawidłowo był informowany o kolejnych terminach. Przeznaczone dla niego wezwania były doręczane dorosłemu domownikowi, R. M. (k. 9, 15, 48 i 82). Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. bezzasadną apelację oddalił i na podstawie art. 98 k.p.c. orzekł o należnych organowi rentowemu kosztach zastępstwa procesowego.