VU 452/13

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2013-06-12
SAOSubezpieczenia społeczneprawo do świadczeń emerytalnychWysokaokręgowy
emeryturaZUSTrybunał KonstytucyjnyKonstytucjaochrona zaufaniastosunek pracyświadczenia emerytalneprawo pracy

Sąd Okręgowy nakazał wznowienie wypłaty emerytury B.B. za okres od października 2011 do listopada 2012 roku, uznając, że przepis uzależniający wypłatę emerytury od rozwiązania stosunku pracy jest niezgodny z Konstytucją dla osób, które nabyły prawo do emerytury przed 2011 rokiem.

B.B. odwołała się od decyzji ZUS odmawiającej uchylenia wcześniejszej decyzji o zawieszeniu jej emerytury od października 2011 roku. Sąd Okręgowy uwzględnił odwołanie, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który uznał przepis uzależniający wypłatę emerytury od rozwiązania stosunku pracy za niezgodny z Konstytucją w odniesieniu do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku. W związku z tym, sąd nakazał wznowienie wypłaty emerytury za okres od października 2011 do listopada 2012 roku. Kwestia odsetek została przekazana do rozpoznania organowi rentowemu.

Sprawa dotyczyła odwołania B.B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., która odmówiła uchylenia wcześniejszej decyzji z września 2011 roku o zawieszeniu prawa do emerytury od października 2011 roku. B.B. domagała się wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku wraz z odsetkami. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uwzględnił odwołanie. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 roku (sygn. akt K 2/12), który orzekł o niezgodności z Konstytucją art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Przepis ten, w zakresie w jakim uzależniał wypłatę emerytury od rozwiązania stosunku pracy dla osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, został uznany za naruszający zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa. Sąd uznał, że B.B., która nabyła prawo do emerytury od 1 kwietnia 2009 roku, mieści się w tej grupie podmiotów. W konsekwencji, sąd nakazał podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury od dnia jej wstrzymania (1 października 2011 roku) do dnia 21 listopada 2012 roku. Żądanie zasądzenia odsetek zostało przekazane do rozpoznania organowi rentowemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten nie może być stosowany wobec osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, jeśli narusza to zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.

Uzasadnienie

Trybunał Konstytucyjny uznał, że zmiana treści ryzyka emerytalnego w stosunku do osób, które już nabyły i zrealizowały prawo do emerytury, narusza zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa. Wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, dlatego przepis uzależniający wypłatę od rozwiązania stosunku pracy nie powinien być wobec niej stosowany.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnienie odwołania

Strona wygrywająca

B. B.

Strony

NazwaTypRola
B. B.osoba_fizycznawnioskodawczyni
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (5)

Główne

Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 art. 103a

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

nie może być stosowany wobec osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, jeśli narusza to zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.

Pomocnicze

Dz. U. Nr 257, poz. 1726 art. 28

Ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw

w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

Dz. U. Nr 78, poz. 483 art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

zasada ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa

k.p.c. art. 477¹⁴ § 2

Kodeks postępowania cywilnego

podstawa do uwzględnienia odwołania i podjęcia wypłaty emerytury

k.p.c. art. 477¹⁰ § 2

Kodeks postępowania cywilnego

podstawa do przekazania żądania zasądzenia odsetek do rozpoznania organowi rentowemu

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego K 2/12 stwierdzający niezgodność z Konstytucją przepisu uzależniającego wypłatę emerytury od rozwiązania stosunku pracy dla osób nabywających prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku. Wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, co czyni przepis art. 103a ustawy emerytalnej w jej przypadku niezgodnym z Konstytucją.

Odrzucone argumenty

Argumentacja ZUS oparta na przepisach ustawy emerytalnej, które nakazywały rozwiązanie stosunku pracy w celu pobierania emerytury.

Godne uwagi sformułowania

niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa Treść ryzyka emerytalnego w określeniu, którego wnioskodawca ma swobodę, nie powinna być zaś zmieniana w stosunku do osób, które już nabyły i zrealizowały prawo do emerytury.

Skład orzekający

Beata Łapińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "interpretacja art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego K 2/12, ochrona praw nabytych w zakresie świadczeń emerytalnych."

Ograniczenia: Dotyczy osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku i były zatrudnione po tej dacie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak wyroki Trybunału Konstytucyjnego mogą wpływać na indywidualne prawa obywateli i jak sądy stosują zasady konstytucyjne do ochrony praw nabytych. Jest to przykład walki o należne świadczenia.

ZUS wstrzymał emeryturę, ale sąd przywrócił ją dzięki wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego!

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VU 452/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Beata Łapińska Protokolant sekr. sądowy Karolina Rudecka po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim sprawy z wniosku B. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o prawo do wypłaty emerytury na skutek odwołania B. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 14 marca 2013 r. sygn. (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że podejmuje wypłatę emerytury wnioskodawczyni B. B. za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku, 2. żądanie wnioskodawczyni B. B. o wypłatę odsetek od zaległych świadczeń emerytalnych przekazuje do rozpoznania organowi rentowemu. Sygn. akt VU 452/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 marca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił wnioskodawczyni B. B. uchylenia decyzji z dnia 28 września 2011 roku, którą zawieszono jej prawo do emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku uznając, że nie ma podstaw do wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku. W odwołaniu od powyższej decyzji B. B. wniosła o jej zmianę i wypłatę emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku wraz z odsetkami. ZUS wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił co następuje: B. B. , urodzona w dniu (...) , złożyła w dniu 5 maja 2009 roku wniosek o emeryturę. (dowód: wniosek o emeryturę k. 1-3 w aktach ZUS) Decyzja dnia 18 maja 2009 roku ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury poczynając od dnia 1 kwietnia 2009 roku. (dowód: decyzja ZUS z dnia 18 maja 2009 roku k. 33 w aktach ZUS) Od 1 stycznia 1999 roku do chwili obecnej wnioskodawczyni jest zatrudniona w Starostwie Powiatowym w R. . (dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 7 w aktach ZUS) Decyzją z dnia 28 września 2011 roku organ rentowy wstrzymał z urzędu wypłatę emerytury na rzecz wnioskodawczyni poczynając od dnia 1 października 2011 roku z powodu nie rozwiązania stosunku pracy przed dniem nabycia prawa do emerytury. (dowód: decyzja z dnia 28 września 2011 roku k. 53 w aktach ZUS) Decyzją z dnia 10 stycznia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych podjął wypłatę emerytury na rzecz wnioskodawczyni począwszy od dnia 22 listopada 2012 roku. (dowód: decyzja z dnia 10 stycznia 2013 roku k. 74 w aktach ZUS) Sąd Okręgowy zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 roku wydanym w sprawie K 2/12, Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 205, poz. 1365, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203 oraz z 2012 r. poz. 118 i 251), dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku , w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . Zdaniem Trybunału rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę w art. 28 ww. ustawy spowodowało, że osoby które skutecznie nabyły i realizowały prawo do emerytury w okresie od dnia 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku zostały objęte nową, mniej korzystną dla nich treścią ryzyka emerytalnego – a mianowicie ich prawo do pobierania emerytury po dniu 1 października 2011 roku zostało uzależnienie od rozwiązania stosunku pracy. Treść ryzyka emerytalnego w określeniu, którego wnioskodawca ma swobodę, nie powinna być zaś zmieniana w stosunku do osób, które już nabyły i zrealizowały prawo do emerytury. W ocenie Sądu Okręgowego wyrok ten ma zastosowanie do wnioskodawczyni, tj. wyłącza możliwość zastosowania wobec niej art. 103a ustawy emerytalnej, gdyż nabyła ona prawo do emerytury od dnia 1 kwietnia 2009 roku. Wnioskodawczyni mieści się więc w kategorii podmiotów, które nabyły i zrealizowały prawo do emerytury po 8 stycznia 2009 roku a przed 31 grudnia 2010 roku, tj. w okresie, gdy prawo nie wymagało rozwiązania stosunku pracy do realizacji prawa do emerytury, czyli do wypłaty tego świadczenia. Nie ma zatem podstaw prawnych do zastosowania wobec skarżącej art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jako przepisu – wobec niej niezgodnego z art. 2 Konstytucji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2013 roku, II UK 299/12, niepubl.). Powyższe skutkuje koniecznością podjęcia wypłaty zawieszonej emerytury od dnia jej wstrzymania, tj. od 1 października 2011 roku do dnia 22 listopada 2012 roku. Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. uwzględnił odwołanie i podjął wypłatę emerytury na rzecz wnioskodawczyni za okres od 1 października 2011 roku. Zawarte w skardze żądanie zasądzenia odsetek od wypłaconego świadczenia podlegało natomiast przekazaniu do rozpoznania organowi rentowemu z mocy art. 477 10 § 2 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI