VU 5114/14

Sygn. akt VU 5114/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SR del. Urszula Sipińska – Sęk Protokolant asyst. sędz. Ewelina Goździk po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy G. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, 2. odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. odrzucił wniosek G. S. z dnia 23 grudnia 2014 roku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Na powyższe postanowienie wniósł w dniu 13 stycznia 2015 roku zażalenie G. S. , wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2015 roku skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia poprzez złożenie odpisu zażalenia oraz uiszczenie opłaty podstawowej od zażalenia w wysokości 30 złotych. Zarządzenie powyższe zostało doręczone skarżącemu per aviso w dniu 4 lutego 2015 roku (przesyłka k. 46 ). W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. Sąd Okręgowy zważył co następuje: W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku z dnia 23 grudnia 2014 roku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku G. S. złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku. Odnosząc się do tej kwestii wskazać należy, iż ugruntowany jest w orzecznictwie oraz doktrynie pogląd, że wniosek o przywrócenie terminu oraz zażalenie na odrzucenie lub zwrot pisma procesowego z powodu uchybienia terminowi dokonania czynności wyłączają się wzajemnie. Jeżeli strona twierdzi, że dokonała czynności w terminie, a Sąd błędnie uznał, że uchybiła terminowi - strona powinna wnieść zażalenie, natomiast wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest aktualny wtedy, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie (postanowienie SN z 3 października 2002 r., I CZ 120/02, LexPolonica nr 390921). W tej sytuacji wnoszenie zażalenia jest niecelowe, termin bowiem do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu rozpocznie się dla skarżącego dopiero wtedy, gdy zostanie mu doręczony odpis postanowienia sądu drugiej instancji o oddaleniu zażalenia. W razie jednoczesnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu i zażalenia na odrzucenie środka odwoławczego sąd powinien nadać bieg zażaleniu, a wniosek o przywrócenie terminu - jako niedopuszczalny, wniesiony bowiem przed rozpoczęciem biegu terminu do jego złożenia - powinien odrzucić (tak H. Pietrzkowski (w:) Metodyka Pracy Sędziego w sprawach cywilnych, wydanie 5, rok 2011, str. 297). Biorąc pod uwagę , że skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, co oznacza, że stoi na stanowisku, iż jego wniosek był skuteczny i został bezzasadnie odrzucony, za niedopuszczalne należało uznać zawarty w zażaleniu wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i uzasadnienia wyroku. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. Zgodnie z treścią w art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten na mocy art. 397 § 2 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia zażalenia. W przedmiotowej sprawie skarżący pomimo upływu z dniem 11 lutego 2015 roku 7-dniowego terminu na uzupełnienie, nie złożył odpisu zażalenia i nie uiścił opłaty podstawowej. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.