VU 2160/14

Sygn. akt : VU 2160/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2015 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Regina Stępień Protokolant : Ewelina Trzeciak po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 r. w Legnicy sprawy z wniosku U. D. przy udziale zainteresowanego S. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o określenie zaległości z tytułu składek na skutek odwołania U. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 7 marca 2014 roku znak (...) oddala odwołanie. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10 kwietnia 2014r. w sprawie (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych określił zaległości wnioskodawczyni U. D. i jej męża S. D. w związku z prowadzeniem przez niego działalności z tytułu nieopłaconych składek na: - ubezpieczenie społeczne za okres od czerwca 2004r. do stycznia 2014r. w wysokości należności głównej 16 345, 81 zł oraz odsetek w kwocie 5 007 zł i kosztów upomnienia 35, 20 zł - ubezpieczenie zdrowotne za okres listopada 2004r. do stycznia 2014r. w wysokości należności głównej 3 693, 48 zł oraz odsetek w kwocie 579 zł i kosztów upomnienia 17, 60 zł - Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2004r. do stycznia 2014r. w wysokości należności głównej 1 127, 98 zł oraz odsetek w kwocie 293 zł i kosztów upomnienia 17, 60 zł. W uzasadnieniu powyższej decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że płatnik składek S. D. prowadząc działalność gospodarczą był zobowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy nie później niż do 15 dnia następnego miesiąca. W związku z niedopełnieniem wskazanego zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W odwołaniu od powyższej decyzji U. D. domagała się jej zmiany poprzez ograniczenie je odpowiedzialności za zaległości składkowe jej męża jedynie za okres do 4 listopada 2005r. Podniosła, że w dniu 4 listopada 2005r. zawarła z mężem umowę o rozdzielności majątkowej, wobec czego nie może odpowiadać za jego zobowiązania powstałe po tej dacie. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie argumentując jak w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do twierdzenia wnioskodawczyni, że między nią i jej mężem od 4 listopada 2005r. istniała rozdzielność majątkową zarzuciła, zgodnie z art. 47 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego – małżonek może powoływać się względem innych osób na umowę majątkową małżeńską, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom znane. Dodał ponadto, iż jak wynika z § 3 załączonej do odwołania umowo o rozdzielności małżeńskiej, notariusz przy podpisywaniu tej umowy poinformował strony o treści art. 47 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego . Zainteresowany S. D. poparł stanowisko U. D. . Sąd ustalił: U. i S. D. zawarli związek małżeński w dniu (...) . W dniu 4 listopada 2005r. zawarli w formie aktu notarialnego umowę o ustanowieniu rozdzielności majątkowej. (dowód: umowa k. 4) Powodem zawarcia umowy o rozdzielności majątkowej były problemy finansowe, jakie miał S. D. w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej. (dowody: wyjaśnienia U. D. 00:05:32 – 00:11:24) i zainteresowanego S. D. 00:13:55 – 00:25:19 (protokół rozprawy z 8.12.2014r. k.25) S. D. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą od 1987r. Wykonuje usługi w zakresie instalacji sanitarnych. Ani on ani jego żona nie powiadomili Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o fakcie zawarcia przez nich umowy o rozdzielności małżeńskiej. (dowody: jw. , akta ubezpieczeniowe S. D. ) . Sąd zważył: Odwołanie U. D. nie może zostać uwzględnione. Zgodnie z treścią art. 46 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.)płatnik składek jest obowiązany obliczać, potrącać i rozliczać oraz opłacać składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Przy czym z przepisu zaś art. 31 wskazanej ustawy wynika, że do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio między innymi przepisy art. 26 oraz art. 29 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U.2012r., poz.749 ze zm.). Na podstawie art. 26 ordynacji podatkowej - za wynikające ze zobowiązań podatkowych podatki (składki na ubezpieczenia) podatnik odpowiada całym swoim majątkiem. W przypadku zaś osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność ta obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Skutki prawne ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem: 1) zawarcia umowy o ograniczeniu lub wyłączeniu ustawowej wspólności majątkowej; 2) zniesienia wspólności majątkowej prawomocnym orzeczeniem sądu; 3) ustania wspólności majątkowej w przypadku ubezwłasnowolnienia małżonka; 4) uprawomocnienia się orzeczenia sądu o separacji. Wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) powstaje między małżonkami z mocy ustawy z chwilą zawarcia małżeństwa i obejmuje przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). W rozpoznawanej sprawie wspólność majątkowa między U. D. a S. D. wprawdzie trwała jedynie do dnia 3 listopada 2005r. – ale pozostaje to bez wpływu na zakres odpowiedzialności odwołującej się, Jak bowiem słusznie wskazuje organ rentowy – brak jest podstaw do zwolnienia jej z odpowiedzialności za zaległości składkowe jej męża, ponieważ ani ona ani jej mąż nie powiadomili organu rentowego o fakcie zawarcia przez nich umowy o rozdzielności majątkowej. Zaś art. 47 1 kro jednoznacznie wskazuje, iż małżonek może powoływać się względem innych osób na umowę majątkową małżeńską, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom znane. Takiego faktu odwołująca się nie wykazała. Przyznała zarówno ona jak i jej mąż iż nie przedstawili organowi rentowemu umowy o rozdzielności majątkowej. Jak wynika z akt ubezpieczeniowych S. D. , nie wskazywał on nigdy, iż między nim a żoną istnieje rozdzielność majątkowa. Podkreślenia wymaga również fakt, iż jak wynika to z § 3 załączonej do odwołania umowy o rozdzielności małżeńskiej, notariusz przy podpisywaniu tej umowy poinformował strony o treści art. 47 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego . Z tych względów, sąd, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie U. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 7 marca 2014r.