VU 1854/14

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w LegnicyLegnica2014-07-04
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚredniaokręgowy
emeryturaubezpieczenia społecznepraca w szczególnych warunkachZUSspółdzielniaczłonek spółdzielnistaż pracy

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS odmawiającej prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, uznając, że okres pracy w spółdzielni jako członek nie jest okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach.

Wnioskodawca B.F. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej mu prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, twierdząc, że przepracował ponad 15 lat na stanowisku traktorzysty w spółdzielni. ZUS odmówił prawa do emerytury, argumentując, że wnioskodawca nie udokumentował wymaganego stażu pracy w szczególnych warunkach, a okres pracy w spółdzielni jako członek nie jest traktowany jako zatrudnienie w szczególnych warunkach. Sąd Okręgowy, po analizie dowodów, uznał, że wnioskodawca był członkiem spółdzielni, a nie pracownikiem, w związku z czym nie spełnił warunku 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach, oddalając tym samym odwołanie.

Sąd Okręgowy w Legnicy rozpatrywał sprawę z wniosku B. F. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Legnicy o prawo do emerytury. Wnioskodawca domagał się przyznania wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych, odwołując się od decyzji ZUS z dnia 31 stycznia 2014 roku, która odmówiła mu tego prawa. ZUS argumentował, że wnioskodawca nie udokumentował co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a okres pracy w (...) Spółdzielni (...) w Ł. na stanowisku traktorzysty od 1 kwietnia 1976 roku do 31 grudnia 1998 roku nie może być zaliczony jako praca w szczególnych warunkach, ponieważ wnioskodawca był wówczas członkiem spółdzielni, a nie pracownikiem. Sąd Okręgowy, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym akt osobowych i zaświadczeń, ustalił, że B. F. był członkiem (...) Spółdzielni (...) w Ł. i otrzymywał wynagrodzenie według zasad obowiązujących członków spółdzielni. Sąd uznał, że wnioskodawca nie posiadał statusu pracownika w spornym okresie, a tym samym nie spełnił warunku 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach, wymaganego do uzyskania emerytury na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie B. F., powołując się na przepisy prawa oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, które potwierdzają, że okres pracy członka spółdzielni nie jest zaliczany do okresu pracy w szczególnych warunkach.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, okres pracy wykonywanej przez członka spółdzielni na rzecz tej spółdzielni nie jest zaliczany do okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ członek spółdzielni nie posiada statusu pracownika.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisach ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, które stosują się wyłącznie do pracowników. Ustalono, że wnioskodawca był członkiem spółdzielni, a nie pracownikiem, co wyklucza możliwość zaliczenia spornego okresu do stażu pracy w szczególnych warunkach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

Strony

NazwaTypRola
B. F.osoba_fizycznawnioskodawca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.instytucjapozwany

Przepisy (4)

Główne

ustawa emerytalna art. 184 § 1 i 2

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 przysługuje osobie urodzonej po 31 grudnia 1948 r., jeżeli w dniu 1 stycznia 1999 r. posiadała wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach oraz odpowiedni okres składkowy i nieskładkowy, a także spełniła warunki dotyczące OFE.

Rozporządzenie RM art. 1 § ust. 1

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze

Przepisy rozporządzenia stosuje się do pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Pomocnicze

ustawa emerytalna art. 27

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Określa wymagany okres składkowy i nieskładkowy (25 lat dla mężczyzn).

k.p.c. art. 477¹⁴ § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna do oddalenia odwołania przez sąd.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Okres pracy członka spółdzielni na rzecz spółdzielni nie jest okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach. Przepisy dotyczące pracy w szczególnych warunkach stosuje się wyłącznie do pracowników.

Odrzucone argumenty

Wnioskodawca posiadał wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach na stanowisku traktorzysty w spółdzielni.

Godne uwagi sformułowania

wnioskodawca wykonywał pracę na rzecz (...) Spółdzielni (...) w Ł. , będąc członkiem tej spółdzielni , a nie jako pracownik jej członek nie jest bowiem pracownikiem , a tylko pracownik ma prawo do emerytury określonej w art. 184 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Skład orzekający

Mirosława Molenda-Migdalewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie, że okres pracy członka spółdzielni nie jest równoznaczny z pracą w szczególnych warunkach dla celów emerytalnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji członka spółdzielni rolniczej i interpretacji przepisów emerytalnych w kontekście tego statusu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego dla wielu osób prawa do wcześniejszej emerytury i stanowi przykład interpretacji przepisów dotyczących pracy w szczególnych warunkach, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie pracy i ubezpieczeń społecznych.

Czy praca w spółdzielni liczy się do emerytury? Sąd wyjaśnia.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: VU 1854/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz Protokolant : Katarzyna Awsiukiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r. w Legnicy sprawy z wniosku B. F. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o emeryturę na skutek odwołania B. F. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 31 stycznia 2014 roku znak (...) oddala odwołanie Sygn. akt VU 1854/14 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 31 stycznia 2014r. - znak (...) - odmówił B. F. prawa do emerytury. W uzasadnieniu strona pozwana podała ,iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , gdyż - nie udokumentował żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych – wobec wymaganych co najmniej 15 lat. Odwołanie od powyższej decyzji złożył B. F. , w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznanie jemu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych . W uzasadnieniu skarżący podał, iż wbrew twierdzeniem strony pozwanej posiada – na dzień 01 stycznia 1999r. - wymagany przepisami okres zatrudnienia w szczególnych warunkach w wymiarze ponad 15 lat . Wnioskodawca twierdził , że w (...) Spółdzielni (...) w Ł. w okresie 01 kwietnia 1976r. do 31 grudnia 1998r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku traktorzysty . W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji . Dodatkowo wskazano ,iż strona pozwana nie uznała jako pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze okresu zatrudnienia B. F. w (...) Spółdzielni (...) w Ł. , gdyż zgodnie z &1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. z 1983r. Nr 8 , poz. 43 z późniejszymi zmianami ) – rozporządzenie to stosuje się tylko do pracowników , którzy wykonywali pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .Tymczasem wnioskodawca wykonywał pracę na rzecz (...) Spółdzielni (...) w Ł. , będąc członkiem tej spółdzielni , a nie jako pracownik . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: B. F. urodził się dnia (...) . Wiek 60 lat skarżący osiągnął (...) . W dniu 27 stycznia 2014r. B. F. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Do przedmiotowego wniosku dołączono świadectwa pracy i inne dokumenty, z których wynikało, że – na dzień 1 stycznia 1999r. – B. F. udokumentował łączny okres zatrudnienia w wymiarze 28 lat 06 miesięcy i 25 dni . W spornym okresie od 01 kwietnia 1976r. do 31 grudnia 1998r. B. F. wykonywał pracę na rzecz (...) Spółdzielni (...) w Ł. . W dniu 01 kwietnia 1976r. B. F. złożył pisemną deklarację przystąpienia na członka (...) Spółdzielni (...) w Ł. , deklarując udziały p[pieniężne w w/w (...) ( karta 21 akt osobowych ). W okresie od 01 kwietnia 1976r. do 31 grudnia 1998r. B. F. był członkiem (...) Spółdzielni (...) w Ł. . Na rzecz w (...) wykonywał pracę na stanowisku traktorzysty i wynagradzany był według zasad obowiązujących członków tej spółdzielni . W dniu 23maja 2003r. (...) Spółdzielnia (...) w Ł. wystawiła zaświadczenie o pracy i dochodach ubezpieczonego spółdzielcy za okres od 01 kwietnia 1976r. do 31 grudnia 1998r. ( dniówki obrachunkowe ) . dowody: - akta emerytalne wnioskodawcy tom IV k : 1-7; akta o ustalenie kapitału początkowego k.:7-9 . - akta osobowe dotyczące spornego okresu wykonywania pracy na rzecz (...) Spółdzielni (...) w Ł. . Sąd zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z treścią art. 184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009r. , Nr 153 , poz. 1227 z późniejszymi zmianami ) - urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 , jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. dnia 1 stycznia 1999r. osięgnęli : 1. okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz , 2. okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 tj. 25 lat dla mężczyzn- ( ust. 1 ) . Emerytura – zgodnie z warunkami określonymi w ust. 2 art. 184 ustawy emerytalnej – przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych , na dochody budżetu państwa . Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie sąd uznał ,iż po stronie skarżącego nie został spełniony warunek posiadania 15 letniego stażu pracy w warunkach szczególnych w łącznym wymiarze 15 lat , wyliczonego na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej tj. na dzień 01 stycznia 1999r. Z analizy dokumentów dołączonych do wniosku o emeryturę , w tym akt o ustalenie kapitału początkowego oraz akt osobowych wnioskodawcy dotyczących pracującego spółdzielcy z (...) Spółdzielni (...) w Ł. – wynika ,iż w okresie spornym od 01 kwietnia 1976r. do 31 grudnia 1998r. B. F. był członkiem wyżej wymienionej rolniczej spółdzielni (...) i wynagradzany był według ustalonej wysokości dniówek obrachunkowych . W aktach osobowych znajdują się wystawione w spornym okresie dokumenty , na mocy został członkiem (...) w Ł. . Były to deklaracja członkowska oraz dokumenty dotyczące kolejnych wkładów wnoszonych do tej spółdzielni przez skarżącego. Dodatkowo wynagrodzenie wnioskodawcy wypłacane było wg ustalonych dniówek obrachunkowych dla członka (...) – co wskazano w zaświadczeniu wymienionym w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia. W konsekwencji sąd uznał ,że B. F. nie posiadał zatem w tym okresie statusu pracownika . Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie sąd nie zaliczył B. F. okresu 01 kwietnia 1976r. do 31 grudnia 1998r. jako pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , gdyż– w spornym okresie - był on członkiem (...) Spółdzielni (...) w Ł. . Okres zatrudnienia w (...) spółdzielni (...) nie jest zaliczony do okresu pracy w warunkach szczególnych wymaganych do uzyskania wcześniejszej emerytury . Jej członek nie jest bowiem pracownikiem , a tylko pracownik ma prawo do emerytury określonej w art. 184 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2012r. IUK384/11, 05 listopada 1998r. , sygn. IPKN 339/98 – publik. OSNAPiUS z 1999r. , z. 24 v, poz. 776 oraz wyroki: Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 28 maja 2013r. IIIAUa 1910/12 LEX nr 1322451; Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2013r. IIIAUa 752/12 LEX 1271807 ) . W tym stanie rzeczy sąd nie przeprowadził w sprawie szczegółowego postępowania dowodowego na okoliczność charakteru prac wykonywanych przez skarżącego w spornym okresie tj. od 01 kwietnia 1976r. do 31 grudnia 1998r. – celem zakwalifikowania prac z wykazu A Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. z 1983r. Nr 8 , poz. 43 z późniejszymi zmianami ) . Zgodnie z &1 ust. 1 w/w rozporządzenia – stosuje się je do pracowników , a wnioskodawca nie posiadał statusu pracownika . Reasumując przedstawione powyżej okoliczności sąd kierując się treścią art. 477 14 § 1 kodeksu postępowania cywilnego oddalił odwołania , gdyż nie było podstaw do ich uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI