VU 1562/13

Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w LegnicyLegnica2014-03-04
SAOSPracyubezpieczenia społeczneNiskaokręgowy
emeryturaZUSprzeliczenieskładkiwaloryzacjaubezpieczenie społeczneokresy składkoweokresy nieskładkoweprawo pracyubezpieczenia społeczne

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie R. B. od decyzji ZUS dotyczącej ponownego przeliczenia emerytury, uznając, że korekta składek była zasadna z powodu podwójnego tytułu ubezpieczenia.

R. B. odwołał się od decyzji ZUS o ponownym przeliczeniu emerytury, twierdząc, że świadczenie jest zaniżone. ZUS dokonał korekty składek z powodu podwójnego tytułu ubezpieczenia (bezrobotny i pracownik), co wpłynęło na wysokość emerytury. Sąd uznał, że korekta była zasadna i odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wnioskodawca nie powiadomił o podjęciu pracy, co skutkowało zaistnieniem dwóch tytułów ubezpieczenia.

Sąd Okręgowy w Legnicy rozpoznał sprawę z wniosku R. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o ponowne przeliczenie emerytury. R. B. odwołał się od decyzji ZUS z dnia 30 września 2013 roku, twierdząc, że jego emerytura została zaniżona o 1.075,13 zł. Głównym zarzutem wnioskodawcy było zaniżenie lat pracy i składki na koncie z uwzględnieniem waloryzacji. Sąd ustalił, że ZUS przeliczył emeryturę R. B. od 27 sierpnia 2010 roku, stosując zasady określone w ustawie o emeryturach i rentach. Kluczową kwestią było wyjaśnienie zasadności i przyczyn skorygowania składki zaewidencjonowanej na koncie R. B. z kwoty 30.909,09 zł do kwoty 28.717,99 zł. Sąd stwierdził, że korekta była uzasadniona, ponieważ R. B. nie zgłosił płatnikowi składek (PUP) podjęcia pracy, co spowodowało zaistnienie dwóch tytułów ubezpieczenia: jako bezrobotny i jako pracownik. W związku z tym organ rentowy zasadnie skorygował składki, co wpłynęło na wysokość emerytury. Sąd zbadał również alternatywne sposoby obliczenia emerytury wskazane przez wnioskodawcę, stwierdzając, że byłyby one niższe lub nie zmieniłyby wysokości świadczenia. Ponadto, sąd podkreślił, że okresy składkowe i nieskładkowe zostały prawomocnie ustalone wcześniej, a wnioskodawca nie przedłożył dowodów na inne okresy. Sąd oddalił odwołanie R. B. na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., uznając je za pozbawione uzasadnionych podstaw.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, korekta składek jest zasadna, jeśli ubezpieczony nie powiadomił o podjęciu pracy, co skutkuje zaistnieniem dwóch tytułów ubezpieczenia (np. bezrobotny i pracownik). Taka korekta ma bezpośredni wpływ na wysokość emerytury.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ZUS miał prawo skorygować składki, ponieważ wnioskodawca nie poinformował o podjęciu pracy, co spowodowało zaistnienie dwóch tytułów ubezpieczenia. Korekta ta była konieczna do prawidłowego ustalenia wysokości świadczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad korygowania składek ZUS w przypadku podwójnego tytułu ubezpieczenia oraz znaczenie prawomocności decyzji w zakresie ustalania okresów składkowych i nieskładkowych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy indywidualnego przypadku przeliczenia emerytury i specyficznych okoliczności faktycznych związanych z korektą składek. Nie wprowadza nowych interpretacji przepisów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VU 1562/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2014 roku Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Krzysztof Główczyński Protokolant : Magdalena Pańków po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 roku w Legnicy sprawy z wniosku R. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o ponowne przeliczenie emerytury na skutek odwołania R. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 30 września 2013 roku znak (...) oddala odwołanie. Sygn. akt VU 1562/13 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. decyzją z dnia 30 września 2013 r. przeliczył emeryturę R. B. od 27 sierpnia 2010 r. Obliczywszy wysokość świadczenia zgodnie z zasadami określonymi w przepisach art. 53, art. 26 i art. 183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych organ rentowy stwierdził, iż jako korzystniejsza będzie wypłacana emerytura wyliczona na podstawie art. 26 . W odwołaniu od powyższej decyzji R. B. stwierdził, iż nie zgadza się z dokonanym wyliczeniem, albowiem jego emerytura jest zaniżona o kwotę 1.075,13 zł. Organ rentowy przez 3 lata przeliczał świadczenie, zaniżono lata pracy, „… miesięcy przy obliczaniu emerytury i kapitału początkowego, oraz składkę na koncie z uwzględnieniem waloryzacji z kwoty 30909,09 zł na kwotę 28717,99 zł.” W piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. wnioskodawca zawnioskował o obliczenie emerytury na podstawie zarobków z 20 lat wybranych z całego okresu, obejmujących lata 1975 - 2005 i 2007. „Korzystny (…) będzie kapitał początkowy licząc z 10 lat kolejnych od 1978 do 1987 r.” Zakład Ubezpieczeń społecznych Oddział w Legnicy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: W postępowaniu przed organem rentowym wnioskodawca wykazał zarobki za: - 1971 r. - 4.278 zł - 1972 r. – 5.040 zł - 1974 r. - 6.327 zł - 1975 r. - brak dokumentów - 1976 r. – brak dokumentów - 1977 r. – brak dokumentów - 1978 r. - 53.179,19 zł - 1979 r. - 14.135 zł, 29.175 zł - 1980 r. - 59.877 zł - 1981 r. - 77.679 zł - 1982 r. - 88.451 zł - 1983 r. - 98.770 zł - 1984 r. - 130.522 zł - 1985 r. - 213.778 zł - 1986 r. - 300.281 zł - 1987 r. - 300.194 zł - 1988 r. - 504.516 zł - 1989 r. - 2.128.447 zł - 1990 r. - 9.705.398 zł - 1991 r. – 4.085.041 zł, 9.087.340 zł - 1992 r. – 19.535.700 zł - 1993 r. - 27.898.800 zł - 1994 r. - 30.223.300 zł - 1995 r. - 806,02 zł, 146,40 zł - 1996 r. - 2.321,10 - 1997 r. - 2.194,97 zł - 1998 r. - 3.339,07 zł, 500,00 zł - 1999 r. - 9.074,63 zł 3.669,65 zł , 2.242,17 zł, 145,43 zł, 2.366.70 zł - 2000 r. - 283,82 zł - 2003 r. - 2.772,76 zł - 2004 r. - 6.754,27 zł , 1.270,80 zł - 2005 r. - 2.003,93 zł , 1.252,03 zł, 578,86 zł, 2.480,91 zł, 2.484,40 zł - 2006 r. - 11.296,32 zł - 2007 r. - 11.919,75 zł , 1.987,70 zł - 2008 r. - 1.378,16 zł, 911,98 zł, 2.235,80 zł, 7.009,76 zł - 2009 r. - 12.473,80 zł. dowód: w aktach rentowych: zaświadczenia ZUS Rp-7, k.: 71, 75-81, 93-95, 99-109, 191-195, 257-259, 307, 311, pismo (...) z 03 października 2007 r., k. 73, indywidualna karta wypłat zasiłków, k. 83-91, pismo PUP w L. , k. 97, potwierdzenie ubezpieczenia, k. 149-151. Decyzją z dnia 30 września 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. przeliczył emeryturę R. B. od 27 sierpnia 2010 r. Do obliczenia wysokości tego świadczenia zgodnie z zasadami określonymi w art. 53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych organ rentowy przyjął wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony decyzją z dnia 22 marca 2011 r. na podstawie zarobków stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 20 lat kalendarzowych z lat 1978 – 1994, 1999, 2006 i 2007, tj. 69,19 %. Podstawę wymiaru obliczył mnożąc ten wskaźnik przez kwotę bazową 2.716,71 zł na kwotę 1.879,69 zł. Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy uwzględnił ustalone w decyzji z dnia 23 marca 2011 r. 32 lata, 10 miesięcy i 26 dni (394 miesiące) okresów składkowych oraz 11 miesięcy i 23 dni (11 miesięcy) okresów nieskładkowych. Na podstawie tych parametrów Oddział ZUS obliczył zgodnie z art. 53 emeryturę na kwotę 1.466,29 zł. Obliczając wysokość świadczenia zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej na kwotę 1.488,92 zł organ rentowy wskazał, iż po korekcie składek na koncie ubezpieczonego, kwota skorygowanej składki zaewidencjonowanej na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wynosi 28.717,99 zł. Po obliczeniu wysokości emerytury zgodnie z art. 183 na kwotę 1.470,81 zł, Oddział ZUS stwierdził, iż emerytura wyliczona według art. 183 jest mniej korzystne od emerytury obliczonej według art. 26 i wobec tego będzie wypłacać świadczenie korzystniejsze, po waloryzacji w kwotach: - od 01 marca 2011 r. – 1.535,08 zł, - od 01 marca 2012 r. – 1.606,08 zł, - od 01 marca 2013 r. – 1.670,32 zł. dowód: w aktach rentowych: decyzja z 30 września 2013 r., k. 473-474, decyzja z 22 marca 2013 r., k. 317-319, obliczenie wwpw., k. 315 Obliczona zgodnie z art. 53, w sposób określony przez wnioskodawcę z jego piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r., tj. w oparciu o przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia od 1978 r. do 2007 r., z wyłączeniem roku 2006, emerytura wyniosłaby 1.462,06 zł. Nie uległaby zmianie wysokość tego świadczenia obliczona zgodnie z art. 26. Emerytura obliczona zaś na podstawie art. 183 byłaby nieco niższa od obliczonej na analogicznych zasadach w zaskarżonej decyzji, odpowiednio 1.467.43 zł wobec 1.470,81 zł. Zmiany w wysokości składek na koncie wnioskodawcy wynikają z podwójnego uwzględnienia składek za okresy 6 - 12/2008 oraz 01 – 03/2009 od płatnika składek PUP (składki nadmiarowe zostały wyzerowane). Kwota składek przyjęta w decyzji z dnia 30 września 2013 r. uwzględnia zmniejszoną składkę za 06 – 08/2008 oraz nie uwzględnia składek za 12/2008 i 01 – 04 2009 od płatnika PUP, który wyzerował składki po otrzymaniu informacji z Oddziału ZUS L. o fakcie zaistnienia dwóch tytułów ubezpieczenia jako bezrobotnego oraz w firmie (...) z siedzibą w G. oraz (...) z siedzibą w W. – wnioskodawca nie powiadomił PUP o tym, iż podjął pracę. Dodatkowo została uwzględniona rozliczona składka 8,12 za 10/2012 z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej rozliczona wypłatą z 2009 r. Bieżąca waloryzacja nie uwzględnia składek za -7 -11/2008 od PUP; płatnik wyzerował składki emerytalne w tych okresach. dowód: pismo organu rentowego z 20 lutego 2014 r., k. 22-23, portal użytkownika (...) ZUS, k. 375 akt rentowych. Sąd zważył co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Ze względu na treść odwołania, wymagającą wyjaśnienia istotę sprawy stanowiło ustalenie zasadności i przyczyn skorygowania składki zaewidencjonowanej na koncie R. B. z kwoty 30.909,09 zł do określonej w zaskarżonej decyzji kwoty 28.717,99 zł. Z zebranego w sprawie materiału wynika, iż R. B. nie zgłosił płatnikowi składek PUP o podjęciu pracy i w związku z tym, z chwilą nawiązania stosunku pracy utracił status osoby bezrobotnej. Skutkiem tego zaniechania było zaistnienie dwóch tytułów ubezpieczenia – jako bezrobotnego oraz pracownika z (...) z siedzibą w G. i (...) z siedzibą w W. . Zasadnie więc na podstawie poczynionych z płatnikiem składek PUP ustaleń organ rentowy skorygował mające bezpośredni wpływ na wysokość emerytury zaewidencjonowane na koncie wnioskodawcy składki i na skutek takiej korekty przeliczył świadczenie, uwzględniając skorygowane składki. Obliczona zgodnie z art. 53, w sposób określony przez wnioskodawcę z jego piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r., tj. w oparciu o przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia od 1978 r. do 2007 r., z wyłączeniem roku 2006, emerytura byłaby jak wynika z ustaleń faktycznych niższa od ustalonej w zaskarżonej decyzji. Nie uległaby zmianie wysokość tego świadczenia obliczona zgodnie z art. 26. Emerytura obliczona zaś na podstawie art. 183 byłaby również nieco niższa od obliczonej na analogicznych zasadach w zaskarżonej decyzji, odpowiednio 1.467.43 zł wobec 1.470,81 zł. W chwili wydania zaskarżonej decyzji, wydanymi wcześniej decyzjami organ rentowy prawomocnie ustalił okres składkowy i nieskładkowy ubezpieczonego. Po uprawomocnieniu się tych decyzji R. B. nie przedłożył żadnych dowodów na okoliczność innych poza już uwzględnionymi, okresów składkowych i nieskładkowych ani też nie ujawniono żadnych okoliczności istniejących przed wydaniem zaskarżonej decyzji, mogących mieć wpływ na wymiar ustalonych okresów składkowych i nieskładkowych, mających wpływ na wysokość emerytury. W tej sytuacji nie jest aktualnie możliwe ponowne ustalenie wysokości świadczenia, szczególnie w części dotyczącej wymiaru okresów składkowych i nieskładkowych ( art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ). Odnosząc się do podnoszonych przez ubezpieczonego argumentów należy wskazać, że wykonywanie pracy w szczególnych warunkach nie ma wpływu na wysokość świadczeń emerytalno-rentowych. Z tytułu wykonywania takiej pracy, na warunkach określonych w art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , przysługuje jedynie emerytura wcześniejsza. Z przywileju wcześniejszego przejścia na emeryturę, właśnie z tytułu wykonywania takiej pracy R. B. skorzystał. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI