VU 1071/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kaliszu oddalił odwołanie S. J. od decyzji ZUS odmawiającej ponownego ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem okresu pracy przymusowej, uznając brak nowych dowodów lub okoliczności.
S. J. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej ponownego ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem okresu pracy przymusowej od 15 maja 1943 r. do 28 września 1944 r. Wnioskodawca twierdził, że ZUS nie uwzględnił okresu pracy przed ukończeniem 12 roku życia, mimo dostarczenia zeznań świadków. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił odwołanie, stwierdzając, że nie przedstawiono nowych dowodów ani nie ujawniono nowych okoliczności, które miałyby wpływ na prawo do świadczenia lub jego wysokość, zgodnie z art. 114 ustawy o emeryturach i rentach.
S. J. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 9 października 2017 r., która odmówiła ponownego obliczenia wysokości jego emerytury. Wnioskodawca domagał się uwzględnienia okresu pracy przymusowej od 15 maja 1943 r. do 28 września 1944 r., argumentując, że ZUS nie uznał tego okresu w poprzednich decyzjach, mimo przedstawienia zeznań świadków. Sąd Okręgowy w Kaliszu, po analizie akt sprawy, ustalił, że poprzednie decyzje ZUS z 1993 r. i 2011 r. już rozpatrywały podobne wnioski, a odwołania od nich były oddalane przez sądy niższych instancji. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ponowne ustalenie wysokości świadczenia jest możliwe tylko w przypadku przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji. W niniejszej sprawie S. J. nie przedstawił żadnych nowych dowodów ani nie wskazał na nowe okoliczności, które uzasadniałyby ponowne rozpoznanie sprawy. Przywołane przez wnioskodawcę zaświadczenia dotyczące osadzenia innej osoby w obozie koncentracyjnym nie stanowiły nowych dowodów mających wpływ na wysokość świadczenia S. J. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie jako bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie zostaną przedstawione nowe dowody lub ujawnione nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 114 ustawy o emeryturach i rentach, zgodnie z którym ponowne ustalenie świadczenia wymaga przedstawienia nowych dowodów lub ujawnienia nowych okoliczności. W analizowanej sprawie wnioskodawca nie przedstawił takich dowodów ani nie wskazał na nowe okoliczności, a jedynie powoływał się na fakty już wcześniej znane lub rozpatrywane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. J. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
ustawa o emeryturach i rentach art. 114
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
Pomocnicze
ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych art. 83 § ust. 2
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Generalna dyrektywa dotycząca rozpatrywania odwołań od decyzji ZUS.
k.p.c. art. 477 § 14 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie odwołania w przypadku niespełnienia ustawowych podstaw wznowienia postępowania.
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Odrzucenie pozwu z powodu podniesienia zarzutu rei iudicatae (nie dotyczy w tym przypadku).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przedstawienia nowych dowodów lub ujawnienia nowych okoliczności mających wpływ na prawo do świadczenia lub jego wysokość, zgodnie z art. 114 ustawy o emeryturach i rentach. Poprzednie decyzje ZUS i orzeczenia sądów w tej samej sprawie (lub podobnej) rozstrzygnęły kwestię uwzględnienia okresu pracy przymusowej.
Odrzucone argumenty
ZUS wadliwie przyjął pierwszeństwo instrukcji przed zeznaniami świadków. ZUS nie uwzględnił okresu pracy przymusowej przed ukończeniem 12 roku życia. Przedstawienie zaświadczeń dotyczących osadzenia innej osoby w obozie koncentracyjnym jako dowodu na pracę przymusową wnioskodawcy.
Godne uwagi sformułowania
nie przedstawiono dowodów mających wpływ na wysokość świadczenia nie przedstawiono nowych dowodów lub nie ujawniono okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji nie jest taką przesłanką przywołana okoliczność osadzenia jednej z osób mieszkających w czasie okupacji w bliskim sąsiedztwie rodziny odwołującego
Skład orzekający
Romuald Kompanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty ponownego ustalania świadczeń emerytalnych i rentowych przez ZUS oraz wymogi dotyczące przedstawiania nowych dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku nowych dowodów w kontekście pracy przymusowej w czasie II wojny światowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury odwoławczej od decyzji ZUS, gdzie kluczowe jest spełnienie wymogów formalnych dotyczących dowodów. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VU 1071/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski Protokolant p.o. stażysty Patrycja Kinder po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2018 r. w Kaliszu odwołania S. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 9 października 2017 r. Nr (...) w sprawie S. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o wysokość świadczenia Oddala odwołanie Sygn. akt VU 1071/17 UZASADNIENIE Pismem z 29 września 2017 r. S. J. złożył ponowny wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem okresu pracy przymusowej przypadającego od 15 maja 1943 r. do 28 września 1944 r. We wniosku wskazał wnioskodawca, że w decyzji odmownej z 28 października 2011 r. ZUS nie uznał mu okresu przed ukończeniem 12-go roku życia mimo, że dostarczył zeznania świadków na potwierdzenie pracy przymusowej od 15 maja 1943 r. do 10 lipca 1945 r. W dalszej części wnioskodawca zarzucił organowi rentowemu wadliwie przyjęte pierwszeństwo bliżej nieokreślonej instrukcji od waloru złożonych przed pracownikami ZUS zeznań świadków. Innych twierdzeń wnioskodawca w piśmie nie przedstawiał. Do pisma nie zostały dołączone jakiekolwiek dokumenty. Decyzją z 9 października 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił ponownego obliczenia wysokości świadczenia wskazując na brak podstaw do ponownego rozpoznania albowiem nie przedstawiono dowodów mających wpływ na wysokość świadczenia. Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. J. wnosząc o zmianę decyzji i ponowne obliczenie wysokość emerytury z uwzględnieniem okresu 15 maja 1943 – 28 września 1944. W odpowiedzi na powyższe odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Sąd ustalił, co następuje: Decyzją z 30 stycznia 1993 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. załatwiając wniosek S. J. o ponowne obliczenie emerytury z uwzględnieniem podawanego w pisemnych zeznaniach świadków: J. K. i S. K. okresu pracy przymusowej od 15 maja 1943 r. do 10 lipca 1945 r., zwiększył okres składkowy z 40 lat 7 miesięcy i 7 dni do 41 lat i 9 miesięcy nie wyjaśniając w treści decyzji jaki okres został uwzględniony a jaki został pominięty. Jedynie ze sporządzonej przed wydaniem decyzji notatki w sprawie przebiegu zatrudnienia podlegającego ocenie przy ubieganiu się o emeryturę lub rentę oraz wniosków co do uznania zeznań świadków za okres od ukończenia przez wnioskodawcę 12-go roku życia wynika, że uwzględniony przy wymiarze świadczenia okres to 29.09.1944 – 10.07.1945 odpowiadający 9 miesiącom i 12 dniom. Decyzja z 30 stycznia 1993 r. uprawomocniła się wobec niezaskarżenia jej w ustawowym terminie. Pismem z 5 września 2011 r. S. J. zwrócił się do ZUS o prawidłowe naliczenie okresu składkowego przypadającego od 15 maja 1943 r. do 7 lipca 1945 r. wnosząc o naliczenie okresu zgodnie z treścią pisemnych zeznań świadków a nie jak uczynił to ZUS zaliczając okres 29.09.1944 – 10.07.1945. Do pisma dołączone było zaświadczenie wydane przez Stowarzyszenie Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę oraz zawiadomienie Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie. To pierwsze pismo wskazywało na pracę niewolniczą S. J. w okresie okupacji hitlerowskiej od maja 1943 r. do stycznia 1945 r. tj. przez okres 21 miesięcy. Drugie pismo przyznawało pomoc finansową z tytułu doznanych prześladowań nazistowskich – pracy niewolniczej przez okres 21 miesięcy. Załatwiając powyższy wniosek, organ rentowy decyzją z 28 października 2011 r. odmówił doliczenia do stażu pracy okresu 15.05.1943 – 28.09.1944. Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. J. powołując się w nim na treść pisemnych zeznań świadków: J. K. i S. K. , postanowienia weryfikacyjnego Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę, legitymację członkowską tegoż Stowarzyszenia, zaświadczenia tegoż Stowarzyszenia oraz rozstrzygnięcia Komisji Weryfikacyjnej Fundacji Polsko – Niemieckie Pojednanie. Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznając powyższe odwołanie, po przeprowadzeniu dowodu z zeznań odwołującego wyrokiem z 22 lutego 2012 r. w sprawie VU 2424/11 odwołanie oddalił. Sąd Apelacyjny w Łodzi, do którego trafiła apelacja S. J. wyrokiem z 21 listopada 2012 r. w sprawie III AUa 513/12 apelację oddalił. Do odwołania od decyzji z 9 października 2017 r. odwołujący S. J. dołączył zaświadczenie Zakładu Karnego w R. z 30 stycznia 1989 r. stwierdzające, że W. I. był osadzony w zakładzie od 21 kwietnia 1942 r. do 5 listopada 1943 r. skąd został przewieziony do O. oraz pismo Państwowego Muzeum w O. stwierdzające, że W. I. został przywieziony do obozu koncentracyjnego w O. 12 listopada 1943 r., figuruje pod datami 31.01.1944 r. i 9.02.1944 r. oraz że zginął w obozie bez wskazania daty śmierci. / bezsporne / Sąd zważył, co następuje: W niniejszej sprawie zachodziła konieczność merytorycznego rozpoznania sprawy i wydania wyroku. Organ rentowy bowiem co do wniosku S. J. złożonego 29 września 2017 r., zawarł swoje stanowisko odmawiające uwzględnienia zawartych w tym piśmie roszczeń wydając decyzję odmawiającą ponownego rozpoznania sprawy. Zgodnie bowiem z art. 114 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. W przypadku wydania decyzji opartej na przywołanym wyżej przepisie, sąd ubezpieczeń społecznych - związany generalną dyrektywą ( art. 83 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ) rozpatrywania odwołań od decyzji ZUS zobowiązany jest do merytorycznego zbadania przesłanek, którymi kierował się organ rentowy, nie uwzględniając żądania ubezpieczonego w przedmiocie ponownego ustalenia wysokości emerytury. W konsekwencji w razie stwierdzenia, że nie przedstawiono nowych dowodów lub nie ujawniono okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, odwołanie należy oddalić ( art. 477 14 § 1 k.p.c. ) ze względu na stwierdzenie niespełnienia ustawowych podstaw wznowienia postępowania rentowego (zob. wyrok SN z dnia 18 lutego 2003 r., II UK 139/02, OSNPUSiSP 2004, nr 7, poz. 128 oraz postanowienia SN: z dnia 22 czerwca 2004 r., II UK 404/03, OSNPUSiSP 2005, nr 4, poz. 58 i z dnia 13 grudnia 2005 r., II UK 61/05, OSNPUSiSP 2006, nr 23-24, poz. 371), a nie odrzucić z powodu podniesienia zarzutu rei iudicatae ( art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. ). W niniejszej sprawie wnioskodawca w skierowanym do ZUS piśmie nie powołał się na nowe okoliczności i nie wskazał nowych dowodów. Tym samym nie miała miejsca przesłanka wymieniona w art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Również i w postępowaniu odwoławczym nie pojawiły się nowe elementy o jakich mowa w cytowanym wyżej art. 114 ustawy o emeryturach i rentach … Nie jest bowiem taką przesłanką przywołana okoliczność osadzenia jednej z osób mieszkających w czasie okupacji w bliskim sąsiedztwie rodziny odwołującego, który z racji represji stosowanych przez okupanta został osadzony w więzieniu. Przesłanką jakimi kierowały się w dotychczasowym postepowaniu organy rozpatrujące sprawę zaliczenia spornego okresu był wiek odwołującego. Odwołanie zatem podlegało oddaleniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI