VIIRC 112/14

Sygn. akt VIIRC 112/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2014r. Sąd Rejonowy w Wyszkowie VII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Maria Dąbek-Djakon Protokolant: st. sek. sąd. C. G. po rozpoznaniu w dniu 16.09.2014r. w Pułtusku sprawy z powództwa M. K. przeciwko E. C. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. I. Orzeka, że obowiązek alimentacyjny M. K. wobec córki E. C. ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Wyszkowie 16 września 2013r. w sprawie VIIRC 220/13 na kwoty po 360zł miesięcznie wygasł w całości z dniem 16 września 2014r. II. Orzeka, że koszty postępowania w sprawie ponosi powódka. Sygn. akt VII R C 112/14 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 5 czerwca 2014r. powódka M. K. wniosła o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanej córki E. C. . W uzasadnieniu pozwu podała, że z powodu trudnej sytuacja finansowej nie stać jej na dalsze płacenie alimentów na córkę oraz, że w okresie od ostatniego ustalenia alimentów po stronie pozwanej nastąpiły istotne zmiany. Pozwana w odpowiedzi na pozew wskazała zmiany, które zaszły w jej sytuacji oraz podniosła, że kontynuuje naukę i leczenie oraz, że powinna nadal otrzymywać od powódki alimenty. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem z dnia 16.09.2013r. Sąd obniżył alimenty od M. K. na rzecz córki E. C. z kwot po 450zł. do kwot po 360zł. /dowód: wyrok - k.21 akt VII R C 220/13/. Powódka wówczas zarabiała brutto 2.244zł., netto 1.630zł., na jej konto wpływało 1.421zł., mieszkała z dorosłym synem, ponosiła koszty mieszkania - 530zł. czynsz, 164zł. energia elektryczna i gaz - 74zł. oraz leczenia/dowód: zaświadczenie - k. 6a, zeznanie powódki - k. 18 - z akt VII R C 220/13/. Pozwana była wtedy studentką studiów dziennych na AH /czesne 1400zł. rocznie/, mieszkała z ojcem, ponosiła podstawowe koszty wyżywienia, środków czystości i internetu oraz przechodziła operacje laryngologiczne/dowód: informacje dotyczące leczenia - k. 15-17, zeznanie pozwanej - k. 18 - z akt VII R C 220/13/. Aktualne zarobki brutto powódki nie uległy zmianie, ale na jej konto wpływa 1283zł. /dowód: zaświadczenie - k. 4/. Wzrosły minimalnie koszty mieszkania i mediów i ponosi je powódka. Nadal mieszka z synem, który znacząco pomaga jej w utrzymaniu. Nadal się leczy. Koszt leków - 150-200zł. Dodatkowych dochodów nie osiąga /dowód: zaświadczenia - k. 11 i 11b oraz zeznania powódki - k. 12 i 17/. W okresie od poprzedniej sprawy pozwana od lutego do maja 2014r. mieszkała z narzeczonym w mieszkaniu jego matki. W maju 2014r. urodziła córkę O. . Z tytułu urodzenia dziecka otrzymała 2.000zł. becikowego. Do lipca z dzieckiem i narzeczonym mieszkała u swojego ojca. W lipcu pozwana z narzeczonym i dzieckiem zamieszkali w wynajętym mieszkaniu, za które czynsz wynosi 600zł. i opłaty za media 300-400zł. Ojciec daje pozwanej na życie po 400zł. miesięcznie. Kupił jej lodówkę, pralkę wózek dla dziecka i w razie potrzeby robi zakupy. Pozwana płaci za Internet - 69zł. i za swój telefon - 39zł./dowód: odpowiedź na pozew - k. 9-10, zeznania pozwanej - k. 12v i 18 i zeznania świadka T. C. - k. 16 /. Narzeczony pozwanej pracuje jako kucharz w restauracji (...) . Pobiera zasiłek rodzinny na córkę O. . Zapewnia utrzymanie córce i ponosi wraz z pozwaną koszty czynszu i mediów /dowód: odpowiedź na pozew - k. 9-10 oraz zeznania pozwanej - k. 12v i 18 i zeznania świadka T. C. - k. 16 /. Pozwana nadal jest studentką AH. Czesne nie uległo zmianie i wynosi 1400zł. rocznie. Płaci je ojciec pozwanej. Do lipca 2014r. pobierała stypendium specjalne dla osób niepełnosprawnych po 300zł., o które będzie się ponownie ubiegała. Utraciła prawo do zasiłku pielęgnacyjnego, który wynosił 153zł. Z tytułu urodzeniu dziecka otrzymała z AH jednorazową zapomogę /dowód: zaświadczenie - k. 15,zeznania świadka T. C. - k. 16 oraz zeznania pozwanej - k. 12v i 18/. Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie pozwu- k.2-3, odpowiedzi na pozew - k.9-10, zeznań powódki - k.12 i 16-17, pozwanej - k.12v i18, zeznań świadka - T. C. - k. 16-17 oraz zaświadczeń - k.4, 11, 11b i 15 oraz ze sprawy VII R C 220/13 - k. 6a, 18-19 i 21. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanej, że nie prowadzi z narzeczonym wspólnego gospodarstwa domowego, bowiem od ponad roku z nim mieszka, mają dziecko i wspólnie je wychowują. Ponadto w związku z niniejsza sprawą wspólnie przybywali do Sądu, również z dzieckiem. Nie zasługują też na wiarę twierdzenia pozwanej, że jej narzeczony jako kucharz w renomowanej restauracji zarabia około 1200zł., gdyż ponosi koszty dojazdów do pracy i byłoby to zupełnie nieopłacalne, a przede wszystkim dysponuje on środkami finansowymi, z których ponosi koszty utrzymania dziecka, siebie, mieszkania i mediów. Sąd nie dał też wiary pozwanej, że ojciec pożycza jej pieniądze, bo przesłuchany w charakterze świadka T. C. temu zaprzeczył. Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z artykułem 138 KRO można skutecznie żądać zmiany lub orzeczenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego w sytuacjach, gdy dochodzi do istotnej zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków uzasadniającą orzeczenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego rozumie się zwłaszcza znaczącą zmianę po stronie uprawnionego, na skutek której jest on w stanie utrzymać się samodzielnie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Ustalenie zmiany stosunków następuje przez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi poprzednio (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987r., CZP 91/86 OSNCPAP 1988 nr 4 poz. 42). W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje również art. 133 § 1 i 3 kro , który stanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania oraz, że rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się. Po stronie powódki okresie od września 2013r. do zamknięcia rozprawy w przedmiotowej sprawie nie zmieniła się wysokość zarobków powódki, z tym że na jej konto wpływa o 138zł. mniej. Wzrosły nieznacznie koszty mieszkania, koszty leczenia nie uległy zmianie. Utrzymanie w znacznym zakresie zapewnia jej syn, który z nią mieszka Pozwana nie ma majątku, kontynuuje naukę i nie pracuje, ale w okresie od poprzedniego wyroku podjęła i zrealizowała istotne decyzje osobiste, gdyż od ponad roku mieszka z narzeczonym, z którym ma urodzone w maju dziecko i je z nim wychowuje. Mieszkają samodzielnie w wynajętym mieszkaniu i ponoszą związane z tym koszty. Pozwana utraciła prawo do zasiłku pielęgnacyjnego po 153zł., ale nadal będzie otrzymywała zasiłek specjalny na uczelni. Otrzymała becikowe na dziecko i pobierany jest na nie zasiłek rodzinny. Znacznej pomocy udziela pozwanej ojciec, bo płaci czesne, daje jej pieniądze na życie oraz kupił część sprzętu AGD i dla dziecka. I choć pozwana kontynuuje studia stacjonarne to z uwagi na małą ilość zajęć, powinna rozważyć podjęcie dorywczej pracy zarobkowej, choć konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem może jej to dodatkowo utrudniać. Pozwana i jej narzeczony podjęli decyzję o posiadaniu dziecka i musieli mieć świadomość kosztów z tym związanych i powinni byli zadbać o zapewnienie jemu i sobie utrzymania. Nie powinni w tym zakresie liczyć na alimenty od powódki i pomoc finansową ojca pozwanej. Pozwana z narzeczonym stanowią nieformalny związek i w tej sytuacji to jej partner powinien przede wszystkim partycypować w jej kosztach utrzymania. Ponieważ związek jest nieformalny nie obciąża go wobec narzeczonej obowiązek ustawowy zapewnienia jej utrzymania, ale faktyczny, który zapewne realizuje, choć dla potrzeb niniejszej sprawy pozwana temu zaprzeczała. Niewłaściwym ze strony pozwanej jest zdaniem Sądu, w celu zachowania prawa do alimentów od matki, wypieranie się osobistego związku z ojcem ich niedawno narodzonego dziecka. Mając na uwadze powyższe, w tym sytuację finansową powódki, Sąd uznał, że może ona skutecznie uchylić się od płacenia alimentów na pozwaną, bo łączy się to z nadmiernym dla niej uszczerbkiem. Po wielu latach pracy w zawodzie pielęgniarki, z przyczyn od niej niezależnych, uzyskuje bardzo niskie wynagrodzenie, które nie wystarcza na poniesienie kosztów mieszkania, mediów, alimentów na pozwaną i leczenia, tak że w jej utrzymaniu partycypuje mieszkający z nią syn. Z powyższych względów sąd uznał żądanie powódki orzeczenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanej za zasadne i orzekł, jak wyroku. Ponieważ powódka dotychczas płaciła pozwanej alimenty zgodnie z wyrokiem, Sąd uznała za zasadne orzeczenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego od dnia, w którym wydany został wyrok w niniejszej sprawie. O kosztach orzeczono na podst. art. 102 kpc .