VIIIU 388/16

Sygn. akt VIIIU 388/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16 grudnia 2015 roku numer (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. zmienił decyzję nr (...) z 22 listopada 2012 roku o stwierdził, że ubezpieczony K. J. z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresach wskazanych w punkcie 1 decyzji oraz że ubezpieczony nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresach wskazanych w punkcie 2 decyzji. Organ rentowy wskazał, iż decyzja uwzględnia okresy wskazane w decyzjach odmawiających ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego. Powyższą decyzję zaskarżył w całości K. J. wnosząc o jej zmianę. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: - art.7 k.p.a. przez zaniechanie ustalenia i przeprowadzenia z urzędu dowodów niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego sprawy i przerzucenie ciężaru dowodu na ubezpieczonego w zakresie ustalenia czy spełniał przesłanki do objęcia dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym, - art.77 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący. W uzasadnieniu odwołania wskazał okresy w których opłacał składkę zdrowotną co zdaniem ubezpieczonego powinno skutkować objęciem go dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie. Na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 roku pełnomocnik ZUS wniósł o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą o sygnaturze akt VIII U 91/13 ewentualnie odroczenie rozprawy do czasu zakończenia postępowania w sprawie VIII U 91/13. Wyrokiem z dnia 26 września 2016 roku w sprawie VIII U 91/13 Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie odwołania ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 22 listopada 2012 roku numer (...) i z dnia 16 grudnia 2015 roku numer (...) umorzył postępowanie wobec decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku i oddalił odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku. Powyższe orzeczenie jest prawomocne. Z protokołu rozprawy z dnia 15 września 2016 roku poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie VIII U 91/13 wynika, iż ubezpieczony K. J. wniósł o umorzenie postępowania od decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku wobec wydania decyzji w dniu 16 grudnia 2015 roku oraz poparł odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku precyzując, że zaskarżył decyzję w punkcie 2, uznając iż również we wskazanych w tym punkcie okresach podlegał dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. (odpis protokółu – k.63 odwrót) Na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 roku pełnomocnik ZUS wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na prawomocne orzeczenie w sprawie VIII U 91/13. Ubezpieczony potwierdził, iż na rozprawie w dniu 15 września 2016 roku złożył oświadczenie, że popiera odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku nr 338/15. Nadto podał, że decyzja ta została objęta wyrokiem z dnia 26 września 2015 roku. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.355§1 kodeksu postępowania cywilnego ( k.p.c. ) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wydanie wyroku stanie się „niedopuszczalne”, jeżeli dopiero następczo zaistnieje okoliczność, która uzasadniała odrzucenie pozwu. Przede wszystkim ma to miejsce w tych wszystkich przypadkach, które (gdyby zaistniały przed wniesieniem pozwu) prowadziłyby do odrzucenia pozwu na podstawie art.199 k.p.c. , art.1099 k.p.c. ). W niniejszej sprawie wydanie wyroku w ocenie Sądu jest niedopuszczalne, bowiem odwołanie od decyzji będącej przedmiotem sporu (z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15) zostało objęte prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 września 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt VIIIU 91/13. Postępowanie w tej sprawie toczyło się na skutek odwołania ubezpieczonego K. J. od decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku numer (...) . Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku ubezpieczony wniósł o umorzenie postępowania w zakresie decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku oraz poparł odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15. Sąd rozpoznał oba te odwołania. Ubezpieczony nie złożył apelacji od wyroku z dnia 26 września 2016 roku i orzeczenie jest prawomocne. Należy wskazać, iż zgodnie z treścią art.199§1 punkt 2 k.p.c. sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Sprawa odwołania od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15 została prawomocnie osądzona przez Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 26 września 2016 roku w sprawie VIII U 91/13. Na obecnym etapie postępowania, powyższa okoliczność skutkuje niedopuszczalnością ponownego rozpoznania odwołania od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15 i wydaniem wyroku w tej sprawie. Wobec powyższego Sąd umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art.355§1 k.p.c. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć ubezpieczonemu, pouczając o prawie, terminie i sposobie złożenia zażalenia. 5.01.2017 r.