VIII W 416/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy P. (...) w W.Warszawa2017-04-13
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
oznakowaniesubstancje chemicznerozporządzenie WE 1272/2008płyn do spryskiwaczywykroczeniewprowadzenie do obrotu

Sąd Rejonowy uniewinnił specjalistę ds. zakupów od zarzutu wprowadzenia do obrotu produktu z nieprawidłowym oznakowaniem, uznając brak spełnienia przesłanek wykroczenia.

Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko P. S., obwinionemu o wprowadzenie do obrotu płynu do spryskiwaczy z oznakowaniem niezgodnym z rozporządzeniem WE nr 1272/2008. Mimo zarzutu naruszenia ustawy o substancjach chemicznych, sąd uniewinnił obwinionego. Koszty postępowania przejął Skarb Państwa.

Sąd Rejonowy dla Warszawy P. (...) w W. wydał wyrok w sprawie sygn. akt VIII W 416/16, dotyczącej P. S., specjalisty do spraw zakupów w spółce z o.o. Obwiniony został oskarżony o wprowadzenie do obrotu w sklepie płynu do spryskiwaczy, którego oznakowanie nie spełniało wymogów Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin. Zarzucono mu popełnienie wykroczenia z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd postanowił uniewinnić obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie, na podstawie art. 118 § 2 kpw, koszty postępowania zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego czynu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do przypisania obwinionemu odpowiedzialności za zarzucane wykroczenie. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym tekście.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uniewinnienie

Strona wygrywająca

P. S.

Strony

NazwaTypRola
P. S.osoba_fizycznaobwiniony
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowejorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
(...) sp. z o. o.spółkapodmiot zatrudniający obwinionego

Przepisy (3)

Główne

u.s.c.i.m. art. 44 § 1

Ustawa o substancjach chemicznych i ich mieszaninach

Pomocnicze

Rozporządzenie 1272/2008 art. III Rozdział I

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 roku w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin

Odniesienie do tytułu III Rozdziału I dotyczącego zawartości etykiety.

kpw art. 118 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Skład orzekający

A. (...) K. (...)

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oznakowania substancji chemicznych i wykroczeń z nimi związanych, w szczególności w kontekście braku spełnienia przesłanek odpowiedzialności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie zawiera przełomowej wykładni prawa. Brak szczegółowego uzasadnienia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy wykroczenia związanego z oznakowaniem produktu, co jest dość specyficzne. Brak głębszych zagadnień prawnych czy nietypowych faktów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII W 416/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy P. (...) – P. (...) w W. VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR A. (...) K. (...) Protokolant: M. (...) S. (...) z udziałem oskarżyciela publicznego: A. B. z (...) Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. i 6 kwietnia 2017 r. sprawy: P. S. , syna R. i B. z domu K. , urodz. (...) w S. obwinionego o to, że: w dniu 2 grudnia 2015 r. jako specjalista do spraw zakupów zatrudniony w (...) sp. z o. o. , (...) , (...)-(...) K. , wprowadził do obrotu w sklepie (...) sp. z o. o. przy ul. (...) w W. , 1 partię mieszaniny zaklasyfikowanej jako stwarzającej zagrożenie: - płynu do spryskiwaczy 4 L, -22 °C, kod (...) : (...) , oznaczenie partii produkcyjnej: 07/42, termin ważności: 27.10.2017 (mieszanina sklasyfikowana jako łatwopalna ciecz i pary), producent: (...) Z. i R. M. sp. j., (...)-(...) G. (partia liczyła 56 szt., w cenie sprzedaży 11,99 zł/szt., ogólnej wartości 671.44 zł), którego oznakowanie nie spełnia tytułu III Rozdział I Zawartość etykiety, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 roku w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniające i uchylające dyrektywy 67/548/EWG i (...) oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L. 353 z 31.12.2008, s. 1 z późn. zm.) tj. za wykroczenie z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach (Dz. U. z 2015 r., poz. 1203); orzeka: 1. obwinionego P. S. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu; 2. na podstawie art. 118 § 2 kpw koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI