VIII W 333/24

WYROK Z UZASADNIENIEM Sygnatura VIII W 333/24 1.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 12 września 2024 roku Sąd Rejonowy w Toruniu, VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Angelika Kurkiewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Wojciech Rydzio bez udziału oskarżyciela publicznego, po rozpoznaniu 12 września 2024 roku sprawy R. T. , syna M. i U. z domu P. (...) urodzonego (...) w T. , oskarżonego o to, że: 1. wbrew przepisowi art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów ewidencjonowanych osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. 2022.2540 tj.), uporczywie nie wpłacał w terminie , tj. do 28 lutego 2022 r. na rachunek Drugiego Urzędu Skarbowego w T. zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych PIT-28 za 2021 r. w kwocie 25.504,00 zł, tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57§1 kks 2. wbrew przepisowi art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów ewidencjonowanych osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. 2022.2540 tj.), uporczywie nie wpłacał w terminie , tj. do 2 maja 2023 roku na rachunek Drugiego Urzędu Skarbowego w T. zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych PIT-28 za 2022 r. w kwocie 6.716,00 zł, tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57§1 kks 3. wbrew przepisowi art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2023.1570 t.j.) uporczywie nie wpłacał w terminie tj. od 27 września 2021 roku do 25 września 2023 roku na rachunek Drugiego Urzędu Skarbowego w T. podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do listopada 2021 roku oraz od stycznia 2022 roku do sierpnia 2023 roku w łącznej kwocie 27.788,00 zł, tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57§1 kks orzeka : I. oskarżonego R. T. uznaje za winnego zarzucanych mu aktem oskarżenia w punktach od 1 do 3 czynów, wyczerpujących znamiona wykroczeń skarbowych z art. 57§1 kks i za to na podstawie art. 57 §1 kks w zw. z art. 50§1 kks wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 6.000 (sześć tysięcy) zł; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. G. kwotę 1080 (tysiąc osiemdziesiąt) zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 600 (sześćset złotych) tytułem opłaty oraz 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem wydatków. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VIII W 333/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. R. T. 1. wbrew przepisowi art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów ewidencjonowanych osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz.U. 2022.2540 tj.), uporczywie nie wpłacał w terminie , tj. do 28 lutego 2022 r. na rachunek Drugiego Urzędu Skarbowego w T. zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych PIT-28 za 2021 r. w kwocie 25.504,00 zł tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57§1 kks 2. wbrew przepisowi art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów ewidencjonowanych osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz.U. 2022.2540 tj.), uporczywie nie wpłacał w terminie , tj. do 2 maja 2023 roku na rachunek Drugiego Urzędu Skarbowego w T. zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych PIT-28 za 2022 r. w kwocie 6.716,00 zł tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57§1 kks 3. wbrew przepisowi art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług ( Dz. U. 2023.1570 t.j.) uporczywie nie wpłacał w terminie tj. od 27 września 2021 roku do 25 września 2023 roku na rachunek Drugiego Urzędu Skarbowego w T. podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do listopada 2021 roku oraz od stycznia 2022 roku do sierpnia 2023 roku w łącznej kwocie 27.788,00 zł tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57§1 kks Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty R. T. był obowiązany do uiszczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynikającego z zeznania PIT- 28 za 2021 i 2022, co winien uczynić odpowiednio do 28 lutego 2022 roku i 2 maja 2023 roku. Powyższego obowiązku nie zrealizował terminowo. Kwota niewpłaconego na czas podatku wynosiła odpowiednio 25.504,00 zł i 6.716,00 zł. zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia skarbowego 3-3v, 24-24v karta weryfikacji zeznania rocznego 4, 25 pit 28 5, 26 lista zaległości 72-72v R. T. był także obowiązany do uiszczenia podatku od towarów i usług za okres od sierpnia 2021 roku do listopada 2021 roku i od stycznia 2022 roku do sierpnia 2023 roku , co winien uczynić w terminie od 27 września 2021 roku do 25 września 2023 roku. Powyższego obowiązku nie zrealizował w terminie. Kwota niewpłaconego na czas podatku wynosiła 27.788 zł. zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia skarbowego 6-6v, 27-27v deklaracje VAT 7-19,28-38 lista zaległości 72-72v 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia skarbowego , karta weryfikacji zeznania rocznego , pit 28, deklaracje VAT Dokumenty, z których wynika wykaz nieterminowo wpłacanych należności podatkowych. Dokumenty wiarygodne , niebudzące wątpliwości. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I R. T. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Wykroczenie uporczywego naruszania terminu wpłaty podatku, ujęte w art. 57 § 1 kks polega na uporczywym niewpłacaniu w terminie dowolnego podatku. Uporczywość przejawia się w wielokrotnym naruszaniu obowiązku terminowej wpłaty podatku, pomimo możliwości dokonania wpłaty. Zważyć należy przy tym, iż pojęcie "uporczywy" w języku polskim oznacza także stan "utrzymujący się długo", niekoniecznie powtarzający się. Podobne stanowisko wyraził również Sąd Najwyższy, który w wydanym postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt I KZP 11/13, wskazał, iż "na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres." Zatem zarówno powtarzające się, jak i długotrwałe, jednorazowe opóźnienie w uregulowaniu podatku może być potraktowane jako uporczywe niewpłacanie podatku w ustawowym terminie. Analiza stanu faktycznego sprawy daje podstawy do przyjęcia, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanych mu czynów. Odnośnie czynów zarzucanych w punktach 1 i 2 aktu oskarżenia, jak wynika ze zgormadzonej dokumentacji ( zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia skarbowego - k. 3-3v , 24-24v , karta weryfikacji zeznania rocznego -k. 4v , 25, pit 28- k. 5 , 26v, listy zaległości - k. 72), wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów ewidencjonowanych osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz.U. 2022.2540 tj.) nie uiścił on w terminie zryczałtowanych kwot podatku za każdy miesiąc lat 2021 i 2022, a w efekcie nie uiścił ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dane lata podatkowe, pokrywające się z latami kalendarzowymi. Kwota niewpłaconego w terminie podatku dochodowego za rok 2021 wyniosła 25.504,00 zł, a za rok 2022 - 6.716,00 zł. Podobnie wbrew obowiązkom wynikającym z art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług ( Dz. U. 2023.1570 t.j.) nie wpłacał podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do listopada 2021 roku oraz od stycznia 2022 roku do sierpnia 2023 roku co winien on uczynić w terminie tj. od 27 września 2021 roku do 25 września 2023 roku , co wynika z zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia wykroczenia - k. 6-6v, 27-27v deklaracji VAT- k. 7-19, 28-38, listy zaległości - k. 72-72v. Kwota niewpłaconego w terminie podatku wyniosła 27.788,00 zł. Postępowanie było prowadzone w trybie postępowania w stosunku do nieobecnych. Oskarżony nie uczestniczył aktywnie w procesie, nie przedstawił swojego stanowiska w sprawie, niemniej jednak jego wina i sprawstwo nie budzą żadnych wątpliwości. Okres, w jakim oskarżony nie dopełnił wymaganych obowiązków daje podstawy do przyjęcia, że jego zachowanie cechowała uporczywość. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. T. I I Oskarżony został uznany za winnego popełnienia trzech wykroczeń z art. 57§1 kk za które podlegał karze grzywny. Wymierzając karę grzywny zastosowano przepis art. 50§1 kks , zgodnie z którym Jeżeli jednocześnie orzeka się o ukaraniu za dwa albo więcej wykroczeń skarbowych, sąd wymierza łącznie karę grzywny w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu także innych środków za pozostające w zbiegu wykroczenia. Mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 12§2 kks oceniono , że kara grzywny w łącznej wysokości 6.000 zł, będzie karą sprawiedliwą, nieprzekraczającą stopnia winy. Minimalna nałożona kara grzywny za popełnienie wykroczeń zgodnie z art. 50 §1 kks wynosiła 360 zł , zaś maksymalna 108.000 zł. Zastosowana grzywna 6.000 zł jest odpowiadania bacząc na fakt, że suma nieterminowo uiszczonych podatków wynosiła łącznie aż 60.008 zł. Należy wskazać, że oskarżony jest osobą dorosłą, brak jest danych wskazujących na to by istniały jakiekolwiek okoliczności limitujące jego winę. Uporczywy, długotrwały brak wpłat podatku świadczy o zamiarze bezpośrednim jego działania. Społeczną szkodliwość zachowań oskarżonego należy ocenić na wyższą niż znikomą, godził on bowiem w dobro publiczne w postaci budżetu Skarbu Państwa. Okolicznością łagodzącą wobec oskarżonego jest jego uprzednia niekaralność. Brak jest okoliczności obciążających. Wymierzona kara będzie stanowiła dla oskarżonego i społeczeństwa cel wychowawczy, gdyż przestrzeże przed dopuszczaniem się podobnych czynów w przyszłości. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Z uwagi na obligatoryjnie występującą w postępowaniu w stosunku do nieobecnych obronę oskarżonego z urzędu, na rzecz adwokat A. G. należało od Skarbu Państwa zasądzić kwotę 1.107 zł, na którą składały się kwoty 720 zł i 180 zł powiększone o podatek VAT, zgodnie z §4 ust. 3 i §17 ust.2 pkt 1 i §17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. III Od oskarżonego należało zasądzić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem opłaty zgodnie z art. 627 kpk w zw. z art. 113§1 kks i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku , a dodatkowo kwotę 20 zł tytułem wydatków za czynności wyjaśniające w postępowaniu w sprawach o wykroczenia i 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania sądowego ( §2 i §3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia). 1.Podpis