Orzeczenie · 2013-10-23

VIII W 250/13

Sąd
Sąd Rejonowy w Legnicy
Miejsce
Legnica
Data
2013-10-23
SAOSPracywynagrodzenie za pracęNiskarejonowy
wynagrodzenieprawo pracywykroczeniePIPbhpszkolenie pracowniczepełnomocnikgrzywna

Sąd Rejonowy w Legnicy, w wyroku z dnia 23 października 2013 roku, uznał obwinionego M. P., pełnomocnika firmy transportowej, za winnego popełnienia dwóch wykroczeń. Pierwsze dotyczyło niewypłacenia wynagrodzenia za pracę kierowcom B. M. i D. U. za miesiące październik i listopad 2012 r., w łącznej kwocie 657,47 zł i 111,86 zł. Drugie wykroczenie polegało na niedopuszczeniu pracownicy biurowej U. F. do świadczenia pracy bez przeprowadzenia wymaganego szkolenia wstępnego w zakresie BHP. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków, protokole kontroli Państwowej Inspekcji Pracy oraz analizie przedłożonych dokumentów, odrzucając wyjaśnienia obwinionego jako nierzetelne i mało przekonujące. Szczególną uwagę zwrócono na fakt, że obwiniony nie przedstawił pokwitowań podczas kontroli PIP, a ostatecznie przelał część zaległego wynagrodzenia na konto pracownika. Sąd nie podzielił argumentacji obrony, że pełnomocnik nie ponosi odpowiedzialności za wykroczenie, wskazując na zakres udzielonego mu pełnomocnictwa i faktyczne zajmowanie się przez niego rozliczeniami. W odniesieniu do drugiego zarzutu, sąd podkreślił, że zatrudnienie pracownika na 1/8 etatu i fakt posiadania przez niego podobnego szkolenia u poprzedniego pracodawcy nie zwalniały obwinionego z obowiązku przeprowadzenia szkolenia BHP przed dopuszczeniem do pracy. Za popełnione wykroczenia, na podstawie art. 282 § 1 pkt 1 kp w zw. z art. 9 § 2 kw, obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 1000 złotych, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i wagi czynów. Zasądzono również od obwinionego koszty sądowe w kwocie 100 złotych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności pełnomocnika pracodawcy za wykroczenia przeciwko prawom pracownika oraz bezwzględności obowiązku szkolenia BHP.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń, nie stanowi przełomowego orzecznictwa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy pełnomocnik pracodawcy może ponosić odpowiedzialność za wykroczenie polegające na niewypłaceniu wynagrodzenia pracownikom?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pełnomocnik pracodawcy, któremu udzielono upoważnienia do zawierania umów i dokonywania rozliczeń, może być uznany za podmiot odpowiedzialny za wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 k.p.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zakres udzielonego pełnomocnictwa obejmował rozliczenia wynagrodzeń, a obwiniony faktycznie zajmował się umawianiem wypłat i ich dokonywaniem, co czyniło go odpowiedzialnym za zaniechanie wypłaty.

Czy pracodawca jest zwolniony z obowiązku przeprowadzenia szkolenia BHP pracownika, jeśli ten był już wcześniej przeszkolony na tym samym stanowisku u innego pracodawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracodawca jest zobowiązany zapewnić pracownikowi szkolenie BHP przed dopuszczeniem go do pracy, nawet jeśli pracownik posiadał już podobne szkolenie u poprzedniego pracodawcy.

Uzasadnienie

Obowiązek przeszkolenia pracownika przed dopuszczeniem do pracy wynika z przepisów Kodeksu pracy i nie jest wyłączony przez fakt posiadania przez pracownika wcześniejszego szkolenia u innego pracodawcy, zwłaszcza gdy pracownik jest zatrudniany na tym samym stanowisku.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie winy i wymierzenie kary grzywny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznaobwiniony
B. M.osoba_fizycznapokrzywdzony pracownik
D. U.osoba_fizycznapokrzywdzony pracownik
U. F.osoba_fizycznapracownik
M. C.osoba_fizycznaświadek pracownik
H. P.osoba_fizycznapracodawca
Skarb Państwaorgan_państwowystrona kosztów sądowych

Przepisy (11)

Główne

k.p. art. 282 § 1

Kodeks pracy

k.p. art. 94 § 5

Kodeks pracy

k.p. art. 85 § 2

Kodeks pracy

k.p. art. 283 § 1

Kodeks pracy

k.p. art. 237 § 3

Kodeks pracy

k.p. art. 237 § 3

Kodeks pracy

kw art. 9 § 2

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

u.o.w.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.w.k. art. 21 § 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewypłacenie wynagrodzenia pracownikom za październik i listopad 2012 r. • Niedopuszczenie pracownicy do pracy bez wymaganego szkolenia BHP. • Nierzetelność przedłożonych przez obwinionego pokwitowań. • Sprzeczność wyjaśnień obwinionego z zeznaniami świadków. • Brak przedstawienia dowodów wypłaty wynagrodzenia podczas kontroli PIP. • Obwiniony jako pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za wypłatę wynagrodzeń. • Obowiązek przeprowadzenia szkolenia BHP przed dopuszczeniem do pracy jest bezwzględny.

Odrzucone argumenty

Obwiniony jako pełnomocnik nie ponosi odpowiedzialności za wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. • Pracownica była już przeszkolona w zakresie BHP u poprzedniego pracodawcy.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego oraz przedłożonym przez niego pisemnym pokwitowaniom. • Takie postępowanie obwinionego Sąd ocenił jako nieracjonalne i mało przekonywujące. • Co istotne, obwiniony przedłożonych na potrzeby procesu pokwitowań nie okazał podczas kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. • Nie bez znaczenia pozostaje i to, że obwiniony ostatecznie przelał pieniądze na konto B. M. • Nie ulega najmniejszej wątpliwości, i to w sprawie pozostawało bezsporne, że obwiniony nie przeszkolił w zakresie bhp U. F.

Skład orzekający

Paweł Sosa

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności pełnomocnika pracodawcy za wykroczenia przeciwko prawom pracownika oraz bezwzględności obowiązku szkolenia BHP."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń, nie stanowi przełomowego orzecznictwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników prawa pracy i pracodawców, ponieważ dotyczy odpowiedzialności za podstawowe naruszenia praw pracowniczych i BHP, z praktycznymi wskazówkami dotyczącymi dowodów i interpretacji przepisów.

Pełnomocnik firmy ukarany za niewypłacenie pensji i brak szkoleń BHP – co musisz wiedzieć?

Dane finansowe

grzywna: 1000 PLN

koszty sądowe: 100 PLN

opłata: 100 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst