VIII W 250/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legnicy, w wyroku z dnia 23 października 2013 roku, uznał obwinionego M. P., pełnomocnika firmy transportowej, za winnego popełnienia dwóch wykroczeń. Pierwsze dotyczyło niewypłacenia wynagrodzenia za pracę kierowcom B. M. i D. U. za miesiące październik i listopad 2012 r., w łącznej kwocie 657,47 zł i 111,86 zł. Drugie wykroczenie polegało na niedopuszczeniu pracownicy biurowej U. F. do świadczenia pracy bez przeprowadzenia wymaganego szkolenia wstępnego w zakresie BHP. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków, protokole kontroli Państwowej Inspekcji Pracy oraz analizie przedłożonych dokumentów, odrzucając wyjaśnienia obwinionego jako nierzetelne i mało przekonujące. Szczególną uwagę zwrócono na fakt, że obwiniony nie przedstawił pokwitowań podczas kontroli PIP, a ostatecznie przelał część zaległego wynagrodzenia na konto pracownika. Sąd nie podzielił argumentacji obrony, że pełnomocnik nie ponosi odpowiedzialności za wykroczenie, wskazując na zakres udzielonego mu pełnomocnictwa i faktyczne zajmowanie się przez niego rozliczeniami. W odniesieniu do drugiego zarzutu, sąd podkreślił, że zatrudnienie pracownika na 1/8 etatu i fakt posiadania przez niego podobnego szkolenia u poprzedniego pracodawcy nie zwalniały obwinionego z obowiązku przeprowadzenia szkolenia BHP przed dopuszczeniem do pracy. Za popełnione wykroczenia, na podstawie art. 282 § 1 pkt 1 kp w zw. z art. 9 § 2 kw, obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 1000 złotych, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i wagi czynów. Zasądzono również od obwinionego koszty sądowe w kwocie 100 złotych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie odpowiedzialności pełnomocnika pracodawcy za wykroczenia przeciwko prawom pracownika oraz bezwzględności obowiązku szkolenia BHP.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń, nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pełnomocnik pracodawcy może ponosić odpowiedzialność za wykroczenie polegające na niewypłaceniu wynagrodzenia pracownikom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnik pracodawcy, któremu udzielono upoważnienia do zawierania umów i dokonywania rozliczeń, może być uznany za podmiot odpowiedzialny za wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 k.p.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zakres udzielonego pełnomocnictwa obejmował rozliczenia wynagrodzeń, a obwiniony faktycznie zajmował się umawianiem wypłat i ich dokonywaniem, co czyniło go odpowiedzialnym za zaniechanie wypłaty.
Czy pracodawca jest zwolniony z obowiązku przeprowadzenia szkolenia BHP pracownika, jeśli ten był już wcześniej przeszkolony na tym samym stanowisku u innego pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca jest zobowiązany zapewnić pracownikowi szkolenie BHP przed dopuszczeniem go do pracy, nawet jeśli pracownik posiadał już podobne szkolenie u poprzedniego pracodawcy.
Uzasadnienie
Obowiązek przeszkolenia pracownika przed dopuszczeniem do pracy wynika z przepisów Kodeksu pracy i nie jest wyłączony przez fakt posiadania przez pracownika wcześniejszego szkolenia u innego pracodawcy, zwłaszcza gdy pracownik jest zatrudniany na tym samym stanowisku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| B. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony pracownik |
| D. U. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony pracownik |
| U. F. | osoba_fizyczna | pracownik |
| M. C. | osoba_fizyczna | świadek pracownik |
| H. P. | osoba_fizyczna | pracodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów sądowych |
Przepisy (11)
Główne
k.p. art. 282 § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 94 § 5
Kodeks pracy
k.p. art. 85 § 2
Kodeks pracy
k.p. art. 283 § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 237 § 3
Kodeks pracy
k.p. art. 237 § 3
Kodeks pracy
kw art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewypłacenie wynagrodzenia pracownikom za październik i listopad 2012 r. • Niedopuszczenie pracownicy do pracy bez wymaganego szkolenia BHP. • Nierzetelność przedłożonych przez obwinionego pokwitowań. • Sprzeczność wyjaśnień obwinionego z zeznaniami świadków. • Brak przedstawienia dowodów wypłaty wynagrodzenia podczas kontroli PIP. • Obwiniony jako pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za wypłatę wynagrodzeń. • Obowiązek przeprowadzenia szkolenia BHP przed dopuszczeniem do pracy jest bezwzględny.
Odrzucone argumenty
Obwiniony jako pełnomocnik nie ponosi odpowiedzialności za wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. • Pracownica była już przeszkolona w zakresie BHP u poprzedniego pracodawcy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego oraz przedłożonym przez niego pisemnym pokwitowaniom. • Takie postępowanie obwinionego Sąd ocenił jako nieracjonalne i mało przekonywujące. • Co istotne, obwiniony przedłożonych na potrzeby procesu pokwitowań nie okazał podczas kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. • Nie bez znaczenia pozostaje i to, że obwiniony ostatecznie przelał pieniądze na konto B. M. • Nie ulega najmniejszej wątpliwości, i to w sprawie pozostawało bezsporne, że obwiniony nie przeszkolił w zakresie bhp U. F.
Skład orzekający
Paweł Sosa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności pełnomocnika pracodawcy za wykroczenia przeciwko prawom pracownika oraz bezwzględności obowiązku szkolenia BHP."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń, nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników prawa pracy i pracodawców, ponieważ dotyczy odpowiedzialności za podstawowe naruszenia praw pracowniczych i BHP, z praktycznymi wskazówkami dotyczącymi dowodów i interpretacji przepisów.
“Pełnomocnik firmy ukarany za niewypłacenie pensji i brak szkoleń BHP – co musisz wiedzieć?”
Dane finansowe
grzywna: 1000 PLN
koszty sądowe: 100 PLN
opłata: 100 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.