VIII UA 96/16

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia wyrokiem z dnia 16 września 2016 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, przyznając E.O. kwotę 18 925 zł tytułem podwyższonego jednorazowego odszkodowania za chorobę zawodową (zespół cieśni nadgarstka). Sąd ustalił, że choroba zawodowa spowodowała 30% uszczerbku na zdrowiu, podczas gdy ZUS przyznał jedynie 5%. Decyzją z 2013 roku stwierdzono u E.O. chorobę zawodową – przewlekłą chorobę układu nerwowego pod postacią zespołu cieśni nadgarstka. ZUS początkowo przyznał odszkodowanie za 5% uszczerbku. Po pogorszeniu stanu zdrowia, E.O. złożyła wniosek o ponowne ustalenie uszczerbku. Lekarz orzecznik i komisja lekarska ZUS nadal utrzymywali 5% uszczerbku. Jednakże biegły lekarz z zakresu neurologii rozpoznał u wnioskodawczyni chorobę zawodową, zespół cieśni nadgarstka prawego z nawrotowymi objawami, stan po leczeniu operacyjnym i kwalifikację do reoperacji, a także objawy w lewej ręce. Stwierdzono kliniczne objawy uszkodzenia nerwu pośrodkowego prawego z cechami początkowego zaniku mięśni kłębku kciuka, co odpowiada 2-3 stadium choroby. Biegły ustalił długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 30% z punktu 193 tabeli uszczerbkowej, podkreślając przewlekły, nawracający charakter objawów, brak skuteczności leczenia operacyjnego, konieczność reoperacji oraz obciążenie zawodowe (szwaczka). Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku ZUS o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, uznając opinię biegłej za wystarczającą i prawidłowo uzasadnioną. Sąd wyjaśnił również, że pozycja 193 tabeli uszczerbków, dotycząca schorzeń nerwów i mięśni wywołanych sposobem wykonywania pracy, przewiduje uszczerbek w granicach 5-50% i nie wymaga odwoływania się do innych pozycji tabeli w braku stosownych odesłań. ZUS wniósł apelację, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez wydanie wyroku bez wyjaśnienia istotnych okoliczności i ustalenie dodatkowego 25% uszczerbku. ZUS kwestionował wysokość ustalonego uszczerbku, sugerując, że przekracza on maksymalną granicę dla uszkodzenia nerwu pośrodkowego (5-25% wg pozycji 181j). Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając wyrok Sądu Rejonowego za prawidłowy. Sąd II instancji nie dopatrzył się naruszeń przepisów postępowania, potwierdził, że opinia biegłego była miarodajna i że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy. Podkreślono, że polemika z opinią biegłego nie uzasadnia zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego został oddalony ze względu na brak podstaw i możliwość przedłużania postępowania, a także z uwagi na prekluzję procesową wynikającą z niezgłoszenia zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c. Sąd Okręgowy potwierdził, że uszczerbek w wysokości 30% z punktu 193 tabeli uszczerbkowej był adekwatny do stwierdzonych schorzeń, ich nasilenia i charakteru.

Zagadnienia prawne (2)