VIII U 968/15

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2015-12-01
SAOSubezpieczenia społeczneprawo do świadczeń emerytalnychŚredniaokręgowy
ubezpieczenia społeczneemeryturapraca w szczególnych warunkachrekompensataZUSprawo pracyubezpieczonystaż pracy

Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, uznając, że okresy pracy jako malarz na szkle i laborant powinny zostać zaliczone do pracy w szczególnych warunkach.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił K. A. rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, uznając, że udowodniła jedynie 7 lat i 11 miesięcy takiej pracy, podczas gdy wymagane jest 15 lat. Ubezpieczona odwołała się, twierdząc, że okresy pracy jako malarz na szkle i laborant powinny zostać zaliczone do pracy w szczególnych warunkach, powołując się na odpowiednie przepisy i świadectwa pracy. Sąd Okręgowy przyznał rację ubezpieczonej, uznając, że sporne okresy pracy spełniają kryteria pracy w szczególnych warunkach i tym samym K. A. udowodniła wymagany 15-letni staż.

Decyzją z dnia 5 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonej K. A. rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, wskazując na brak udowodnienia wymaganego 15-letniego okresu pracy. Organ rentowy nie zaliczył do pracy w szczególnych warunkach okresów pracy na stanowiskach malarza na szkle i laboranta, ponieważ nie figurowały one w odpowiednich rozporządzeniach lub były wykonywane w zakładach nieobjętych tymi przepisami. K. A. wniosła odwołanie, domagając się przyznania rekompensaty i argumentując, że jej praca na wskazanych stanowiskach odpowiada rodzajowo pracom wymienionym w wykazach prac w szczególnych warunkach, a pracodawca potwierdził to w świadectwach pracy. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po analizie akt sprawy, zeznań świadków i ubezpieczonej, ustalił, że K. A. pracowała na stanowiskach, które należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach, uwzględniając kontakt ze szkodliwymi czynnikami i środkami chemicznymi oraz fakt, że inne osoby z tego samego działu otrzymywały podobne świadectwa. Sąd uznał, że po doliczeniu spornych okresów, ubezpieczona udowodniła co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach, a pozostałe przesłanki do nabycia prawa do rekompensaty były spełnione. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał K. A. prawo do rekompensaty.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że sporne okresy pracy spełniają kryteria pracy w szczególnych warunkach.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach świadków i ubezpieczonej, analizie akt osobowych oraz treści świadectw pracy, które potwierdziły wykonywanie prac związanych z kontaktem ze szkodliwymi czynnikami i środkami chemicznymi, a także na tym, że pracodawca zaliczał te prace do szczególnych warunków, co potwierdzały również świadectwa innych pracowników z tego samego działu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana zaskarżonej decyzji

Strona wygrywająca

K. A.

Strony

NazwaTypRola
K. A.osoba_fizycznaodwołująca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (7)

Główne

u.e.p. art. 2 § ust. 5

Ustawa o emeryturach pomostowych

Rekompensata stanowi odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.

u.e.p. art. 21 § ust. 1

Ustawa o emeryturach pomostowych

Rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat.

u.e.r.f.u.s. art. 32

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Określa przesłanki do uznania pracy za pracę w szczególnych warunkach.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku art. załącznik nr 1, dział XIV, pozycja 20

Wykaz stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, w tym prace przy produkcji drobnych wyrobów ze szkła, stanowisko malarza na szkle.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku art. załącznik nr 1, dział XII, pozycja 6

Wykaz stanowisk pracy, w tym prace przy pobieraniu prób i pomiarach w warunkach i na stanowiskach szkodliwych dla zdrowia, stanowisko laboranta.

Pomocnicze

u.e.p. art. 21 § ust. 2

Ustawa o emeryturach pomostowych

Rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (chodzi o emeryturę wcześniejszą).

k.p.c. art. 477¹⁴ § par. 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna wydania wyroku przez sąd ubezpieczeń społecznych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Praca na stanowisku malarza na szkle i laboranta powinna zostać zaliczona do pracy w szczególnych warunkach. Pracodawca prawidłowo potwierdził wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w świadectwach pracy. Ubezpieczona udowodniła co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczona nie nabyła prawa do emerytury pomostowej ani emerytury w obniżonym wieku.

Odrzucone argumenty

Stanowiska malarza na szkle i laboranta nie są wymienione w odpowiednich rozporządzeniach jako praca w szczególnych warunkach (argument organu rentowego). Praca laboranta nie była wykonywana w stacji sanitarnej i epidemiologicznej ani w laboratorium środowiskowym (argument organu rentowego). Praca ubezpieczonej nie spełnia kryteriów pracy w szczególnych warunkach z uwagi na brak wystarczającego kontaktu ze szkodliwymi czynnikami (argument organu rentowego).

Godne uwagi sformułowania

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonej, przesłuchania ubezpieczonej oraz świadków. Zeznaniom świadków i ubezpieczonej dał wiarę w całości. Są ne spójne ze sobą. Należy je uznaje za przekonujące i w pełni wyjaśniający charakter pracy K. A. na stanowisku malarza na szkle i laborantki w spornych okresach. Niewątpliwie wskaźniki rurowe są drobnymi wyrobami ze szkła, a więc zakład pracy zasadnie przyjął że osoby tam zatrudnione wykonują prace w szczególnych warunkach.

Skład orzekający

Teresa Kalinka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uznawanie pracy na stanowiskach malarza na szkle i laboranta za pracę w szczególnych warunkach, zwłaszcza gdy pracodawca wydał odpowiednie świadectwa i gdy praca wiązała się z kontaktem ze szkodliwymi czynnikami."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki pracy w danym zakładzie, a także odnosi się do przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja przepisów dotyczących pracy w szczególnych warunkach może ewoluować.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe dokumentowanie pracy w szczególnych warunkach i jak sąd może interweniować, gdy organ rentowy błędnie odmawia przyznania świadczeń. Jest to istotne dla wielu osób pracujących w podobnych warunkach.

Czy praca malarza na szkle to praca w szczególnych warunkach? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII U 968/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka Protokolant: Ewa Grychtoł po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Gliwicach sprawy K. A. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o rekompensatę na skutek odwołania K. A. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 5 czerwca 2015 r. nr (...)- (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, ze przyznaje K. A. prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. (-) SSO Teresa Kalinka Sygn. VIII U 968 /15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 5 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonej K. A. rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Na uzasadnienie swojego stanowiska wskazał, że prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31grudnia 1948 roku, jeżeli przed dniem 1 stycznia 2009 wykonywał przez co najmniej 15 lat pracę w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz nie ma ustalonego prawa do emerytury na podstawie art. 43 w związku z art. 32 lub 39, art. 50, art. 50 a lub 54 albo art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta Nauczyciela lub art. 3 ust. 1 grudnia 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy Karta Nauczyciela , nie ma ustalonego prawa do emerytury pomostowej. Zdaniem organu rentowego wnioskująca udowodniła jedynie 7 lat 11 miesięcy pracy w szczególnych warunkach wobec wymaganych 15 lat ,w związku z czym rekompensata nie przysługuje. Organ rentowy wskazał, że nie zaliczył do pracy w szczególnych warunkach pracy w charakterze malarza na szkle od 5 września 1977 do 31 października 1979, od 7 września 1982 do 6 lipca 1984, od 8 września 1987 do 13 września 1987, od 12 lipca 1990 do 17sierpnia 1990, od 19 sierpnia 1990 do 27 grudnia 1990 , od 30 grudnia 1990 do 10 czerwca 1993, od 12 czerwca 1993 do 11 listopada 1993, od 13 listopada 1993 roku do 30 grudnia 1993 roku, od 1 kwietnia 1994 roku do 17 grudnia 1999 roku, od 1 stycznia 2001 roku do 31 stycznia 2001 (w decyzji błędnie wskazano datę 31 stycznia 2000 ). Stanowisko takie nie figuruje w rozporządzeniu Rady Ministrów dnia 7 lutego 1983roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Nie zaliczano również do pracy w szczególnych warunkach pracy w charakterze laboranta w okresie od 20 grudnia 1999 roku do 31 grudnia 2000 ponieważ stanowisko to również nie figuruje w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. K. A. domagała się zmiany decyzji przez przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Jej zdaniem zatrudnienie na stanowiskach malarza na szkle i laboranta winno zostać zaliczone do takiej pracy. Podniosła że w Fabryce (...) pracowała od 5 września 1977 roku do 10 czerwca 2014 roku na stanowiskach malarza na szkle, laboranta i starszego mistrza. Otrzymała świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach . W pracy miała stały kontakt ze szkodliwymi dla zdrowia czynnikami i środkami chemicznymi. Stanowiska znajdują się w wykazie stanowisk pracy stanowiącym załącznik nr 1 zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 roku i nr 25 z dnia 12 października 1987 roku w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach .W dziale XIV pozycja 20 wskazano prace przy produkcji drobnych wyrobów ze szkła a w pkt 3 stanowisko malarza na szkle , dziale XII pozycja 6 wymieniono prace przy pobieraniu prób i pomiarów w warunkach i na stanowiskach szkodliwych dla zdrowia a pkt 1 wymieniono stanowisko laboranta. Prace/przez nią wykonywane na stanowisku malarza na szkle i laboranta odpowiada rodzajowo pracom opisanym w dziale XIV pozycja 20 oraz dziale XII pozycja 6 wykazu a do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 1983 roku. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte zaskarżonej decyzji. Odwołująca domagała się rekompensaty z tytułu nieskorzystania z emerytury pomostowej. Wskazał na treść art. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych . Ponadto podkreślił, że nawet przy założeniu że ubezpieczona faktycznie wykonywała prace przy pobieraniu prób i pomiarach w warunkach i na stanowiskach pracy szkodliwej dla zdrowia ,to jedynie prace takie wykonywane przez personel stacji sanitarnej i epidemiologicznych oraz laboratoriów środowiskowych są wymienione wśród prac szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze Pracodawca w świadectwie pracy powołał się nadział XII , który dotyczy pracy służby zdrowia i opieki społecznej, a ubezpieczona była pracownikiem zakładu pracy, który świadczył usługi dla górnictwa. Na uzasadnienie swojego stanowiska powołał wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2013 sygn. akt 1 UK 547 /12. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : K. A. urodziła (...) roku .W marcu 2014 roku złożyła wniosek o emeryturę. Prawo do świadczenia zostało jej przyznane od dnia 7 czerwca 2014 roku, a emerytura została obliczona na podstawie art. 53 i art. 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . W maju 2015 roku K. A. złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego poprzez doliczenie rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Załączyła świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach w okresach od 5 września 1977 roku do 31 października 1979 roku, od 7 września 1982 roku do 6 lipca 1984 roku, od 8 września 1987 roku do 13 września 1987 roku, w od 12 lipca 1990 roku do 17 sierpnia 1990 roku, od 19 sierpnia 1990 roku do 27 grudnia 1990 roku, w od 30 grudnia 1990 roku do 10 czerwca 1993 roku, od 12 czerwca 1993 roku do 11 listopada 1993 roku, od 13 listopada 1993 roku w do 30 grudnia 1993 roku, od 1 stycznia 1994 roku do 19 grudnia 1999 roku, od 1 stycznia 2001 do 31 stycznia 2001 na stanowisku malarza na szkle. W okresie o 20 grudnia 1999 roku do 31 grudnia 2000 wykonywała pracę laboranta i na tę okoliczność również przedstawiła świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy do pracy w szczególnych warunkach zaliczył 7 lat 11 miesięcy pracy w okresie od 1 lutego 2001 roku do 31 grudnia 2008 roku na stanowisku mistrza oddziałowego. Świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 7 września 2010 roku wskazuje na to, że K. A. nadal wykonywała pracę w szczególnych warunkach jako starszy mistrz na stanowisku wymienionym wykazie a dziale XIV pozycja 24 pkt 1. Zmiana stanowiska polegała wyłącznie na zmianie angażu. Zakres obowiązków pozostałych taki sam W kwestionowanych przez organ rentowy świadectwach pracodawca potwierdził, że ubezpieczona w jako wytwarzacz wskaźników rurkowych, malarz na szkle środkami chemicznymi w oddziale powłok ochronnych wykonywała pracę wymienioną w wykazie A dziale XIV pozycja 20 pkt 3 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 roku w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach. Zdaniem sądu treść świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach zasługuje na uwzględnienie w kontekście przeprowadzonych dowodów z przesłuchania świadków oraz ubezpieczonej jak również zawartości akt osobowych. Z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków wynika, że odwołująca pracowała na oddziale powłok ochronnych i wskaźników rurkowych. Był to on wydział na którym pracownicy wykonywali pracę w szczególnych warunkach. Wydział na którym pracowała ubezpieczona w zajmował się produkcją wskaźników do pomiaru stężeń gazu, głównie w kopalniach. Pomimo tego że K. A. posiadała angaż malarza na szkle uczestniczyła w każdym etapie produkcji tych wskaźników. Szkodliwość warunków pracy im polegała na kontakcie z chemikaliami , którymi są napełniane te wskaźniki. Każdy etap produkcji z uwagi na warunki był zaliczony do pracy w szczególnych warunkach Przy przygotowywaniu mieszanki do napełniania wskaźników pracownicy pracowali w ubraniach kwasoodpornych, prze cięciu dłużyce szklanej występuje wysoka temperatura, a malowanie wskaźników odbywało się przy pomocy ręcznej maszyny farbą offsetową. Praca musiała być wykonywana w ubraniu roboczym rękawicach i okularach ochronnych. Wszystkie osoby, które przechodziły na emeryturę z tego samego działu otrzymywali świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Nigdy szkodliwość warunków pracy nie było kwestionowana przez organ rentowy. Jako laborant ubezpieczona pracowała w od 20 grudnia 1999 roku do 31 grudnia 2000 roku. jej praca polegała na pobieraniu próbek i dokonywaniu analiz składu kąpieli galwanicznych, nakładaniu warstw metali na płytki mosiężne Laboranci fabryce sprzętu ratowniczego pracę mieli zaliczaną do pracy w szczególnych warunkach. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonej, przesłuchania ubezpieczonej oraz świadków. Zeznaniom świadków i ubezpieczonej dał wiarę w całości. Są ne spójne ze sobą. Należy je uznaje za przekonujące i w pełni wyjaśniający charakter pracy K. A. na stanowisku malarza na szkle i laborantki w spornych okresach. Sąd zważył co następuje Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 2 ustęp pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych rekompensata stanowi odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Art. 21 powołanej ustawie stanowi, że rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynoszący co najmniej 15 lat . Zgodnie z art. 21 ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Chodzi w tym wypadku o prawo do emerytury wcześniejszej. Bezsporne w sprawie jest, że K. A. nie pobiera emerytury pomostowej ani emerytury w obniżonym wieku. Prawo do emerytury zostało jej przyznane od dnia 7 czerwca 2014 roku, to jest od dnia w którym osiągnęła powszechny wiek emerytalny. Ubezpieczona przedłożyła szereg świadectw pracy potwierdzających wykonywanie pracy w szczególnych warunkach, wymieniono stanowisko przy produkcji drobnych wyrobów ze szkła. Niewątpliwie wskaźniki rurowe są drobnymi wyrobami ze szkła , a więc zakład pracy zasadnie przyjął że osoby tam zatrudnione wykonują prace w szczególnych warunkach. Jako starszy mistrz K. A. zajmowała się dozorem technicznym na wydziale w których jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie. Stanowiska wskazane w nieuwzględnionych przez organ rentowy świadectwach są wymienione wydziale XIV pod pozycją 20 załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze . Po doliczeniu spornych okresów ubezpieczona wykaże co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach, Pozostałe przesłanki do nabycia uprawnienia do rekompensaty były bezsporne. Ubezpieczona nie jest uprawniona do emerytury pomostowej ani emerytury w obniżonym wieku, a przed dniem 1 stycznia 2009 roku pracowała przez co najmniej 15 lat w warunkach szczególnych, o których mowa w art. 32ustawy emerytalno – rentowej . W związku z tym zaskarżoną decyzję należało zmienić. Wyrok wydano na podstawie art. 477 14 par. 2 kpc . (-) SSO Teresa Kalinka

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI