VIII U 665/18

Sygn. akt VIII U 665/18 UZASADNIENIE Decyzjami z tego samego dnia, tj. z 9.01.2018 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że: 1) A. S. (1) nie podlega, jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w Ł. , obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 2.12.2016 r., 2) P. S. (1) nie podlega, jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w Ł. , obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 25.05.2017 r., 3) K. W. (1) nie podlega, jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w Ł. , obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 9.01.2017 r., zarzucając pozorność umów o pracę zawartych przez płatnika z każdą z wyżej wymienionych w celu uzyskania przez nie tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie zaś w celu rzeczywistego świadczenia pracy na rzecz płatnika. / decyzje w aktach ZUS dotyczących A. S. (1) , dotyczących P. S. (1) , dotyczących K. W. (1) / Od każdej z powyższych decyzji odwołania złożył płatnik składek - (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. , będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, żądając ich zmiany poprzez ustalenie odpowiednio, że: 1) A. S. (1) podlega obowiązkowym pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika składek od 2.12.2016 r., 2) P. S. (1) podlega obowiązkowym pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika składek od 25.05.2017 r., a 3) K. W. (1) podlega obowiązkowym pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika składek od 9.01.2017 r., zaprzeczając zarzucanej przez ZUS pozorności kwestionowanych umów o pracę. / odwołanie k. 3-6, odwołanie k. 3-6 załączonych akt VIII U 667/18, odwołanie k. 3-6 załączonych akt VIII U 666/18/ W odpowiedziach na w/w odwołania płatnika, ZUS wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. /odpowiedzi na odwołanie k. 873- 875, a także k. 792-794 załączonych akt VIII U 667/18, k. 792-794 załączonych akt VIII U 666/18 / Zainteresowana A. S. (1) nie zajęła stanowiska w sprawie , a zainteresowane P. S. (1) i K. W. (1) poparły odwołania płatnika składek. / e-prot. z 11.06.2019 r.: 00:02:31 w załączonej sprawie VIII U 666/18 , e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:31 w załączonej sprawie VIII U 667/18 / Postanowieniem z 9.07.2019 r. Sąd Okręgowy, na podstawie art. 219 k.p.c. , połączył sprawę VIII U 666/18 z odwołania płatnika od decyzji dotyczącej P. S. (1) i sprawę VIII U 667/18 z odwołania płatnika od decyzji dotyczącej K. W. (1) ze sprawą VIII U 665/18 z odwołania płatnika od decyzji dotyczącej A. S. (1) do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. / e-prot. z 9.07.2019 r.: 00:01:39, k. 1039 w załączonej sprawie VIII U 666/18, k. 1042 w załączonej sprawie VIII U 667/18/ Na rozprawie w dn. 9.07.2019 r. – bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku – pełnomocnik płatnika składek poparł odwołanie oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, a pełnomocnicy ZUS, w osobach radców prawnych, wnieśli o oddalenie odwołań i o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. /e-prot. z 9.07.2019 r.: 00:02:13, 00:13:33, 00:15:56, 00:18:25/ Sąd Okręgowy ustalił, następujący stan faktyczny: Zainteresowana - A. S. (1) jest matką J. S. , a zainteresowana - K. W. (1) jest siostrą J. S. /bezsporn e /. Zainteresowana - P. S. (1) jest żoną J. S. . W badanym okresie małżonkowie P. i J. S. mieli jedno wspólne małoletnie dziecko – syna T. S. urodzonego (...) / niesporne, a nadto kwestionariusz osobowy k. 25-26 akt ZUS, a także w aktach osobowych k. 862 załączonych akt VIII U 666/18/. Odwołujący się płatnik składek - (...) Sp. z o.o. w Ł. (dalej także Spółka (...) ) prowadzi od 14.10.2016 r. działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców KRS za numerem (...) . Siedziba Spółki (...) mieści się przy ul. (...) w Ł. . Spółka (...) została utworzona na podstawie umowy z 12.10.2016 r. zawartej przez J. S. i P. S. (1) . Głównym przedmiotem działalności Spółki (...) jest transport drogowy towarów. Ponadto spółka zajmuje się spedycją oraz wynajmuje auta innym firmom transportowym. Płatnik składek posiada własne samochody w tym: 2 auta dostawcze marki R. (...) , które wynajmuje, oraz 2 auta osobowe, z których jedno jest w ciągłym wynajmie, a drugie jest okazjonalnie wynajmowane. Spółkę (...) od początku jej istnienia reprezentował dwuosobowy zarząd, w skład którego wchodzili: J. S. pełniący funkcję Prezesa Zarządu i P. S. (1) jako Członek Zarządu. Każdy z członków zarządu był upoważniony do samodzielnego składania oświadczeń woli w imieniu spółki. Większościowym wspólnikiem odwołującej się Spółki (...) jest J. S. , który posiada 98 udziałów. Drugi wspólnik - P. S. (1) posiada 2 udziały i nie jest ujawniona w Rejestrze Przedsiębiorców KRS. / informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS k. 903-907, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, umowa spółki z o.o. z 12.10.2016 r. k. 912 akt sprawy VIII U 666/18, zeznania P. S. (1) e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:09:15-00:40:55/ Niezależnie od powyższego przez cały czas J. S. , poczynając od 1.07.2011 r., prowadził także równolegle, na podstawie wpisu do (...) , własną pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w Ł. (dalej także jako: firma (...) albo indywidualna lub własna działalność J. S. ), której przeważającym rodzajem według (...) jest również transport drogowy towarów. Siedziba w/w firmy (...) mieści się pod tym samym adresem co siedziba Spółki (...) tj. przy ul. (...) w Ł. . W ramach własnej działalności gospodarczej J. S. ma ok. 10-15 samochodów – są to głównie dostawcze auta i dwa samochody osobowe /wydruk (...) k. 902, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, dane o zgłoszeniu ubezpieczonego k. 738-753 akt VIII U 667/18 , wykaz pracowników w firmie (...) k. 761 VIII U 761/18/. J. G. prowadzi księgowość i zajmuje się sprawami kadrowymi zarówno w Spółce (...) , jak i w firmie (...) . J. G. nie zajmuje wysyłaniem przelewów Spółki (...) . Pomiędzy Spółką (...) i firmą (...) prowadzone są usługi fakturowane, tj. usługa sprzedaży zleceń transportowych z indywidualnej działalności gospodarczej J. S. do odwołującej się Spółki (...) , a ponadto usługa najmu pomieszczeń przez Spółkę (...) od firmy (...) / zeznania świadka J. G. e-prot. z 15.01.2019 r. : 00:57:34 -01:17:48 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 22.01.2019 r. : 00:16:44 -00:39:01 w sprawie VIII U 666/18/. (...) Spółki z o.o. (...) doradziła J. S. księgowa - J. G. , by mógł uniknąć w ten sposób przekształcenia jego własnej działalności gospodarczej w spółkę kapitałową, ale by to nowopowstała Spółka kapitałowa w przyszłości przejęła jego firmę. Obecnie J. S. nie zamierza dokonywać żadnych przekształceń i nie chce zrezygnować z prowadzenia własnej działalności gospodarczej. / zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39 /. Odwołująca się Spółka (...) i firma (...) miały w badanym okresie wspólne biuro mieszczące się przy ul. (...) w Ł. , w którym na tej samej powierzchni pracowały osoby zatrudnione przez oba w/w podmioty gospodarcze. /z eznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, zeznania świadka I. C. e-prot. z 6.09.2018 r.:01:53:18-02:01:06, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:18:12 – 01:30:36, zeznania świadka S. U. e-prot. z 6.09.2018 r.: 02:01:34- 02:04:25 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:42:13 -01:43:57, zeznania świadka B. P. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 00;46:03 – 00:56:11, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:33:53 – 01:37:06, zeznania świadka T. L. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:22:29-01:34:52 w sprawie VIII U 667/18, zeznania świadka T. Ś. e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:37:08 – 01:47:47, pismo J. T. (1) z 2.04.2109 r. k. 1131, pismo M. N. z 5.04.2019 r. k. 1133, pismo D. S. (1) z 16.04.2019 r. k. 1144, pismo A. Ł. (1) z 4.04.2109 r. k. 1142, zeznania świadka J. K. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 01:38:11 – 01:52:45 w sprawie VIII U 666/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:03:13 – 01:16:16 /. Ponadto pod wyżej wskazanym adresem w badanym okresie mieszkali P. i J. małżonkowie S. , a także A. S. (1) – matka J. S. . / niesporne, a nadto z eznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39 , zeznania świadka J. K. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 01:38:11 – 01:52:45 w sprawie VIII U 666/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:03:13 – 01:16:16 /. W badanym okresie płatnik składek - Spółka (...) nie zatrudniał na umowy o pracę kierowców, ale współpracował z zewnętrznymi przewoźnikami w ramach ich samozatrudnienia, czyli wykonywanej przez nich własnej działalności gospodarczej, którym zlecał wykonywanie usług transportowych. / zeznania świadka J. G. e-prot. z 15.01.2019 r. : 00:57:34 -01:17:48 w sprawie VIII U 667/18, ze-prot. z 22.01.2019 r.: 00:16:44 -00:39:01 w sprawie VIII U 666/18, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, zeznania świadka I. C. e-prot. z 6.09.2018 r.:01:53:18-02:01:06, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:18:12 – 01:30:36, zeznania świadka S. U. e-prot. z 6.09.2018 r.: 02:01:34- 02:04:25 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:42:13 -01:43:57, zeznania świadka B. P. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 00;46:03 – 00:56:11, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:33:53 – 01:37:06, zeznania świadka T. L. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:22:29-01:34:52 w sprawie VIII U 667/18, zeznania świadka T. Ś. e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:37:08 – 01:47:47, pismo J. T. (1) z 2.04.2109 r. k. 1131, pismo M. N. z 5.04.2019 r. k. 1133, pismo D. S. (1) z 16.04.2019 r. k. 1144, pismo A. Ł. (1) z 4.04.2109 r. k. 1142/ Przewoźnicy zewnętrzni, będący kontrahentami płatnika w badanym okresie, nie wiedzieli czy sprawy związane ze zleconymi im usługami transportowymi załatwiają z osobami zatrudnionymi w Spółce (...) , czy też z osobami zatrudnionymi we własnej działalności gospodarczej J. S. , ponieważ w firmach obu tych podmiotów gospodarczych użyto takiej samej nazwy (...) , ich siedziby mieściły się pod tym samym adresem, rozmowy w sprawie współpracy przewoźnicy prowadzili z J. S. , który reprezentował zarówno własną firmę, jak i Spółkę (...) , a nadto po powstaniu Spółki (...) obsługiwały ich nadal te same osoby, które dotychczas były zatrudnione w firmie (...) . W szczególności zlecenia na usługi transportowe wyszukiwali dla zewnętrznych przewoźników wszyscy spedytorzy zatrudnieni w obu podmiotach gospodarczych, którzy pracowali w tym samym pokoju we wspólnym dla obu przedsiębiorców biurze. Od czasu powstania Spółki (...) jedyną dostrzegalną dla zewnętrznych przewoźników różnicą było to, że J. S. decydował ostatecznie, czy mają oni wystawić faktury za wykonanie zleconej im usługi transportowej na Spółkę (...) , czy tak jak dotychczas na jego własną działalność. /z eznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, zeznania świadka I. C. e-prot. z 6.09.2018 r.:01:53:18-02:01:06, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:18:12 –01:30:36, zeznania świadka S. U. e-prot. z 6.09.2018 r.: 02:01:34- 02:04:25 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:42:13 -01:43:57, zeznania świadka B. P. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 00;46:03 – 00:56:11, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:33:53 – 01:37:06, zeznania świadka T. L. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:22:29-01:34:52 w sprawie VIII U 667/18, zeznania świadka T. Ś. e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:37:08 – 01:47:47, zeznania świadka A. S. (2) e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:47:47 w sprawie VIII U 667/18, pismo J. T. (1) z 2.04.2109 r. k. 1131, pismo M. N. z 5.04.2019 r. k. 1133, pismo D. S. (1) z 16.04.2019 r. k. 1144, pismo A. Ł. (1) z 4.04.2109 r. k. 1142 / W dn. 2.12.2016 r. odwołujący się płatnik składek – Spółka (...) sporządził umowę o pracę z A. S. (1) (matką J. S. ) , wskazując jako datę jej zawarcia „16 sierpnia 2016 r.”, na mocy której w/w zainteresowana została zatrudniona na czas nieokreślony na stanowisku koordynatora, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 7000 zł miesięcznie. W umowie tej podano, że dniem rozpoczęcia pracy przez A. S. (1) jest 2.12.2016 r., a miejscem wykonywania pracy - teren całej Polski. /umowa k.1053 i w aktach osobowych k. 1060 , zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39/ A. S. (1) ( ur. (...) ) nie ma wykształcenia związanego z branżą transportową, ani z księgowością. Legitymuje się ona wykształceniem zawodowym - ukończyła w 1980 r. zasadniczą szkołę zawodową spożywców w zawodzie ciastkarza. A. S. (1) przed zatrudnieniem w Spółce (...) nie miała żadnego doświadczenia zawodowego w branży transportowej. Jej dotychczasowe doświadczenie zawodowe przebiegało w następujący sposób: 1) w latach 1980-1984 pracowała w (...) Społem w Ł. jako ciastkarz –piekarz, 2)w latach 1984-1992 w (...) Ł. pracowała na stanowisku gospodarza domu, 3)następnie pracowała, jako szwaczka w następujących zakładach pracy: w 1993 r. w Zakładzie (...) w Ł. , 2003 r. w PPHU (...) w Ł. , potem w latach 2004-2005 w firmie (...) w Ł. , a w latach 2006-2009 w PPHU (...) w L. , 4)w latach 1993-2000 prowadziła własną działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) w Ł. , 5) pomagała też swojemu mężowi, jako osoba współpracująca w prowadzeniu jego działalności gospodarczej, tj. sklepu, zajmując się księgowością. /kwestionariusz osobowy k. 63 akt ZUS dot. A. S. (1) , zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39 /. A. S. (1) nigdy nie była zatrudniona przez J. S. w jego firmie, którą prowadzi w ramach własnej działalności gospodarczej. W okresie poprzedzającym utworzenie Spółki (...) , zdarzało się, że A. S. (1) przychodziła do biura należącego do firmy jej syna, a także miały miejsce sytuacje, że odbierała w tym czasie dokumenty przyniesione do tego biura przez podwykonawców firmy (...) . /zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, kwestionariusz osobowy w aktach osobowych A. S. (1) k. 1061/. Przed zawarciem spornej umowy o pracę ze Spółką (...) w okresie od 20.06.2009r. do 1.12.2016r. nie posiadała tytułu do ubezpieczeń społecznych. / niesporne, a nadto pismo ZUS z 6.10.2017 r. k. 4 akt ZUS dot. A. S. (1) / Przed zatrudnieniem A. S. (1) nie istniało w Spółce (...) stanowisko koordynatora / niesporne/. Płatnik składek nigdy nie sporządził pisemnego zakresu obowiązków pracowniczych dla A. S. (1) na stanowisku koordynatora /akta osobowe k. 1060/. Do obowiązków pracowniczych A. S. (1) na stanowisku koordynatora w Spółce (...) miały należeć następujące zadania: kontakt i negocjacje drobniejszych kontraktów z przewoźnikami i klientami Spółki, pilnowanie płatności, wykonywanie przelewów, sprawdzanie faktur, współpraca z główną księgową, prowadzenie działań marketingowych Spółce (...) , pozycjonowanie strony (...) Spółki (...) , reklamowanie strony internetowej płatnika, zanoszenie korespondencji Spółki (...) na pocztę, a nadto doglądanie co drugi- trzeci dzień parkingu w Z. . Obowiązki pracownicze na rzecz Spółki (...) miała wykonywać w pełnym wymiarze czasu w ten sposób, że codziennie od godziny 16.00 albo 17.00 przez 4 godziny miała zajmować się dokumentacją płatnika w biurze Spółki (...) , a wcześniej przez 4 godziny miała wykonywać pracę w terenie i być pod telefonem. Bezpośrednim przełożonym A. S. (1) w badanym okresie miał być jej syn, a zarazem Prezes Zarządu Spółki (...) J. S. . A. S. (1) nie ma uprawnień do prowadzenia samochodu. Korzysta z komunikacji publicznej. Poczta jest oddalona od biura Spółki (...) o 3 km. W badanym okresie A. S. (1) mogła tam tylko dojść pieszo lub dojechać autobusami komunikacji miejskiej, które kursowały na tej trasie jedynie 5 razy dziennie. Aby zająć się parkingiem w Z. A. S. (1) musiałaby dojeżdżać do Z. autobusem komunikacji publicznej z dwoma przesiadkami. Parking w Z. nie należy do Spółki (...) , lecz do firmy (...) . Na parkingu w Z. nie ma żadnego stanowiska do jego obsługi, w szczególności nie ma tam stanowiska komputerowego. Jest to parking samoobsługowy, przeznaczony dla samochodów osobowych. /zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, zeznania K. W. (1) e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:45:36 – 00:59:37, zeznania P. S. (1) e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:09:15-00:40:55, kwestionariusz osobowy w aktach osobowych A. S. (1) k. 1061/. W badanym okresie A. S. (1) nie miała w biurze Spółki (...) własnego biurka wyposażonego w stanowisko komputerowe. Kiedy A. S. (1) przychodziła do wspólnego dla Spółki (...) i firmy (...) biura, przysiadała się do biurka, przy którym pracował J. S. . /zeznania zainteresowanej K. W. (1) e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:45:36- 00:59:37/ P. S. (1) – mimo pełnienia w badanym okresie funkcji członka zarządu Spółki (...) – nie wie na czym miała polegać praca A. S. (1) na stanowisku koordynatora w Spółce (...) . P. S. (1) nigdy nie widziała, aby A. S. (1) wprowadzała faktury do komputera w Spółce (...) . Spółka (...) nie zatrudniała w badanym okresie sprzątaczki. Wieczorami wspólne biuro Spółki (...) i firmy (...) sprzątała A. S. (1) , co zajmowało jej ok. pół godziny. A. S. (1) nie umie i nie chciała nauczyć się obsługiwać nowszej generacji dotykowego telefonu komórkowego. W badanym okresie korzystała z telefonu komórkowego starszej generacji. A. S. (1) potrafi obsługiwać komputer jedynie w takim zakresie, w jakim pomógł jej to opanować jej mąż, gdy pomagała mu jako osoba współpracująca w prowadzeniu księgowości w jego sklepie. A. S. (1) do tej pory pisze wolno na komputerze. /zeznania P. S. (1) e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:09:15-00:40:55/ W aktach osobowych A. S. (1) nie ma udzielonego jej pełnomocnictwa do podpisywania umów na parking w Z. . / akta osobowe k. 1060, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39 w zw. z e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:43:09 – 00:56:54/. J. S. nigdy nie sporządził pisemnego pełnomocnictwa dla A. S. (1) do zawierania umów o korzystanie z parkingu w Z. . Nie ma umów na korzystanie z parkingu w Z. , które podpisałaby A. S. (1) , jako osoba umocowana do ich zawarcia. W badanym okresie umowy na parking w Z. podpisywał J. S. . /zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39 w zw. z e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:43:09 – 00:56:54 w zw. z e-prot. z 9.07.2019 r.: 00:12:33/. Żaden z przewoźników zewnętrznych będących kontrahentem płatnika nie prowadził w badanym okresie z A. S. (1) , jako osobą działającą w imieniu Spółki (...) , negocjacji kontraktów o współpracy. Nie ma żadnych dokumentów, ani maili potwierdzających, że A. S. (1) w badanym czasie brała udział w jakichkolwiek negocjacjach z przewoźnikami współpracującymi z płatnikiem, czy też, że starała się pozyskać nowych kontrahentów dla Spółki (...) . Zdarzało się, że w spornym okresie kontrahenci widzieli w godzinach popołudniowych we wspólnym biurze płatnika składek i firmy (...) , rozmawiali z nią w sprawie płatności, czy też, że zostawiali jej dokumenty przewozowe. /zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, zeznania świadka I. C. e-prot. z 6.09.2018 r.:01:53:18-02:01:06, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:18:12 – 01:30:36, zeznania świadka S. U. e-prot. z 6.09.2018 r.: 02:01:34- 02:04:25 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:42:13 -01:43:57, zeznania świadka B. P. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 00;46:03 – 00:56:11, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:33:53 – 01:37:06, zeznania świadka T. L. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:22:29-01:34:52 w sprawie VIII U 667/18, zeznania świadka T. Ś. e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:37:08 – 01:47:47, pismo J. T. (1) z 2.04.2109 r. k. 1131, pismo M. N. z 5.04.2019 r. k. 1133, pismo D. S. (1) z 16.04.2019 r. k. 1144, pismo A. Ł. (1) z 4.04.2109 r. k. 1142 /. Wezwania do zapłaty z 27.01.2017 r., z 15.02.2017 r., z 20.02.2017r. wystawione w imieniu płatnika składek i opatrzone imienną pieczątką A. S. (1) zostały wystawione w czasie niezdolności do pracy A. S. (1) spowodowanej jej chorobą / wezwania do zapłaty k. 54-57 akt ZUS dot. A. S. (1) /. Faktury VAT nr (...) zostały opatrzone imienną pieczątką A. S. (1) i umieszczono na nich adnotacje o ich zgodności ze zleceniem oraz o zatwierdzeniu do płatności, gdy ich termin płatności upłynął w czasie choroby A. S. (1) / faktury k. 19, 21, 23 akt ZUS dot. A. S. (1) , k. 96, 97, 113/. W badanym okresie w Spółce (...) faktury były stemplowane jedynie pieczątką firmową i tylko na fakturze – oryginale. Czasami umieszczana była na nich też parafka osoby sprawdzającej. Poza pieczątką firmową nie były używane żadne inne pieczątki - w szczególności nie były w tym czasie używane imienne pieczątki A. S. (1) , P. S. (1) i K. W. (1) . Dopiero od stycznia 2018 r., gdy zmienił się program do wystawiania faktur w Spółce (...) – faktury zaczęły być podpisywane przez osobę, która je wystawiła. Wcześniej faktury były drukowane tylko z imieniem i nazwiskiem J. S. . /zeznania świadka J. K. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 01:38:11 – 01:52:45 i e-prot. z 11.06.2019 r.: 00;49:07-00:59:33 w sprawie VIII U 666/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:03:13 – 01:16:16, faktury k. 69 -872, a nadto faktury k. 10-66, k. 69- 614 akt VIII U 667/18, k. 10-791 akt VIII U 666/18/. Nie ma dokumentów, które potwierdzałby wykonywanie przez A. S. (1) na rzecz Spółki (...) pracy w zakresie marketingu przed wszczęciem przez ZUS u płatnika składek kontroli trwającej od 26.10.2017 r. do 7.11.2017 r. Jedyny mail dotyczący działań marketingowych z raportem z kampanii reklamowej adWords na rynkach zagranicznych, został wysłany do A. S. (1) jako osoby działającej w imieniu Spółki (...) już po wszczęciu kontroli przez ZUS u płatnika składek w dn. 28.10.2017 r. / wydruk maila w aktach ZUS dot. A. S. (1) / W badanym okresie A. S. (1) stała się niezdolna do pracy w Spółce (...) już po niecałych 2 miesiącach, tj. od 27.01.2017 r. i przebywała na zwolnieniu lekarskim do 24.02.2017 r. Ponownie stała się niezdolna do pracy od 8.05.2017 r. do 23.08.2017 r. A. S. (1) wystąpiła do ZUS z wnioskiem o wypłatę zasiłku chorobowego od 11.02.2017 r. do 24.02.2017 r. i od 8.05.2017 r. do 23.08.2017 r. Organ rentowy nie podjął na jej rzecz wypłaty tego zasiłku, z uwagi na wątpliwości co do prawidłowości objęcia jej pracowniczymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu zatrudnienia w Spółce (...) . Następnie A. S. (1) przebywała na nieprzerwanych zwolnieniach lekarskich od 12.12.2017 r. do 29.12.2017 r., od 16.04.2018 r. do 7.06.2018 r., od 24.07.2018 r. do 24.12.2018 r., od 2.01.2019 r. do 15.01.2019 r. oraz od 26.02.2019 r. do 11.03.2019 r. /okoliczności niesporne, a nadto: zwolnienia lekarskie i oświadczenie pracodawcy z 27.09.2017 r. w aktach osobowych k. 1060, wniosek o przeprowadzenie kontroli k. 7 akt ZUS dot. A. S. (1) , pismo ZUS z 6.10.2017 r. k. 4 akt ZUS dot. A. S. (1) , zaświadczenie płatnika składek ZUS Z-3 k. 1-3 akt ZUS dot. A. S. (1) , zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, zestawienie zwolnień A. S. (1) k. 1114, 1157/. Orzeczeniem lekarskim z 8.09.2017 r. potwierdzono zdolność A. S. (1) do wykonywania pracy od 24.08.2017 r. /orzeczenie lekarskie k. 64 akt ZUS dot. A. S. (1) /. W okresach usprawiedliwionej nieobecności w pracy A. S. (1) spowodowanej niezdolnością do pracy z uwagi chorobę, Spółka (...) nikogo nie zatrudniła na jej miejsce. / zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 666/18, zeznania zainteresowanej K. W. (1) e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:45:36- 00:59:37/ A. S. (1) przed sporządzeniem spornej umowy o pracę w Spółce (...) była osobą cierpiącą na wiele poważnych schorzeń. Od ponad 20 lat leczyła się na nadciśnienie tętnicze i z powodu znacznych zwyżek ciśnienia była hospitalizowana w Szpitalu (...) od 3.05.2007 r. do 9.05.2007 r., od 3.02.2015 r. do 6.02.2015 r., a także od 26.01.2017 r. do 28.01.2017 r. - w czasie tego ostatniego pobytu rozpoznano u niej nadciśnienie tętnicze, hiperlipidemię w trakcie terapii statyną, otyłość . Przed zatrudnieniem w Spółce (...) znacznie pogorszyła się kondycja psychiczna A. S. (1) po śmierci męża, a później po śmierci jego brata, którym opiekowała się w czasie jego choroby. A. S. (1) bardzo przeżyła śmierć męża i szwagra i korzystała w związku z tym z pomocy psychiatrycznej. J. S. martwił się stanem matki. Oprócz tego pojawiły się u A. S. (1) także bardzo poważne problemy ginekologiczne, z powodu których w 2018 r. przeszła operację. Obecnie A. S. (1) korzysta z urlopu bezpłatnego udzielonego jej przez Spółkę (...) . A. S. (1) aktualnie przebywa poza granicami Polski - wyjechała do Francji. /dane z NFZ k. 893-896, dokumentacja medyczna k. 910, 913-946, 952, 954-1008, 1054-1057, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39 w zw. z e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:43:09 – 00:56:54 w zw. z e-prot. z 9.07.2019 r.: 00:12:33, zeznania P. S. (1) e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:09:15-00:40:55 w zw. z e-prot. z 9.07.2019 r.: 00:07:03-00:07:41/. Płatnik składek dla A. S. (1) : 1) utworzył akta osobowe, w których znajduje się m.in. karta szkolenia wstępnego bhp, z której wynika, że była ona przeszkolona 29.11.2016 r., a także orzeczenie lekarskie z 24.11.2016 r. o braku przeciwwskazań do wykonywania na rzecz płatnika pracy na powierzonym jej stanowisku koordynatora, 2) sporządził listy obecności w pracy za miesiące od grudnia 2016 r. do września 2017 r. oraz roczną ewidencję czasu pracy za lata 2016 i 2017, a nadto 3) sporządził listy płac i dokumenty płacowe KW, z których wynika, że Spółka (...) wypłacała jej umówione wynagrodzenie w gotówce. / karta szkolenia wstępnego bhp k. 61 akt ZUS dot. A. S. (1) , listy płac k. 46- 53 akt ZUS dot. A. S. (1) , k. 1032-1043, 1046- 1051, dokumenty kw k. 41-45 akt ZUS dot. A. S. (1) , listy obecności k. 31- 40 akt ZUS dot. A. S. (1) , k. 1011-1029, roczna karta ewidencji czasu pracy k. 29-30 akt ZUS dot. A. S. (1) , akta osobowe A. S. (1) k. 1060, orzeczenie lekarskie k. 65 akt ZUS dot. A. S. (1) , a nadto w aktach osobowych A. S. (1) k. 1060/ Zainteresowana - P. S. (1) ( urodzona (...) ) ukończyła naukę w Technikum Ekonomicznym przy (...) nr 21 w Ł. uzyskując dyplom technika agrobiznesu. W 2010 r. ukończyła studia licencjackie na Wydziale Pedagogiki i (...) na kierunku pedagogika w zakresie pracy socjalnej w Wyższej Szkole (...) w Ł. , a następnie w 2012 r. ukończyła na tej samej uczelni studia na kierunku pedagogika aktywność ruchowa, uzyskując tytuł magistra. P. S. (1) posiada certyfikat kompetencji zawodowych w drogowym transporcie rzeczy/osób z 23.12.2015 r. potwierdzający, że zdała w 2005 r. egzamin niezbędny do uzyskania rzeczonego certyfikatu zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z 21.10.2009 r. ustanawiającym wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego, który to certyfikat stanowi wystarczający dowód kompetencji zawodowych, o których mowa w art. 21 w/w rozporządzenia. P. S. (1) posiada prawo jazdy kategorii B. / certyfikat k. 22 akt ZUS, a także w aktach osobowych k. 862 załączonych akt VIII U 666/18, kwestionariusz osobowy k. 25-26 akt ZUS, a także w aktach osobowych k. 862 załączonych akt VIII U 666/18, dyplom k. 5 Cz. A akt osobowych z okresu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. k. 888 załączonych akt VIII U 666/18, CV k. 2 z okresu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. k. 888 załączonych akt VIII U 666/18/ W dn. 25.05.2017 r. J. S. reprezentując Spółkę (...) podpisał z drugim członkiem Zarządu tej Spółki - (...) umowę o pracę na czas nieokreślony od 25.05.2017 r., na stanowisku kierownika transportu, w ¼ wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 5000 zł miesięcznie, w której wskazano jako miejsce wykonywania pracy przez zainteresowaną teren całej Polski, a jako dzień rozpoczęcia pracy 25.05.2017 r. / umowa w aktach osobowych k. 862 załączonych akt VIII U 666/18, zeznania zainteresowanej P. S. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:46:28 w sprawie VIII U 666/18 / W aktach osobowych P. S. (1) nie ma uchwały zebrania członków zarządu Spółki (...) dotyczącej zatrudnienia przez Spółkę ubezpieczonej na stanowisku kierownika transportu, z której wynikałoby, że J. S. został umocowany do zawarcia w/w umowy o pracę w imieniu Spółki (...) z P. S. (1) . /okoliczność niesporna, a nadto akta osobowe k. 862 załączonych akt VIII U 666/18, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 666/18, zeznania zainteresowanej P. S. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:46:28 w sprawie VIII U 666/18/ Aneksem nr (...) do w/w umowy o pracę strony zwiększyły od 2.05.2018 r. wymiar czasu pracy P. S. (1) do ½ etatu, pozostawiając pozostałe warunki zatrudnienia bez zmian - w tym także wysokość miesięcznego wynagrodzenia za pracę. / aneks w aktach osobowych k. 862 załączonych akt VIII U 666/18/ P. S. (1) jako Członek Zarządu Spółki (...) mogła w badanym okresie nadzorować usługi transportowe w tej Spółce. /zeznania świadka J. G. e-prot. z 22.01.2019 r.: 00:22:07-00:39:01 w sprawie VIII U 666/18/ Przed zatrudnieniem P. S. (1) nie istniało w strukturze organizacyjnej Spółki stanowisko kierownika transportu . /niesporne/. W dacie podpisania ze Spółką (...) spornej umowy o pracę P. S. (1) była zgłoszona od 4.10.2010 r. do ubezpieczeń społecznych jako pracownik przez innego płatnika składek – tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. , gdzie była zatrudniona na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku pracownika kasy zwrotów. /kwestionariusz osobowy k. 25-26 akt ZUS świadectwo pracy k. 871 -873 załączonych akt VIII U 666/18, druk (...) P (...) k. 5 Cz. B w aktach osobowych z okresu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. k. 888 załączonych akt VIII U 666/18 /. Doświadczenie zawodowe P. S. (1) kształtuje się następująco: - od 1.03.2007 r. do 1.09.2009 r. była zatrudniona w Firmie Handlowo Usługowej (...) w Z. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku ekspedientki / świadectwo pracy w aktach osobowych z okresu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. k. 888 załączonych akt VIII U 666/18 /; - następnie od 1.04.2010 r. do 29.09.2010 r. pracowała w Stowarzyszeniu Hospicjum (...) w Ł. na stanowisku pracownika biurowego / kwestionariusz osobowy w aktach osobowych z okresu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. k. 888 załączonych akt VIII U 666/18 /; - później od 4.10.2010 r. do 30.04.2018 r. była zatrudniona przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. , obecnie (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. , w pełnym wymiarze czasu, w tym: od 4.10.2010 r. do 31.12.2010 r. na umowę na okres próbny, od 1.01.2011 r. do 3.12.2012 r. na umowę na czas określony, od 1.01.2013 r. do 30.09.2014 r. na umowę na czas określony, od 1.10.2014 r. do 30.04.2018 r. na umowę na czas nieokreślony, na podstawie których pracowała na stanowisku: kasjera od 4.01.2010 r. do 28.02.2011 r., pracownika kontroli końcowej od 1.03.2011 r. do 30.09.2011 r., pracownika kasy zwrotów od 1.10.2011 r. do 31.12.2012 r., kasjera od 1.01.2013 r. do 30.09.2014 r., pracownika kasy zwrotów od 1.10.2014 r. do 30.09.2018 r.. Korzystała z urlopu rodzicielskiego od 18.08.2015 r. do 15.02.2016 r. W okresie zatrudnienia P. S. (1) u w/w pracodawcy przypadały następujące okresy nieskładkowe uwzględniane przy ustalaniu prawa do emerytury lub renty 2.05.2011 r.-6.05.2011 r., 18.01.2014 r. – 22.01.2014 r., 2.10.2014 r. – 16.02.2015 r., 24.08.2016 r. – 26.08.2016 r., 26.09.2016 r. – 7.10.2016 r., 18.04.2017 r. – 23.04.2017 r., 30.01.2018 r. – 4.02.2018 r., 21.03.2018 r. – 31.03.2018 r. / świadectwa pracy k. 869 -873 załączonych akt VIII U 666/18, akta osobowe z okresu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. k. 888 załączonych akt VIII U 666/18/; - ponadto od 2010 r. P. S. (1) jest zatrudniona w firmie jej męża J. S. , w niepełnym wymiarze czasu pracy, a od 1.03.2016 r. P. S. (1) jest zgłoszona do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba współpracująca przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej z mężem J. S. /niesporne, a nadto okoliczność przyznana w piśmie procesowym przez zainteresowaną P. S. (1) k. 868 akt VIII U 666/18, zeznania J. S. w imieniu płatnika e-prot. z 25.09.2018 r.: 00:24:31-00:43:02 w sprawie VIII U 666/18/. W badanym okresie zatrudnienia w Spółce (...) , P. S. (1) była równocześnie do 30.04.2018 r. pełnoetatowym pracownikiem Selgros (...) C. na stanowisku pracownika kasy zwrotu, gdzie pracowała w systemie trzy-zmianowym na różnych zmianach, tzn. albo w godzinach od 5.00 do 13.00, albo od 8.00 do 16.00, albo od 13.00 do 22.00. / zeznania P. S. (1) e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:09:15 – 00:39:07, akta osobowe i listy obecności z okresu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. k. 888 załączonych akt VIII U 666/18, świadectwo pracy k. 871 -873 akt VIII U 666/18, świadka J. K. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 01:38:11 – 01:52:45 w sprawie VIII U 666/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:03:13 – 01:16:16 / W Spółce (...) nie sporządzono pisemnego zakresu obowiązków pracowniczych dla P. S. (1) na stanowisku pracy kierownika transportu. /akta osobowe k. 862 załączonych akt VIII U 666/18/. Do głównych obowiązków kierownika transportu, zgodnie z przepisami ustawy z 6.09.2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2017 r., poz. 2200), należy: projektowanie, wdrażanie i zarządzanie operacjami transportu w kraju i zagranicą, ustanawianie procedur i wdrażanie norm ISO, negocjowanie umów z poddostawcami, tworzenie sieci firm współpracujących, ocena przewoźników (aktualizacja listy), decydowanie o zakupie samochodów i naczep (tablice (...) , TOR), współpraca z urzędami, pomoc przy wdrażaniu i nadzór nad modułami informatycznych systemów, organizacja szkoleń kierowców, bieżąca kontrola wyników finansowych, nadzorowanie realizacji budżetu, przygotowanie raportów dla zarządu spółki we wskazanym wyżej zakresie /fakty powszechnie znane/. W Spółce (...) nie nadzorowano w spornym okresie pracy P. S. (1) i nie prowadzono godzinowej ewidencji czasu jej pracy. P. S. (1) w badanym okresie w Spółce (...) i w firmie (...) , miała pracować po 2 godziny dziennie, w ten sposób, że rano przez 2 godziny miała wykonywać pracę na rzecz Spółki (...) , a po powrocie z 8-godzinnej pracy w Selgrosie, przez 2 godziny w firmie (...) . Kiedy P. S. (1) miała zmianę w Selgrosie zaczynającą się o godzinie 5.00 rano -wstawała o 4.00 rano. P. S. (1) nie miała uregulowanej pracy w godzinach nocnych w Spółce (...) / zeznania zainteresowanej P. S. (1) e-prot. z 11.06.2019 r.: 00:03:31-00:15:17/. Płatnik składek utworzył dla P. S. (1) : 1) akta osobowe, w których m.in. zamieszczono kartę szkolenia wstępnego bhp z której wynika, że ubezpieczona została w tym zakresie przeszkolona 25.05.2017 r.), a także orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na umówionym stanowisku z 25.05.2017 r., 2) listy obecności w pracy za miesiące od maja 2017 r. do września 2017 r. oraz roczną ewidencję czasu pracy za rok 2017, z których wynika, że pracowała przez 2 godziny dziennie przez 5 dni w tygodniu, jak również 3) dokumentację płacową, tj. listy płac od maja do lipca 2017 r. oraz dokumenty KW potwierdzające wypłaty gotówkowe wynagrodzenia za miesiące od maja do lipca 2017 r. / akta osobowe k. 862 załączonych akt VIII U 666/18, karta szkolenia wstępnego bhp k. 27 akt ZUS dot. P. S. (1) , listy płac k. 19-21 akt ZUS dot. P. S. (1) , a także k. 825-830, 847-858 akt VIII U 666/18, listy obecności k. 14-18 akt ZUS dot. P. S. (1) , a nadto k. 831-844 akt VIII U 666/18, roczna ewidencja czasu pracy k. 9, 13 akt ZUS dot. P. S. (1) , dokumentacja KW k. 10-12 akt ZUS dot. P. S. (1) , orzeczenie w akta osobowe k. 862 załączonych akt VIII U 666/18/. Spółka (...) nie dysponuje dowodem zakupu pieczątki dla P. S. (1) /okoliczność przyznana - pismo płatnika z 4.02.2019 r. k. 981 akt VIII U 666/18 /. P. S. (1) była niezdolna do pracy od 20.01.2018 r. do 4.02.2018 r. /zwolnienie lekarskie w aktach osobowych k. 862 załączonych akt VIII U 666/18/. P. S. (1) od 27.10.2018 r. do momentu urodzenia drugiego dziecka w kwietniu 2019 r. przebywała na nieprzerwanym zwolnieniu lekarskim. P. S. (1) po urodzeniu drugiego dziecka złożyła rezygnację z pełnienia w Spółce (...) funkcji członka zarządu i została wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców KRS w dn. 1.04.2019 r. Strony nie rozwiązały spornej umowy o pracę. Obecnie P. S. (1) jest na urlopie macierzyńskim. / zeznania zainteresowanej P. S. (1) zeznania P. S. (1) e-prot. z 21.05.2019 r.: 00:09:15 – 00:39:07, e-prot. z 11.06.2019 r.: 00:03:31-00:15:17 w sprawie VIII U 666/18, oświadczenie pełnomocnika ZUS e-prot. z 11.06.2019 r.: 01:54:18 w sprawie VIII U 666/18/ Zgodnie z uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) z 10.12.2018 r.: 1/ na podstawie art. 210 § 1 k.s.h. w zw. z art. 240 i 232 k.s.h. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. oświadczyła, iż udziela pełnomocnictwa do potwierdzenia czynności umowy o pracę zawartej przez spółkę z członkiem jej Zarządu P. S. (1) w dniu 25 maja 2017 r. J. G. . 2/ pełnomocnika zobowiązano do złożenia pracownikowi oświadczenia woli potwierdzającego czynność prawną umowy o pracę zawartej pomiędzy Spółką a P. S. (1) w dniu 25 maja 2017 r. i od tego dnia wykonywaną. 3/ po wykonaniu czynności wynikającej z ust. 2 uchwały pełnomocnictwo wygasa. 4/ uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Pod w/w uchwałą za zgromadzenie wspólników złożyli podpisy J. S. i P. S. (1) . /uchwała z 10.12.2018 r. k. 992 akt VIII U 666/18/ J. G. działając na podstawie w/w uchwały jako pełnomocnik Spółki (...) złożyła P. S. (1) pisemne oświadczenie z 23.01.2019 r., w którym potwierdziła w imieniu pracodawcy umowę o pracę zawartą w dniu 25.05.2017 r., a nadto oświadczyła, że potwierdza jako pełnomocnik Zgromadzenia Wspólników Spółki wykonywanie przez P. S. (1) pracy w ramach zatrudnienia w Spółce od 25.05.2017 r. do 10.12.2018 r. i poinformowała, że począwszy od 11.12.2018 r. podlega ona służbowo Zarządowi Spółki. P. S. (1) potwierdziła otrzymanie w/w oświadczenia w dn. 23.01.2019 r. własnoręcznym podpisem. /oświadczenie z 23.01.2019 r. k. 991 akt VIII U 666/18/ K. W. (1) ( urodzona (...) ) legitymuje się wykształceniem wyższym - ukończyła w 2012 r. studia licencjackie na kierunku pedagogika, a następnie w 2014 r. studia magisterskie na kierunku pedagogika resocjalizacyjna w Uniwersytecie (...) w Ł. . Dotychczasowe doświadczenie zawodowe K. W. (1) kształtowało się następująco: od stycznia 2013 r. do grudnia 2014 r. pracowała jako sprzedawca w S. , a następnie od 1 stycznia 2015 r. do 8 kwietnia 2016 r. jako pracownik biurowy w (...) Izbie Lekarsko – Weterynaryjnej w Ł. . Od 21.04.2016 r. J. S. zatrudnił K. W. (1) w swojej działalności gospodarczej na podstawie umowy o pracę z 21.04.2016 r. zawartej na czas nieokreślony, na stanowisku spedytora, w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo za wynagrodzeniem 3000 zł brutto miesięcznie, a obecnie 3500 zł brutto miesięcznie, tj. 2100 zł netto. Jako spedytor K. W. (1) zajmuje się w firmie (...) współpracą z podwykonawcami, a do jej obowiązków należy prowadzenie 3 aut. Jej praca polega na tym, że wyszukuje ona na Giełdzie (...) ładunków od klientów, dopasowuje je do aut pod względem ładowności i miejsca, gdzie mają być załadowane. K. W. (1) po uzyskaniu zlecenia przekazuje je następnie kierowcy, któremu telefonicznie przedstawia szczegóły zamówienia, a za pomocą sms-ów wysyłanych z jej służbowego telefonu komórkowego przekazuje informacje o miejscu załadunku i rozładunku. K. W. (1) zajmuje się też w firmie (...) dokumentacją transportową. Po wykonaniu zlecenia podwykonawca wysyła do firmy (...) dokumenty transportowe, tzn.: główny dokument transportowy CMR, czasami liferszajny (listy przewozowe), dokumenty o towarze. K. W. (1) sprawdza te dokumenty pod kątem tego czy zostały dobrze wypełnione, w szczególności czy są w nich wpisane adresy, daty załadunku i rozładunku, czy był podpis odbiorcy, czy poprawnie wpisano towar i czy nie było żadnych uwag, np. o uszkodzeniu towaru. K. W. (1) dopasowywała dokumenty transportowe do wystawionych przez siebie zleceń, sprawdzała ich poprawność, stemplowała. /zeznania zainteresowanej K. W. (2) - e-prot. z 6.09.2018r.: 00:44:57-01:10:59 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019r.: 00:45:36-00:59:37, świadectwo pracy k. 714-715 akt VIII U 667/17, akta osobowe k. 780 akta VIII U 667/18, a w nich: kwestionariusz osobowy, umowa o pracę z 21.04.2016 r., odpisy dyplomów, świadectwo pracy z 8.04.2016 r./ . Zgodnie z umową o pracę z 9.01.2017 r. Spółka (...) zatrudniła K. W. (1) na czas nieokreślony od 9.01.2017 r., na stanowisku samodzielnego specjalisty ds. logistyki i spedycji, w wymiarze czasu pracy ½ etatu, za wynagrodzeniem 5000 zł miesięcznie, jako miejsce wykonywania pracy przez zainteresowaną wskazano teren całej Polski. Przedmiotową umowę zawarł w imieniu Spółki (...) . / umowa w aktach osobowych k. 719 akt VIII U 667/18, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 666/18/ K. W. (1) w badanym okresie pracowała jako spedytor w firmie (...) w godzinach od 8.00 do 16.00, natomiast na podstawie spornej umowy o pracę zawartej ze Spółką (...) miała wykonywać pracę spedytora w godzinach od 16.00 do 20.00, we wspólnym dla obu tych podmiotów gospodarczych biurze przy ul. (...) w Ł. . K. W. (1) miała swoje biurko wyposażone w stanowisko komputerowe. / zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:05:32 -00:39:39, zeznania zainteresowanej K. W. (1) e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:45:36- 00:59:37/ Ulica (...) w Ł. , przy której mieści się biuro obu w/w podmiotów gospodarczych jest odnogą ulicy (...) w Ł. . K. W. (1) mieszka w centrum Ł. i w badanym okresie dojeżdżała do biura samochodem / niesporne, a nadto zeznania zainteresowanej K. W. (2) e-prot. z 15.01.2019 r.: 00;12:53 – 00:25:04 w sprawie VIII U 666/18 w zw. z Płatnik składek- Spółka (...) nie sporządził pisemnego zakresu obowiązków pracowniczych dla K. W. (1) na powierzonym jej stanowisku specjalisty ds. logistyki i spedycji /akta osobowe k. 719 akt VIII U 667/18/. Do obowiązków pracowniczych K. W. (1) na stanowisku spedytora w Spółce (...) i w firmie (...) , miały należeć te same czynności polegające na nadzorowaniu przyjmowania zleceń i przebiegu ich realizacji, rozdysponowaniu auta, nadzorowaniu pracy kierowców, sprawdzaniu pod względem poprawności wystawionych faktur, wypisywaniu zleceń transportowych dla przewoźników , następnie ich wydrukowaniu i wysłaniu do przewoźnika, informowaniu kierowców za pomocą wiadomości sms gdzie i co mają wykonać, a także sprawdzaniu reklamacji dotyczących przelewów i faktur. Do obowiązków pracowniczych K. W. (1) nie należało poszukiwanie nowych klientów. K. W. (1) na stanowisku spedytora zarówno w firmie (...) , jak i w Spółce (...) , miała zajmować się przygotowaniem korespondencji związanej z dokumentacją przewozową. / zeznania zainteresowanej K. W. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:44:57-01:10:59 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:45:36-00:59:37 , , zeznania świadka J. G. e-prot. z 15.01.2019 r.: 00:57:34 -01:17:48 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 22.01.2019 r.: 00:16:44 -00:39:01 w sprawie VIII U 666/18, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:02:47 – 00:43:10 w sprawie VIII U 666/18, zeznania P. S. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 01:24:35 -01:35:26 w sprawie VIII U 667/18/ Płatnik składek utworzył dla K. W. (1) : 1) akta osobowe, w których jest m.in. karta szkolenia wstępnego bhp, z której wynika, że została przeszkolona ogólnie w zakresie bhp 27.01.2017 r., a w dn. 27 i 30.01.2017 r. odbył się instruktaż stanowiskowy bhp, a także orzeczenie lekarskie z 9.01.2017 r. o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy w Spółce (...) na umówionym stanowisku spedytora przez zainteresowaną ważne do 9.01.2021 r. 2) listy obecności w pracy za miesiące od stycznia do września 2017 r. oraz roczną ewidencję czasu pracy za rok 2017, jak również 3) dokumentację płacową, tj. listy płac od stycznia do lipca 2017 r. oraz dokumenty KW potwierdzające wypłaty gotówkowe na rzecz zainteresowanej wynagrodzenia za miesiące od stycznia do maja 2017 r. /akta osobowe k. 719 akt VIII U 667/18, listy obecności k. 669- 686 akt VIII U 667/18, listy płac k. 689- 700, 703-708 akt VIII U 667/18, orzeczenie w aktach osobowych k. 719 akt VIII U 667/18/. K. W. (1) była 31.01.2017 r. na wizycie u lekarza ginekologa, w czasie której odnotowano, że jest w 8/9 tygodniu ciąży. W karcie ciąży odnotowano, że ostatnią miesiączkę miała 2.12.2016 r., a termin porodu wyznaczono na 9.09.2017 r. Zgodnie z badaniem USG ciąży wykonanym w dn. 2.02.2017 r. K. W. (1) była w 8,5 tygodniu ciąży. Na kolejnym badaniu ginekologicznym w dn. 14.02.2017 r. odnotowano 10/11 tydzień ciąży. Następnie zainteresowana zgłaszała się na badania ginekologiczne w dniach 7.03.2017 r., 4.04.2017 r., a potem 9.05.2017 r. – wówczas stwierdzono, że ciąża w 23 tygodniu jest zagrożona poronieniem. K. W. (1) była niezdolna do pracy z powodu choroby od 27.02.2017 r. do 3.03.2017 r. a następnie od 9.05.2017 r. do dnia porodu z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. K. W. (1) urodziła dziecko - córkę Z. W. w dn. 15.09.2017 r. i przebywała na urlopie macierzyńskim do 13.09.2018 r., po którym korzystała z urlopu wypoczynkowego. K. W. (1) wróciła do pracy 26.10.2018 r. w firmie (...) . / zeznania zainteresowanej K. W. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 00:44:57-01:15:39 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 11.06.2019 r.: 00:26:33-00:41:54 w sprawie VIII U 666/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 00:45:36-00:59:37, dokumentacja medyczna k. 652, 659, 661-662, 869-898, 987-990, 1001 akt VIII U 667/18, odpis skrócony aktu urodzenia k. 710 akt VIII U 667/18, kara ciąży k. 711-712 akt VIII U 667/18, badanie usg z 2.02.2017 r. k. 1001 akt VIII U 667/18, zestawienie NFZ dotyczące udzielonych świadczeń K. W. (1) k. 635 -636 akt VIII U 667/18/. Płatnik składek nie zatrudnił nowego pracownika na zastępstwo K. W. (1) w okresie jej usprawiedliwionej nieobecności w pracy /niesporne/. Na fakturach wystawionych na Spółkę (...) przed datą zatrudnienia K. W. (1) w Spółce (...) / (...) z 4.01.2017 r., Nr 6/01/2017 z 5.01.2017 r., Nr 7/01/2017 z 5.01.2017r., Nr 8/01/2017 z 5 .01.2017 r., Nr 4/01/2017 z 3.01.2017 r., Nr 11/01/2017 z 6.01.2017 r., Nr 12/01/2017 z 7.01.2017 r. widnieją pieczątki imienne K. W. (1) opatrzone jej podpisem . Na fakturze nr (...) wystawionej na Spółkę (...) przystawiono pieczątkę z działalności gospodarczej J. S. , którą skreślono i powyżej przystawiono pieczątkę Spółki (...) , natomiast na fakturze Nr (...) wystawionej na Spółkę (...) w dn. 18.01.2017 r. początkowo przystawioną pieczątkę firmy (...) , którą następnie przestemplowano pieczątką Spółki (...) . Na fakturze Nr (...) wystawionej na Spółkę (...) przystawiono pieczątkę firmy (...) i nie ma na niej w ogóle odcisku pieczątki imiennej K. W. (1) / faktury k. 96-100, 113-115, 185 akt VIII U 667/18/. K. W. (1) otrzymywała wynagrodzenia z działalności gospodarczej J. S. drogą przelewu bankowego na wspólny rachunek bankowy zainteresowanej i jej męża. Wynagrodzenie ze Spółki (...) , według twierdzeń stron, było wypłacane w gotówce za wyjątkiem jednego za październik 2018 r. w kwocie 3500 zł, które na jej prośbę J. S. przelał na w/w rachunek. Z wydruków wyciągu z rachunku bankowego K. W. (1) wynika, że dokonywała w godzinach pracy w Spółce (...) zakupów w Aptece (...) przy ul. (...) w Ł. płacąc swoją kartą bankową (płatniczą). / wyciągi z rachunku bankowego k. 899-969 akt VIII U 677/18, zeznania zainteresowanej K. W. (1) e-prot. z 16.05.2019 r.: 00:10:43-00:16:34 w sprawie VIII U 667/18, zeznania w imieniu płatnika J. S. e-prot. z 16.05.2019 r.: 00:04:04 – 00:07:05/. J. K. (1) jest osobą obcą w stosunku do J. S. / niesporne / . J. K. (1) odpowiedziała na ogłoszenie J. S. zamieszczone w Internecie na stronie (...) o wolnym stanowisku pracownika biurowego . J. S. zatrudnił J. K. (1) w swojej firmie na umowę o pracę na 3 miesiące od 2.06.2017 r. do 31.08.2017 r. na stanowisku pracownika biurowego. Później J. S. zatrudnił J. K. (1) w Spółce (...) od 1.09.2017 r. do 31.08.2018 r. na stanowisku pracownika biurowego, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 2774,95 zł miesięcznie. J. K. (1) nie pracowała wcześniej w firmie transportowej, ani też nigdy nie była spedytorem. J. K. (1) na podstawie obu w/w umów o pracę wykonywała pracę w tym samym biurze przy ul. (...) w Ł. . J. K. (1) pracowała w firmie (...) w godzinach od 8.00 do 16.00, a po zatrudnieniu w Spółce (...) w godzinach od 7.00 do 15.00. Do jej zadań na stanowisku pracownika biurowego w obu tych firmach należało fakturowanie i wystawianie zleceń na usługi transportowe dla przewoźników. W czerwcu 2017 r. J. K. (1) przejęła część obowiązków K. W. (1) w firmie (...) , tj. wystawianie zleceń na usługi transportowe dla przewoźników i faktur. Od momentu podjęcia pracy przez J. K. (1) w firmie (...) zainteresowana K. W. (1) nie świadczyła pracy w firmie swojego brata i przebywała na zwolnieniu lekarskim. Wystawienie zleceń przez J. K. (1) nie wymagało od niej żadnego logowania się do systemu. Wystawienie faktur wymagało logowania dopiero od stycznia 2018 r. po zmianie programu, w którym pojawiły się dane osoby wystawiającej. Wszystkie faktury, które przesłano pocztą do obu firm były w badanym okresie wpisywane ręcznie do książki korespondencji, następnie były sprawdzane czy zostały prawidłowo wystawione i jeśli okazało się, że wystawiono je poprawnie to wówczas były przekazane do księgowości. Faktury były kopiowane i wkładane do zlecenia. J. K. (1) obsługiwała w badanym okresie pocztę tradycyjną i mailową zarówno w firmie (...) , jak i w Spółce (...) . Tradycyjną pocztą przysyłane były dokumenty CMR przez przewoźników zewnętrznych. Oprócz J. K. (1) pocztą zajmowała się także M. S. zatrudniona w firmie (...) , a później od maja 2018 r. również zainteresowana P. S. (1) . Polegało to na tym, że osoba, która otworzyła kopertę zajmowała się fakturami i dokumentami CMR. Jeżeli były to faktury kosztowe wówczas były one przekazywane J. S. . Dopóki nie zmienił się listonosz w sierpniu 2018 r.– codziennie to on odbierał korespondencję ze wspólnego biura Spółki (...) i firmy (...) , a po tym jak listonosz zmienił się - korespondencja dotycząca obu tych podmiotów gospodarczych była odwożona na pocztę na zmianę przez J. S. i zainteresowaną P. S. (1) . Zdarzało się, że niektóre faktury były przesyłane pocztą elektroniczną. W takim wypadku J. K. (1) drukowała je, sprawdzała czy są poprawnie wystawione, następnie wprowadzała do programu, a potem odkładała na półkę do dokumentów przeznaczonych dla księgowej . J. K. (1) zajmowała się też w badanym okresie obsługą parkingu w Z. , który należy do firmy (...) . Jest to parking tylko na auta osobowe . (...) parkingu polegała na tym, że jeśli pojawiał się nowy klient wówczas J. K. (1) sporządzała stosowną umowę i wystawiała co miesiąc wszystkie faktury za korzystanie z tego parkingu. J. K. (1) nie zajmowała się w inny sposób obsługą parkingu w Z. . W szczególności nie było żadnej potrzeby, aby J. K. (1) jeździła do Z. w związku z wykonywaniem obsługi parkingu. Był to parking bezobsługowy. W badanym okresie J. K. (1) widziała we wspólnym biurze obu podmiotów gospodarczych A. S. (1) , która nie wykonywała w tym czasie na rzecz Spółki żadnej pracy, a jedynie piła kawę. J. K. (1) dowiedziała się, że A. S. (1) sprząta biuro w godzinach popołudniowych. J. K. (1) nie miała żadnego kontaktu z A. S. (1) o charakterze służbowym. J. K. (1) nigdy nie była świadkiem tego, by któryś z kontrahentów Spółki (...) rozmawiał lub chciał rozmawiać z A. S. (1) w sprawach współpracy ani osobiście, ani też telefonicznie. Każda z osób zatrudnionych w Spółce (...) i w firmie prowadzonej przez J. S. miała służbowy telefon komórkowy. /zeznania świadka J. K. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 01:38:11 – 01:52:45 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:03:13 – 01:16:16/. W okresie od 1.09.2017 r. do maja 2018 r. J. K. (1) nie widziała, aby P. S. (1) wykonywała pracę w Spółce (...) , ani w firmie swojego męża J. S. . J. K. (1) wiedziała, że w tym okresie P. S. (1) pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy w SELGROSIE, w systemie zmianowym. J. K. (1) dziwiła się, że P. S. (1) mając małe dziecko nie pomaga mężowi w prowadzeniu działalności, a zamiast tego pracuje w Selgrosie na różnych zmianach bo albo od bardzo wczesnych godzin porannych, tj. od 5.00 rano, albo do późnych godzin wieczornych, tj. do 22.00 i pytała P. S. (1) o przyczynę takiego stanu rzeczy. P. S. (1) wyjaśniła J. K. (1) , że nie prowadzi księgowości w firmie swojego męża ponieważ nie chce być od niego zależna i dlatego woli pracować w SELGROSIE . P. S. (1) zaczęła pojawiać się we wspólnym biurze Spółki (...) i firmy (...) dopiero wtedy, gdy zakończyło się jej zatrudnienie w SELGROSIE, tj. po weekendzie majowym 2018 r. Od tego momentu J. K. (1) do zakończenie swojego zatrudnienia w Spółce (...) tj. do sierpnia 2018 r. współpracowała z P. S. (1) jedynie przy sprawach związanych z mandatami oraz dotyczących przychodzącej pocztą do Spółki (...) i do firmy (...) . J. K. (1) i P. S. (1) wykonywały pracę w tym samym pokoju we wspólnym dla obu tych przedsiębiorców biurze. Oprócz w/w czynności P. S. (1) niczego innego nie robiła w Spółce (...) . P. S. (1) przychodziła w tym okresie do biura po godzinie 8.00, a wcześniej odprowadzała synka do żłobka. P. S. (1) nie wypisywała w tym czasie żadnych zleceń dotyczących Spółki (...) . Wszystkie zlecenia dotyczące Spółki (...) wypisywała J. K. (1) . W godzinach pracy J. K. (1) tj. od 7.00 lub 7.30 do 15.00, nie zdarzało się, aby P. S. (1) rozmawiała przez telefon z podwykonawcami Spółki (...) , jak również nie prowadziła innych rozmów w sprawach Spółki (...) i nie odbierała telefonów. Bezpośrednio przed zakończeniem z końcem sierpnia 2018 r. stosunku pracy łączącego J. K. (1) ze Spółką (...) była już w drugiej ciąży. J. K. (1) nie chciała dłużej pracować w Spółce (...) ponieważ dowiedziała się, że pracodawca nie opłaca za nią składek na ubezpieczenia do ZUS. /zeznania świadka J. K. (1) e-prot. z 6.09.2018 r.: 01:38:11 – 01:52:45 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:03:13 – 01:16:16/. W badanym okresie Spółka (...) formalnie zatrudniała na umowę o pracę: - 1 osobę na stanowisku spedytora – K. W. (1) za wynagrodzeniem 5000 zł na ½ etatu, - 1 osobę na stanowisku koordynatora – A. S. (1) za wynagrodzeniem 7000 zł na pełen etat, - 1 osobę na stanowisku kierownika transportu - P. S. (1) na ½ etatu za wynagrodzeniem 5000 zł, - 1 osobę na stanowisku pracownika biurowego - J. K. (1) w pełnym wymiarze za wynagrodzeniem zbliżonym do minimalnego. W firmie (...) (działalności gospodarczej) było zatrudnionych 8 osób na stanowisku spedytora, których wynagrodzenia – poza wynagrodzeniem K. W. (1) - były w wysokości zbliżonej do minimalnego. / zestawienie pracowników k. 761 akt VIII U 667/18/. Po zakończeniu urlopu macierzyńskiego przez K. W. (1) w dn. 13.09.2018 r. płatnik składek - Spółka (...) nie zgłosiła jej ponownie do ubezpieczeń społecznych. Płatnik złożył imienne raporty miesięczne o należnych składkach za wrzesień – październik 2018 r. z „zerowymi” podstawami na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w których wskazał wymiar czasu pracy ½ etatu, za listopad 2018 r. brak dokumentów rozliczeniowych. Deklaracje za miesiące od kwietnia do października 2018 r. płatnik złożył po obowiązującym terminie w dn. 15.11.2018 r. Spółka (...) nie opłaca należnych składek za K. W. (1) - na koncie Spółki (...) jest zadłużenie z tytułu nieuregulowanych należności: na FUS za okres od grudnia 2017 r. do marca 2019 r. w kwocie 51241,18 zł, na FUZ za okres od grudnia 2017 r. do marca 2019 r. w kwocie 10292 zł, na (...) za okres styczeń – kwiecień 2018 r. od grudnia 2018 r. do marca 2019 r. w kwocie 1197,35 zł. Natomiast płatnik J. S. jako osoba prowadząca własną działalność gospodarczą, złożył imienne raporty za zainteresowaną K. W. (1) za wrzesień i październik 2018 r. z podstawą na ubezpieczania społeczne w kwocie 0 zł, za listopad 2018 r. z podstawą na ubezpieczania społeczne w kwocie 4000 zł, za grudzień 2018 r. z podstawą na ubezpieczania społeczne w kwocie 3000 zł, wymiar czasu pracy 1/2 etatu, a od stycznia 2019 r. nie składa dokumentów rozliczeniowych za w/w zainteresowaną. / okoliczności podane przez ZUS k. 737, 814-815, 1007-1008 VIII U 667/18 /. K. W. (1) w związku z chorobą trakcie ciąży wystąpiła 29.06.2017 r. do ZUS o wypłatę zasiłku chorobowego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) i otrzymała zasiłek od wskazanej przez płatnika podstawy. Z tytułu tego zatrudnienia otrzymywała też zasiłek macierzyński. K. W. (1) wystąpiła do ZUS z wnioskiem o wypłatę ww. zasiłków z tytułu zatrudnienia w Spółce (...) dopiero 26.09.2017 r., tj. dopiero po urodzeniu dziecka. W odpowiedzi na ten wniosek ZUS wydał w dn. 12.01.2018 r. decyzję odmawiającą prawa w/w zainteresowanej do zasiłku chorobowego i macierzyńskiego z tytułu zatrudnienia w Spółce (...) , od której K. W. (1) nie złożyła odwołania . / pismo ZUS k. 814-815 akt VIII U 667/18, wniosek k. 816 akt VIII U 667/18, decyzja k. 817 akt VIII U 667/18, zestawienie świadczeń k. 818 -819 akt VIII U 667/18, zeznania zainteresowanej K. W. (2) e-prot. z 15.01.2019 r.: 00:12:53- 00:25:04 /. Spółka (...) dokonała zgłoszenia K. W. (1) do ubezpieczeń społecznych dopiero 14.08.2017 r., złożyła za nią imienne raporty miesięczne o należnych składkach od stycznia do kwietnia 2017 r. dopiero w dn. 15.08.2017 r ., od maja do września 2017 r. w dn. 30.01.2018 r., a także opłaciła za nią składki po terminie, tj. za styczeń 2017 r. w dn. 23.10.2017 r., za luty 2017 r. w dn. 16.01.2019 r., za marzec i kwiecień 2017 r. w dn. 23.10.2017 r., za maj 2017 r. w dn. 11.04.2018 r., za czerwiec i lipiec 2017 r. w dn. 25.04.2018 r., za sierpień 2017 r. w dn. 9.05.2018 r., za wrzesień 2017 r. w dn. 22.06.2018 r. K. W. (1) przebywała na urlopie macierzyńskim do 13.09.2018 r. Spółka (...) nie zgłosiła K. W. (1) do pracowniczych ubezpieczeń społecznych po urlopie macierzyńskim. Spółka (...) złożyła za K. W. (1) imienne raporty miesięczne z podstawę na ubezpieczania społeczne w kwocie 0,00 zł za wrzesień i październik 2018 r., w których podał wymiar czasu pracy ½ etatu, a za listopad, grudzień 2018 r., styczeń, luty 2019 r. z podstawą 5000 zł podając wymiar czasu pracy w ½ etatu. Od marca 2019 r. płatnik nie składa dokumentacji rozliczeniowej za K. W. (1) . Z danych dotyczących ubezpieczonego figurujących w systemie informatycznym ZUS wynika, że J. K. (1) : - przed podjęciem zatrudnienia w firmie (...) prowadzonej przez niego w ramach własnej działalności gospodarczej była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. od 2.06.2011 r. do 21.01.2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy – od stycznia 2016 r. do lutego 2016 r. i w kwietniu 2016 r. z podstawą wymiaru składek 3350 zł, w marcu 2016 r. z podstawą wymiaru składek - 3565 zł, od maja do sierpnia 2016 r. z podstawą wymiaru składek 3492 zł, we wrześniu 2016 r. z podstawą wymiaru składek 1276,36 zł, w październiku 2016 r. z podstawą wymiaru składek 4446,37 zł. - od 2.06.2017 r. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń pracowniczych przez J. S. w ramach prowadzonej przez niego własnej działalności gospodarczej z podstawą wymiaru składek 2344 zł. J. S. nie złożył dokumentów wyrejestrowujących J. K. (1) jako pracownika w jego firmie w związku z ustaniem jej zatrudnienia. - od 1.09.2017 r. do 31.08.2018 r. została zgłoszona przez Spółkę (...) do pracowniczych ubezpieczeń społecznych dopiero w trakcie trwania niniejszego postępowania odwoławczego w dniu 28.11.2018 r. a wyrejestrowan a od 1.09.2018 r. dopiero w dn. 28.12.2018 r. Imienne raporty miesięczne o należnych składkach od września 2017 r. do września 2018 r. Spółka (...) przesłała do ZUS dopiero 29.11.2018 r., w których wskazano pełny wymiar czasu pracy i podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od września 2017 r. w wysokości 0 zł, od października 2017 r. do września 2018 r. w wysokości 2774,95 zł. - od 26.09.2018 r. figuruje jako osoba bezrobotna pobierająca zasiłki dla bezrobotnych. T. W. (1) (mąż K. W. (1) ) od 16.09.2015 r. do 30.12.2017 r. był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik firmy (...) , w pełnym wymiarze czasu pracy, z minimalnym wynagrodzeniem. Od 18.12.2018 r. został zgłoszony jako pracownik Spółki (...) w pełnym wymiarze czasu pracy z minimalnym wynagrodzeniem. Od 29.01.2018 r. do 18.12.2018 r. był on zarejestrowany jako osoba bezrobotna. / dane o zgłoszeniu ubezpieczonego k. 752- 753, 814-815, pismo ZUS k. 1007-1008 akt VIII U 667/18/. J. S. nawiązał kontakty z następującymi kontrahentami: 1) I. C. , który jako przewoźnik od 4 lat na podstawie zleceń współpracuje z firmą (...) . I. C. w sprawie zleceń kontaktował się z K. W. (1) , przede wszystkim telefonicznie i mailowo a czasami, gdy musiał dostarczyć dokumenty, także osobiście w godzinach popołudniowych . Później kontaktował się z P. S. (1) i z J. K. (1) . Rozliczał się z J. S. . W 2017 r. i 2018 r. zdarzało się, że raz w miesiącu w godzinach popołudniowych między 16.00 a 20.00 I. C. przywoził do tego biura dokumenty . Miały miejsce sytuacje, że I. C. zostawiał dokumenty A. S. (1) albo K. W. (1) . I. C. w sprawach faktur i terminów płatności kontaktował się z K. W. (1) i z J. K. (1) . Zdarzyło się, że , gdy I. C. zadzwonił na telefon stacjonarny do wspólnego biura płatnika i firmy (...) . Wówczas telefon odebrała A. S. (1) . I. C. nigdy nie prowadził negocjacji z A. S. (1) i nie znał numeru jej telefonu komórkowego. I. C. miał numery telefonów komórkowych K. W. (1) i P. S. (1) . W 2019 r. I. C. nie przyjeżdżał do biura Spółki (...) . / zeznania świadka I. C. e-prot. z 6.09.2018 r.:01:53:18-02:01:06, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:18:12 – 01:30:36/. 2) S. U. , który prowadzi własną firmę pod nazwą (...) i nawiązał współpracę z firmą (...) jako podwykonawca zanim powstała Spółka (...) . W 2016 r. S. U. nie przyjeżdżał osobiście do biura przy ul. (...) w Ł. , a dokumenty przesyłał tylko pocztą. W 2017 r. S. U. rzadko przychodził do wspólnego biura Spółki (...) i firmy (...) , aby przekazać dokumenty spedycyjne –zdarzyła się to raz lub dwa razy na miesiąc i tylko wtedy, gdy przejeżdżał przez Ł. , a w innych wypadkach przesyłał je pocztą. W 2017 r. zdarzyło się, że S. U. przekazał dokumenty CMR A. S. (1) w biurze. Zdarzyło się dwa razy, że widział w biurze K. W. (1) w godzinach popołudniowych, gdy zajmowała się fakturami. S. U. otrzymywał zlecenia od spedytorów, ale nie wiedział, czy byli oni zatrudnieniu w Spółce (...) , czy w firmie (...) . / zeznania świadka S. U. e-prot. z 6.09.2018 r.: 02:01:34- 02:04:25 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:42:13 -01:43:57/. 3) B. P. (2) , który prowadzi własną firmę Przedsiębiorstwo (...) i od czerwca 2016 r. współpracuje z firmą (...) , od którego otrzymuje zlecenia. Zlecenia były wysyłane na telefon komórkowy B. P. (1) za pomocą sms-ów z numeru telefonu komórkowego K. W. (1) . B. P. (1) nie wie kto konkretnie wyszukiwał dla niego zlecenia. B. P. (1) współpracował początkowo z firmą (...) , a potem z płatnikiem. B. P. (1) nie wie czy zlecenia wyszukiwali dla niego i kontaktowali się z nim spedytorzy zatrudnieni w Spółce (...) , czy w firmie (...) . B. P. (1) w biurze płatnika przy ul. (...) w Ł. bywał bardzo rzadko, raz w miesiącu albo rzadziej i nigdy nie widział tam A. S. (1) . Zdarzyło się, że gdy B. P. (1) zadzwonił do biura na numer telefonu stacjonarnego telefon odebrała A. S. (1) . B. P. (1) przywoził osobiście do biura przy ul. (...) w Ł. faktury tylko wtedy, gdy wracał z trasy. W przypadku wątpliwości co do zleceń lub faktur B. P. (1) kontaktował się z K. W. (1) , co zdarzało się 2 razy w tygodniu a czasem częściej. Jedyną zmianą po powstaniu Spółki (...) było to, że B. P. (1) zwrócono uwagę, by wystawiał faktury na Spółkę a nie na firmę (...) . Poza tym w sposobie zlecania usług transportowych nic się nie zmieniło i B. P. (1) przy wykonywaniu zleceń nadal współpracował z tymi samymi osobami i spedytorami. / zeznania świadka B. P. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 00;46:03 – 00:56:11 w sprawie VIII U 667/18, e-prot. z 7.03.2019 r.: 01:33:53 – 01:37:06/. 4) T. L. (1) , który prowadząc własną działalność gospodarczą wykonuje usługi transportowe i współpracuje od 2014 r. albo 2015 r. z firmą (...) , który wyszukiwał dla niego zlecenia transportowe. T. L. (1) od 2016 r. zaczął prowadzić jako firma angielska także działalność spedycyjną - wtedy J. S. zaczął otrzymywać od T. L. (1) zlecenia na wykonanie transportu. T. L. (1) wypożyczył w 2018 r. od firmy (...) samochód dostawczy i w związku z tym był 2 lub 3 razy w biurze przy ul. (...) w Ł. . Sprawą wypożyczenia tego samochodu zajmowała się M. S. zatrudniona w firmie (...) . O tym czy T. L. (1) wystawia faktury na firmę (...) , czy na Spółkę (...) decydował J. S. mówiąc mu na którą firmę ma wystawić fakturę. / zeznania świadka T. L. (1) e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:22:29-01:34:52 w sprawie VIII U 667/18 /. 5) T. Ś. , który prowadząc własną działalność gospodarczą wykonuje usługi transportowe i współpracował w 2017 r. z J. S. . T. Ś. nie wie czy współpracował w tym czasie z firmą (...) , czy ze Spółką (...) . Pierwszą fakturę za wykonaną usługę transportową w związku z tą współpracą firma (...) wystawiła 2.02.2017 r. Faktury w firmie (...) wystawia jego żona . T. Ś. zawoził po godzinie 16.00 od 2 do 25 faktur w miesiącu do biura przy ul. (...) w Ł. . Bywał w tym biurze 4 razy w miesiącu. Widział wówczas K. W. (1) . Zlecenia na wykonanie usługi przekazywał T. Ś. J. S. . Zdarzało się, że gdy J. S. nie odbierał telefonu T. Ś. kontaktował się telefonicznie z K. W. (1) . / zeznania świadka T. Ś. e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:37:08 – 01:46:10 akta VIII U 667/18, faktury k. 834-865 akt VIII U 667/18/. 6) A. S. (2) , który sprzedaje akcesoria samochodowe. Od 2016 r. i w 2017 r. prowadził negocjacje w sprawie nawiązania współpracy z J. S. . A. S. (2) nie wiedział, że J. S. ma dwie działalności, w tym Spółkę (...) . Bywał w biurze ok. godz. 14.00, tzn. w godzinach pracy K. W. (1) w firmie (...) . A. S. (2) nie widział na jakim stanowisku jest zatrudniona K. W. (1) . /z eznania świadka A. S. (2) e-prot. z 15.01.2019 r.: 01:47:47 w sprawie VIII U 667/18 /, 7) J. T. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) w P. , który od sierpnia 2016 r. rozpoczął współpracę z firmą (...) , a następnie w okresie od czerwca do września 2017 r. ze Spółką (...) . W obu przypadkach nawiązanie współpracy następowało w taki sam sposób tzn. poprzez kontakt telefoniczny J. T. (1) z J. S. . Współpraca polegała na tym, że z J. T. (1) kontaktowali się telefonicznie spedytorzy, którzy przekazywali mu zlecenia na wykonanie usługi transportowej, nadzorowali wykonanie usługi i komunikowali się z kierowcami w celu realizacji usługi. Na przysyłanych do J. T. (2) zleceniach nie było nazwisk spedytorów. W sprawie zapłaty za wykonany transport J. T. (1) kontaktował się z J. S. . / pismo J. T. (1) z 2.04.2109 r. k. 1131/; 7) M. N. , prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P. wykonując usługi transportowe, który nawiązał w kwietniu 2015 r. współpracę z firmą (...) , a od listopada 2016 r. ze Spółką (...) . M. N. Spółka (...) przesyłała zlecenia, w których podawano jaki towar i gdzie trzeba załadować oraz gdzie dostarczyć. W sprawie wysokości stawek za wykonane usługi w ramach współpracy ze Spółką (...) kontaktował się z J. S. . / pismo M. N. z 5.04.2019 r. k. 1133/; 8) D. S. (1) , prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą TRANS Projekt D. S. (2) w Ł. , który w okresie 22.06.2017 r. – 23.12.2017 r. współpracował z płatnikiem w zakresie wykonywania zleconych mu usług spedycyjnych. D. S. (1) miał w badanym okresie sporadyczny kontakt z J. S. i najczęściej otrzymywał telefony z działu spedytorów w sprawie organizacji zleceń, a w sprawie płatności do M. S. zatrudnionej w firmie (działalności gospodarczej) J. S. . / pismo D. S. (1) z 16.04.2019 r. k. 1144 /; 9) A. Ł. (2) , prowadzącym własną działalność gospodarczą pod nazwą A. (...) A. Ł. (1) w G. , który od maja 2017 r. współpracuje ze Spółką (...) , od której otrzymuje drogą telefoniczną oraz mailową informacje dotyczące spedycji. A. Ł. (1) nie zna pracowników Spółki (...) . /pismo A. Ł. (1) z 4.04.2109 r. k. 1142/. Odwołujący się płatnik składek- Spółka (...) : 1. w przypadku A. S. (1) : a/ zgłosił w/w zainteresowaną w dn. 9.12.2016 r. do obowiązkowych ubezpieczeń pracowniczych od 2.12.2016 r., b/ przekazał za nią imienne raporty miesięczne o należnych składkach za: grudzień 2016 r. w kwocie 7000 zł, za styczeń 2017 r. w kwocie 7000 zł, za luty 2017 r. w kwocie 466,67 zł, za marzec 2017 r. w kwocie 7000 zł, za kwiecień 2017 r. w kwocie 7000 zł c/ nie złożył za w/w ubezpieczoną od maja 2017 r. imiennych raportów miesięcznych o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek d/ od maja 2017 r. zaprzestał przekazywania dokumentów rozliczeniowych, e/ z zapisów zarejestrowanych w systemie informatycznym ZUS wynika, że należne składki za miesiące od stycznia do kwietnia 2017 r. opłacił za nią dopiero 23.10.2017 r. / okoliczności niesporne, a nadto pismo ZUS z 6.10.2017 r. k. 4 akt ZUS dot. A. S. (1) , druk (...) k. 73 akt ZUS dot. A. S. (1) , dane ubezpieczonego o podstawach wymiaru składek k. 74-76 akt ZUS dot. A. S. (1) /; 2. w przypadku P. S. (1) : a/ zgłosił w/w zainteresowaną w dn. 14.08.2017 r. do obowiązkowych pracowniczych ubezpieczeń społecznych od 25.05.2017 r., tj. znacznie po upływie terminu; b/ nie przekazał za nią imiennych raportów miesięcznych, jak również wyrejestrowania z ubezpieczeń, c/ od maja 2017 r. zaprzestał przekazywania dokumentów rozliczeniowych; / okoliczności niesporne, a nadto wniosek k. 1-2 akt ZUS dot. P. S. (1) /; 3) w przypadku K. W. (1) : a/ zgłosił w/w zainteresowaną w dn. 14.08.2017 r. do obowiązkowych ubezpieczeń pracowniczych od 9.01.2017 r., tj. znacznie po upływie terminu, gdy wymieniona przebywała już na zwolnieniu lekarskim, b/ przekazał za w/w zainteresowaną imienne raporty miesięczne o należnych składkach za: styczeń 2017 r. w kwocie 5000 zł, za luty 2017 r. w kwocie 4333,33 zł, za marzec 2017 r. w kwocie 5000 zł, za kwiecień 2017 r. w kwocie 5000 zł, c/ nie złożył za w/w ubezpieczoną od maja 2017 r. imiennych raportów miesięcznych o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek, d/ od maja 2017 r. zaprzestał przekazywania dokumentów rozliczeniowych / wniosek k. 1-2 akt ZUS dot. K. W. (1) , pismo ZUS k. 1007-1008 akt VIII U 667/18 /. W dn. 5.03.2018 r. Spółka (...) zatrudniła na stanowisku stażowym pracownika biurowego T. W. (1) ( męża K. W. (1) ) w ramach umowy o zorganizowanie stażu dla bezrobotnego zawartej przez płatnika z Urzędem Miasta Ł. początkowo na okres od 8.03.2019 r. do 31.07.2018 r., który następnie zmieniono aneksem wydłużając staż do 30.11.2018 r., a później kolejnym aneksem do 17.12.2018 r. W dn. 18.12.2018 r. Spółka (...) zawarła z T. W. (1) umowę o pracę na czas nieokreślony od 18.12.2018 r. na stanowisku spedytora w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 2250 zł miesięcznie, wskazując jako miejsce wykonywania całą Polskę. Aneksem z 28.02.2019 r. strony ustaliły wynagrodzenie dla T. W. (1) na kwotę 2800 zł od 1.03.2019 r. Następnie aneksem z 27.04.2019 r. strony zmieniły rodzaj wykonywanej przez T. W. (2) na rzecz płatnika pracy w ten sposób, że od 28.04.2019 r. powierzono mu stanowisko zastępcy kierownika ds. transportu za wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 4000 zł / dokumenty za k. 1036 akt VIII U 666/18: umowa stażowa dla bezrobotnego wraz z aneksami z 20.07.2018 r. i z 21.11.2018 r., umowa o pracę z 18.12.2018 r., aneks do umowy o prace z 28.02.2019 r., aneks do umowy o pracę z 27.04.2019 r./ . W badanym okresie Spółka (...) osiągnęła w następującej wysokości zysk: - w 2017 r.: w lutym 12700,41 zł, w marcu 682,26 zł, w kwietniu 11820,69 zł, w maju 15529,03 zł, w czerwcu 18499,53 zł, w lipcu 16921,43 zł, w sierpniu 18265,56 zł, we wrześniu 18861,93 zł, w październiku 19111,38 zł, w listopadzie 14531,38 zł, w grudniu 10101,21 zł, - w 2018 r.: w styczniu 4357,70 zł, w lutym 12452,63 zł, w marcu 13627,89 zł, w kwietniu 12959,20 zł, w maju 12045,18 zł, w czerwcu 14408,06 zł. / rachunek zysków i strat k. 823-824 załączonych akt VIII U 666/18, k. 766-779 akt VIII U 677/18, zeznania świadka J. G. e-prot. z 15.01.2019 r.: 00:57:34 -01:17:48 w sprawie VIII U 667/18, zeznania świadka J. G. e-prot. z 22.01.2019 r.: 00:16:44 -00:39:01 w sprawie VIII U 666/18/. J. S. , jako płatnik składek z tytułu prowadzenia własnej działalności gospodarczej, opłaca nieterminowo składki. Za okres od stycznia do października 2017 r. zadłużenie składkowe zostało uregulowane w wyniku prowadzonej egzekucji. J. S. jako płatnik nadal posiada na koncie zaległości składkowe za okres od stycznia do sierpnia 2018 r. w kwocie 23861,34 zł plus odsetki i koszty upomnień w kwocie 23,20 zł, wciąż składa dokumenty rozliczeniowe po terminie, a za lipiec i sierpień 2018 r. nie złożył tych dokumentów /niesporne, okoliczności podane przez ZUS k. 737 akt VIII U 667/18/. Spółka (...) ma otwarte obowiązki podatkowe w podatku dochodowym CIT od 25.10.2016 r., w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT-Płatnik) od 14.10.2016 r., w podatku od towarów i usług (VAT) od 22.10.2016 r. w Urzędzie Skarbowym Ł. / pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. k. 781 akt VIII U 667/18/. Spółka (...) złożyła do Urzędu Skarbowego Ł. deklarację roczną o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-4R za 2017 r., do czego zobowiązany jest płatnik odpowiedzialny za pobranie i odprowadzanie na rachunek urzędu skarbowego podatku od umowy o pracę i podaje w niej jedynie ilość zatrudnionych w danym miesiącu pracowników bez ich imiennego wskazania. Płatnik jako pracodawca jest zobowiązany do przekazania urzędowi skarbowemu właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania podatnika informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11 do końca lutego następnego roku. K. W. (1) nie figuruje w Urzędzie Skarbowym Ł. , a właściwym dla niej urzędem jest Urząd Skarbowy Ł. . / pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. k. 784 akt VIII U 667/18, zestawienie zaliczek k. 993 akt VIII U 667/18/, zestawienie zaliczek k. 930 akt VIII U 666/18/ W 2017 r. tylko płatnik (...) Sp. z o.o. złożył PIT-11 na nazwisko P. S. (1) do właściwego ze względu na miejsce zamieszkania zainteresowanej Urzędu Skarbowego Ł. . / pismo Naczelnika Urzędu Ł. k. 995 akt VIII U 666/18, deklaracja wydruk z systemu k. 996 akt VIII U 666/18/. ZUS w okresie od 26.10.2017 r. do 7.11.2017 r. przeprowadził w Spółce (...) postępowanie kontrolne, po zakończeniu którego Zakład wydał 9.01.2018 r. zaskarżone decyzje stwierdzające niepodleganie pracowniczym obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w Ł. : 1) A. S. (1) od 2.12.2016 r., 2) P. S. (1) od 25.05.2017 r., 3) K. W. (1) od 9.01.2017 r., zarzucając pozorność umów o pracę zawartych przez płatnika z zainteresowanymi. /zawiadomienia k. 78-79,82 akt ZUS dot. A. S. (1) , decyzja k. 89-92 akt ZUS dot. A. S. (1) , zawiadomienia k. 44, 46, 48 akt ZUS dot. P. S. (1) , decyzja k. 55-58 akt ZUS dot. P. S. (1) , zawiadomienia k. 59, 61, 63, 65 akt ZUS dot. K. W. (1) , decyzja k. 70-73 akt ZUS dot. K. W. (1) /. Sąd odtworzył powyższe fakty w takim zakresie, w jakim powołane dokumenty i częściowo zeznania przesłuchanych świadków, zainteresowanych P. S. (1) i K. W. (1) oraz przesłuchanego w imieniu płatnika J. S. wzajemnie ze sobą korelowały, tworząc spójna logiczną całość. Sąd nie dał wiary zeznaniom J. S. , K. W. (1) i P. S. (1) , że A. S. (1) faktycznie wykonywała na podstawie spornej umowy pracę na rzecz Spółki (...) pracę w charakterze koordynatora. Z materiału dowodowego wynika, że A. S. (1) została zatrudniona na stanowisku koordynatora w Spółce, gdy nie było tam żadnych innych pracowników, których pracę mogłaby koordynować. Sąd miał na uwadze, że P. S. (1) będąc w badanym okresie członkiem Zarządu Spółki zeznała wprost, że nie wie na czym miałaby polegać praca A. S. (1) jako koordynatora w Spółce, a także przyznała, że nigdy nie widziała by A. S. (1) wystawiała faktury. Świadek J. K. (1) zeznała zaś wprost, że A. S. (1) co prawda bywała we wspólnym biurze płatnika, ale tylko po to aby napić się kawy, przy czym jednocześnie świadek J. K. (1) stanowczo zaprzeczyła temu, że zainteresowana A. S. (1) wykonywała wtedy jakąkolwiek pracę na rzecz płatnika. Ponadto świadek J. K. (1) zeznała, że A. S. (1) przychodziła wieczorami posprzątać biuro. Fakt sprzątania w biurze w godzinach popołudnionych przez A. S. (1) potwierdziła też w swoich zeznaniach P. S. (1) oraz przesłuchany w imieniu strony odwołującej - J. S. , który dodatkowo zeznał, że także przed powstaniem Spółki jego matka sprzątała biuro i że zdarzało się wtedy, że odbierała dokumenty od zewnętrznych przewoźników, choć nigdy nie była zatrudniona w jego firmie. Kwestia na czym miałaby polegać praca zainteresowanej na stanowisku koordynatora nie została według Sądu wyjaśniona przez płatnika aż do końca postępowania. Nie ma ani pisemnego zakresu obowiązków A. S. (1) , ani jakichkolwiek dowodów na wykonywanie tych obowiązków przez A. S. (1) , o których twierdził płatnik, jak również z przeprowadzonych dowodów wynika, że nikt nie przejął jej obowiązków od momentu powstania u A. S. (1) długotrwałej niezdolności do pracy z powodu choroby i usprawiedliwionej nieobecności w pracy aż do dnia dzisiejszego, co nie tylko przeczy twierdzeniom płatnika o wykonywaniu obowiązków przez zainteresowaną na tym stanowisku, ale także istnieniu rzeczywistej potrzeby utworzenia takiego stanowiska pracy w strukturze organizacyjnej Spółki. Sąd zważył też, że z dostarczonych dokumentów wynika, że Spółka nie miała środków finansowych pozwalających na wypłacanie A. S. (1) bardzo wysokiego wynagrodzenia w kwocie 7000 zł miesięcznie. Nie było również racjonalnych podstaw, by umówić się na wynagrodzenie A. S. (1) w takiej wysokości, ani aby zawrzeć od razu umowę na czas nieokreślony, skoro poza sporem pozostaje, że A. S. (1) nie miała ani wykształcenia, ani wcześniejszego doświadczenia zawodowego związanego z branżą transportową, zaś często chorowała. Sąd nie dał wiary w szczególności zeznaniom J. S. o wykonywaniu przez A. S. (1) czynności dotyczących pozycjonowania strony internetowej Spółki i prowadzenia akcji marketingowej przez zainteresowaną, albowiem po pierwsze nie ma na to żadnych wiarygodnych dowodów, a po drugie z zeznań P. S. (1) i J. S. wynika, że A. S. (1) po prostu nie posiada umiejętności pozwalających jej wykonywać tego rodzaju pracę na rzecz płatnika, skoro oboje zgodnie zeznali, że A. S. (1) opanowała obsługę komputera jedynie w takim zakresie w jakim zdążył nauczyć ją mąż, by mogła pomagać mu przy księgowości w jego sklepie, a nadto P. S. (1) zeznała, że A. S. (1) nadal wolno pisze na komputerze i nie potrafi korzystać ze smartfonów, tj. dotykowych telefonów komórkowych nowszej generacji, ale posługuje się telefonem starego typu. Z tych powodów Sąd uznał za całkowicie niewiarygodne zeznania J. S. , jakoby A. S. (1) pozycjonowała stronę internetową Spółki czy współpracowała z firmą, która założyła stronę internetową płatnika. Sąd zważył też, że dopiero po wszczęciu postępowania kontrolnego przez ZUS został do A. S. (1) przesłany jedyny mail dotyczący działań marketingowych z raportem z kampanii reklamowej adWords na rynkach zagranicznych, który płatnik przedłożył organowi rentowemu, a co według Sądu w świetle wyżej ujawnionych okoliczności, nie może świadczyć o faktycznym udziale merytorycznym A. S. (1) , a jedynie miało stworzyć takie pozory. Zwłaszcza w kontekście przyznanego przez J. S. i P. S. (1) faktu braku adekwatnych kompetencji zainteresowanej w tej materii. Przeciwko wersji płatnika, że A. S. (1) wykonywała na jego rzecz umówioną pracę przemawiają także i takie bezsporne fakty, jak chociażby to, że A. S. (1) nie miała w Spółce ani służbowego telefonu komórkowego, ani własnego biurka ze stanowiskiem komputerowym. Ze zgromadzonych dowodów wynika, że jeśli A. S. (1) przychodziła do biura to przysiadała się do syna przy jego biurku i piła wówczas kawę, a wieczorem sprzątała, co wynika wprost z zeznań świadka J. K. (1) , których płatnik nawet nie próbował podważać co do ich wartości dowodowej, a sama świadek podkreślała w n/n postępowaniu, że będzie zeznawała tylko prawdę na temat pracy zainteresowanych w Spółce (...) . Odmawiając wiary zeznaniom J. S. o faktycznym wykonywaniu pracy przez A. S. (1) Sąd zważył, że z materiału dowodowego wynika, że żaden z kontrahentów spółki, którzy złożyli zeznania w charakterze świadków nie znał numeru komórkowego A. S. (1) i żaden z nich nie prowadził z nią jakichkolwiek negocjacji czy rozmów w sprawie nawiązania współpracy z płatnikiem. Z zeznań świadka J. K. (1) wynika, że nigdy nie widziała by którykolwiek z kontrahentów rozmawiał osobiście lub przez telefon z A. S. (1) ani też nie była świadkiem by zdarzyło się, że któryś z przewoźników chciał z A. S. (1) rozmawiać, czy pytał o nią. Sąd nie dał wiary przesłuchaniu J. S. że A. S. (1) doprowadziła do współpracy z 3 firmami, albowiem nie ma na to żadnych wiarygodnych dowodów czy to w postaci dokumentów z podpisem A. S. (1) , czy wydruków korespondencji mailowej prowadzonej przez zainteresowaną w tym przedmiocie, ani też nie potwierdził tego żaden z przesłuchanych w sprawie świadków, a sam J. S. nie potrafił nawet podać imion i nazwisk osób, z którymi A. S. (1) prowadziła rzekomo negocjacje mające skutkować nawiązaniem współpracy ze Spółką. Wśród dostępnego materiału dowodowego poza gołosłownymi twierdzeniami J. S. nie ma żadnych wiarygodnych dowodów, że A. S. (1) w ogóle wykonała jakiekolwiek czynności zmierzające do pozyskania nowych klientów, czy kontrahentów Spółki, co oznacza, że okoliczności te pozostały nieudowodnione. Należy również zwrócić uwagę na kondycję zdrowotną zainteresowanej wobec złożonych zeznań J. S. i P. S. (1) , a także wobec treści złożonej do akt dokumentacji medycznej A. S. (1) . Z dowodów tych wynika, że A. S. (1) w dacie zawierania kwestionowanej umowy była osobą bardzo schorowaną, od wielu lat zmagała się z nadciśnieniem, którego znaczne zwyżki prowadziły do jej hospitalizacji, a nadto w dacie zatrudnienie w Spółce (...) , jak wynika z zeznań J. S. i zainteresowanych P. S. (1) , była ona w bardzo złej kondycji psychicznej po śmierci męża i jego brata i dodatkowo pojawiły się u A. S. (1) poważne dolegliwości ginekologiczne, które ostatecznie wymagały interwencji chirurgicznej. Jeżeli wziąć pod uwagę kondycję fizyczną i psychiczną A. S. (1) w badanym okresie i zestawić te fakty z zakresem obowiązków na powierzonym jej stanowisku, które podał płatnik, to całkowicie niewiarygodne pozostają zeznania J. S. i P. S. (1) , że A. S. (1) , która nie ma prawa jazdy, mogła w takim stanie zdrowia najpierw przez 4 godziny dziennie pracować w terenie i w tym czasie dojeżdżać autobusami z dwiema przesiadkami do Z. na parking, a nadto zanosić pieszo lub dojeżdżając autobusami, które kursowały jedynie 5 razy dziennie, na pocztę oddaloną o 3 km od biura Spółki, korespondencję płatnika. Ponadto wersja płatnika jakoby A. S. (1) miała zajmować się korespondencją Spółki stoi w rażącej opozycji do zeznań świadka J. K. (1) , która zeznała, że korespondencję z biura Spółki i firmy (...) odbierał do lata 2018 r. codziennie listonosz, a po zmianie listonosza - robił to J. S. albo P. S. (1) na zmianę. Całkowicie niewiarygodne jest też, że A. S. (1) prowadziłaby selekcję korespondencji wybierając tylko tę związaną ze Spółką i tylko tę rzekomo odwożąc na pocztę, skoro świadek J. K. (1) zeznała że zajmowała się korespondencją zarówno Spółki, jak i firmy (...) , a od maja 2018 r. robiła to razem z P. S. (1) . Nie wspominając o braku logicznego uzasadnienia rzekomego działania polegającego wybieraniu z całej korespondencji tylko korespondencji Spółki i odwożeniu jej na pocztę, a pozostawianiu dla innej osoby do odwiezienia korespondencji z działalności gospodarczej, podczas gdy obie firmy działały w tym samym miejscu i należały do syna zainteresowanej. Poza sporem pozostaje, że w okresach niezdolności do pracy A. S. (1) nikt nie przejął jej obowiązków w Spółce (...) , co zdaniem Sądu również podważa wersję, że faktycznie istniała potrzeba utworzenia specjalnie dla A. S. (1) nowego stanowiska koordynatora w strukturze płatnika, tym bardziej, że z dowodów nie wynika co miałaby ona koordynować, skoro w spółce w dacie zawierania umowy o pracę z A. S. (1) nie było innych pracowników, a P. S. (1) pełniąca wówczas funkcję członka Zarządu Spółki zeznała wprost przed Sądem, że nie wie na czym praca jej teściowej miała polegać. Sąd zważył też, że świadek J. K. (1) , która została zatrudniona w Spółce (...) i pracowała tam do września 2018 r., stanowczo zaprzeczyła, aby miała jakiekolwiek kontakty służbowe z A. S. (1) i żeby zainteresowana wykonywała jakąkolwiek pracę w Spółce (...) , a także, by którykolwiek z kontrahentów Spółki rozmawiał bądź chciał rozmawiać z A. S. (1) w sprawach współpracy. Ponadto świadek J. K. (1) zeznała też, że to ona zajmowała się w spornym okresie parkingiem w Z. i to bez potrzeby dojeżdżania w tym celu do Z. , gdyż sprowadzało się to do tego, że świadek J. K. (1) w przypadku pojawienia się nowego klienta zainteresowanego korzystaniem z tego parkingu, sporządzała stosowną umowę o korzystanie z parkingu i wystawiała co miesiąc faktury. Sąd zważył też, że parking w Z. był bezobsługowy, parkują tam jedynie samochody osobowe, a zatem nie związane z działalnością Spółki, a nadto parking ten nie należał do Spółki, ale do firmy (...) , który nigdy, jak sam przyznał, nie udzielił A. S. (1) pełnomocnictwa do dokonywania czynności w sprawach parkingu. Nie ma też żadnych umów o parking, które A. S. (1) zawarłaby w badanym okresie jako osoba umocowana do tego, natomiast wszystkie takie umowy podpisywał w badanym okresie J. S. . Sąd nie dał też wiary zeznaniom J. S. , że A. S. (1) zawoziła do Z. umowy na parking, gdyż nie ma na to żadnych dowodów, np. w postaci zeznań świadków, którzy mogliby to potwierdzić, że takie sytuacje faktycznie miały miejsce, a przy tym z zeznań świadka J. K. (1) , która zajmowała się sprawami parkingu wynika, że nie było takiej potrzeby. Nadto niewiarygodne jest by A. S. (1) w jej stanie zdrowia, również zimą, jeździła do Z. autobusem komunikacji miejskiej z dwoma przesiadkami. Sąd nie dał też wiary zeznaniom J. S. , że A. S. (1) współpracowała z księgową w spornym okresie, albowiem J. S. nie potrafił wyjaśnić w żaden sposób na czym ta współpraca miałaby polegać, ani też nie ma żadnych wiarygodnych dowodów mogących potwierdzić te twierdzenia. W szczególności Sąd uznał, że złożone do akt sprawy faktury VAT ostemplowane imiennymi pieczątkami każdej z zainteresowanych nie są wiarygodnym dowodem na to, że którakolwiek z nich wykonywała pracę na rzecz Spółki, albowiem z zeznań J. K. (1) wynika, że w badanym okresie faktury nigdy w Spółce (...) nie były stemplowane imiennymi pieczątkami, a jedynie pieczątką firmową. Sąd miał na uwadze, że po okazaniu świadkowi J. K. (1) złożonych do akt kopii faktur świadek zaprzeczyła, ażeby widziała takie pieczątki w okresie jej zatrudnienia w firmie (...) , a następnie w Spółce, tj. łącznie w okresie do września 2018 r. Po drugie, Sąd odmawiając waloru wiarygodności złożonym fakturom jako dowodom na wykonywanie pracy przez zainteresowane zważył, że część faktur została ostemplowana pieczątką imienną A. S. (1) w datach, gdy ta była nieobecna w pracy z uwagi na jej niezdolność do wykonywania pracy z powodu choroby. Tak samo Sąd odmówił waloru wiarygodności wezwaniom ostemplowanym przez A. S. (1) jej imienną pieczątką, albowiem zostały one wystawione w datach jej niezdolności do pracy. Po trzecie, część faktur wystawionych przed zatrudnieniem K. W. (1) w Spółce, została ostemplowana jej imiennymi pieczątkami, a na niektórych omyłkowo przystawiono stempel firmy (działalności gospodarczej) J. S. – przy czym w jednym wypadku stempel został skreślony i przystawiono nad nim pieczęć Spółki, a w drugim wypadku przestemplowano go pieczątką Spółki. Po czwarte, Sąd zważył, że płatnik aż do zakończenia postępowania nie przedstawił faktury na zakup przez Spółkę imiennych pieczątek dla zainteresowanych, co uniemożliwia ustalenie od kiedy mogłyby być one używane przez zainteresowane, co w zestawieniu z treścią zeznań świadka J. K. (1) wskazuje na to, że dokumenty te (faktury), w zakresie opatrzenia ich pieczątkami zainteresowanych, zostały stworzone jedynie na potrzeby niniejszego postępowania. Dodatkowo Sąd zważył, że zainteresowana P. S. (1) przyznała, że nigdy nie widziała by A. S. (1) wystawiała faktury. Ponadto kierując się zasadami logicznego rozumowania Sąd uznał, że nie jest prawdopodobne, że w Spółce będącej firmą rodzinną, w której w badanym okresie były zatrudnione 3 zainteresowane bardzo ściśle powiązane ze sobą rodzinnie i tylko jedna osoba całkowicie obca J. K. (1) , zainteresowane musiały siebie nawzajem kontrolować co do poprawności wystawianych faktur, czego nie potwierdziła zresztą świadek J. K. (1) , która złożyła obszerne, konsekwentne i logiczne zeznania jak faktycznie wyglądała procedura wystawiania i sprawdzania faktur u płatnika. Sąd pominął złożoną przez pełnomocnika płatnika książkę ewidencji stempli służbowych /k. 994 akt VIII U 667/18/, albowiem odwołujący nie złożył razem z nią dokumentów potwierdzających zakup imiennych stempli dla zainteresowanych, wobec czego własnoręczne adnotacje w w/w książce nie poddają się obiektywnej weryfikacji czy wskazane w niej daty w których podano, że rzeczone pieczątki funkcjonowały, odpowiadają prawdzie czy nie. Ponadto świadek J. K. (1) zaprzeczyła, aby w okresie jej zatrudnienia w firmie (...) , a później w Spółce w ogóle były używane imienne pieczątki przez zainteresowane. W związku z powyższym w uznaniu Sądu przedmiotowa książka nie stanowi wiarygodnego dowodu w sprawie. Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadka J. K. (1) albowiem z jednej strony świadek ten ma stosowną wiedzę jak naprawdę wyglądała kwestia zatrudnienia A. S. (1) , P. S. (1) i K. W. (1) w Spółce, skoro pracowała w badanym okresie najpierw jako pracownik firmy (...) , a potem pracownik Spółki wykonując swoje obowiązki we wspólnym dla obu tych podmiotów gospodarczych biurze, po drugie, świadek J. K. (1) sama zrezygnowała z pracy w Spółce, co przyznał także wprost przed Sądem Jarosław S. , i będąc osobą obcą dla stron nie ma powodów by składać niekorzystne zeznania. Po trzecie, nie sposób nie zauważyć, że świadek J. K. (1) złożyła w sposób stanowczy konsekwentne i logiczne zeznania, zaś występujący przez cały czas w procesie w charakterze strony J. S. , który był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie miał żadnych pytań do tego świadka, która wprost zeznała, że A. S. (1) w ogóle nie wykonywała żadnej pracy w Spółce, a jedynie sprzątała biuro wieczorami, a także zaprzeczyła temu by P. S. (1) przed majem 2018 r. wykonywała jakąkolwiek pracę czy to firmie jej męża J. S. czy też w Spółce, a także zeznała, że przejęła obowiązki od K. W. (1) w czerwcu 2017 r. ale jedynie w działalności gospodarczej J. S. , nie zaś w Spółce. Występujący w sprawie charakterze płatnika J. S. nawet nie próbował podważać wartości dowodowej zeznań świadka J. K. (1) , ale poprzestał na przedstawianiu jedynie swojej gołosłownej, alternatywnej, korzystnej dla niego wersji, która zdaniem Sądu nie wytrzymała konfrontacji z wymienionymi wyżej dowodami. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka S. U. w tej części, w której zeznał, że kontaktował się w 2017 r. z A. S. (1) 4-6 razy w miesiącu telefonicznie, aby wyjaśnić niejasności w dokumentach CMR i w sprawach opóźnionych płatności i że za każdym razem widział ją zawsze w biurze w 2017 r., gdy przyjeżdżał tam 1 lub 2 razy na miesiąc, gdyż zeznania te są sprzeczne ze zwolnieniami lekarskimi A. S. (1) z 2017 r., z których wynika, że stała się niezdolna do pracy już od 27.01.2017 r. do 24.02.2017 r. a potem od 8.05.2017 r. do 23.08.2017 r. /k. 874/, a następnie była na zwolnieniach lekarskich od 12.12.2017 r. do 29.12.2017 r., od 16.04.2018 r. do 7.06.2018 r., od 24.07.2018 r. do 24.12.2018 r., od 2.01.2019 r. do 15.01.2019 r. oraz od 26.02.2019 r. do 11.03.2019 r. Wobec bezspornych okresów niezdolności do pracy A. S. (1) wynikających z jej zwolnień lekarskich, nie jest zatem możliwe, żeby 4-6 razy w miesiącu świadek S. U. rozmawiał z A. S. (1) w 2017 r. i widział ją za zawsze za każdym razem, gdy przyjeżdżał do biura przy ul. (...) w Ł. , co nakazuje uznać jego zeznania za całkowicie niewiarygodne w tym zakresie. Z tych samych powodów Sąd nie dał wiary świadkowi I. C. , że za każdym razem, gdy raz w miesiącu przychodził do biura płatnika widział A. S. (1) , skoro jest to sprzeczne z wymienionymi wyżej zwolnieniami lekarskimi zainteresowanej w latach 2017-2018, z których wynika A. S. (1) w tym czasie była często na długotrwałych zwolnieniach lekarskich i nie mogła pracować w każdym miesiącu w badanym okresie. Sąd nie dał wiary twierdzeniom płatnika, że A. S. (1) prowadziła negocjacje z zewnętrznymi przewoźnikami, gdyż stoi to w rażącej opozycji do zgromadzonych dowodów. W szczególności Sąd zważył, że z pisma z 2.04.2019 r. PHU (...) w P. wynika, że J. T. (1) nie prowadził rozmów dotyczącej współpracy na wykonanie usług transportowych z A. S. (1) /k. 1131/; z pisma z 5.04.2019 r. M. N. prowadzącego własną działalność pod firmą (...) w P. wynika, że kontaktował się on z A. S. (1) w sprawach płatności nie zaś negocjacji /k. 1133/, z pisma I. C. wynika, że kontaktował się z A. S. (1) telefonicznie w sprawie płatności /k. 1137/ , z pisma T. Ś. wynika, że poza J. S. nie potrafi on wskazać żadnej innej osoby, z którą prowadził rozmowy w sprawie współpracy /k. 1139/, z pisma B. P. (1) wynika, że kontaktował się telefonicznie z A. S. (1) w sprawach płatności /k. 1140/, z pisma z 4.04.2019 r. A. Ł. (2) wynika, że poza J. S. nie potrafi zidentyfikować z kim konkretnie rozmawiał telefonicznie dzwoniąc do biura w sprawie współpracy co do zleconych usług transportowych /k. 1142/, zaś z pisma z 16.04.2019 r. D. S. (1) wynika, że nie kontaktował się w sprawie współpracy z firmą (...) z A. S. (1) , ale że w sprawach zleceń dzwonił do zatrudnionych w firmie (...) pracowników, których zna jedynie imiona, tj. z D. i M. , a w sprawie płatności z M. – czyli pracownikami z działalności gospodarczej odwołującego /k. 1144/. W tym stanie rzeczy całkowicie niewiarygodne są też zeznania P. S. (1) , że A. S. (1) pozyskiwała kontrahentów, albowiem nie ma ani jednego wiarygodnego dowodu w tym przedmiocie, a w szczególności ani jeden ze wskazanych przez płatnika kontrahentów nie potwierdził w toku niniejszego procesu, że kiedykolwiek prowadził negocjacje z A. S. (1) . Nie są też wiarygodne zeznania P. S. (1) , że zaczynając pracę w Spółce w maju 2017 r. pracowała przez pół roku z A. S. (1) , albowiem stoi to w opozycji do zwolnienia lekarskiego A. S. (1) w okresie od 8 maja 2017 r. do 23 sierpnia 2017 r. a także zeznań świadka J. K. (1) , która szczegółowo opisała na czym polegała praca P. S. (1) , a także stanowczo zaprzeczyła by P. S. (1) wykonywała pracę w biurze przed majem 2018 r. Sąd miał na uwadze, że z zeznań świadka J. K. (1) , zainteresowanej P. S. (2) i przesłuchania w charakterze strony J. S. wynika, że A. S. (1) w godzinach popołudniowych po 16.00, przychodziła do biura Spółki, aby tam posprzątać. Co więcej J. S. przyznał, że także przed powstaniem Spółki jego matka sprzątała biuro jego firmy. Sąd uwzględnił, że obecność A. S. (1) we wspólnym biurze Spółki i firmy (...) nie jest czymś dziwnym, skoro w badanym okresie A. S. (1) mieszkała pod tym samym adresem. Są to istotne okoliczności, które winny zostać, według Sądu, uwzględnione przy dokonywaniu oceny zeznań w charakterze świadków kontrahentów J. S. , tj. J. C. (k. 1103-1104) i B. P. (k. 1104), którzy twierdzili, że zdarzało się, że wiedzieli A. S. (1) w rzeczonym biurze, a także przekazywali jej tam dokumenty przewozowe, które przynosili po wykonaniu zleconej usługi transportowej, a także, że czasem zwracali się do A. S. (1) z pytaniem o płatność, oraz podali, że zdarzało się, że A. S. (1) odbierała telefon stacjonarny w biurze Spółki. Zdaniem Sądu nawet jeśli uznać, że takie sytuacje miały miejsce to zważywszy na to, że A. S. (1) mieszkała pod tym samym adresem, a także przed powstaniem Spółki przebywała w tym biurze i że wtedy zdarzało się, że w czasie nieobecności w biurze jej syna również odbierała dokumenty - nie świadczy o tym, że w badanym okresie wykonywała pracę na rzecz Spółki. Sąd miał na uwadze dokonując takiej oceny, że poza sporem pozostaje, że A. S. (1) nigdy nie miała w biurze Spółki własnego biurka, ani też nie miała służbowego telefonu komórkowego w Spółce, a jej prywatnego numeru telefonu komórkowego jak wynika z zeznań w charakterze świadków złożonych przez zewnętrznych przewoźników, kontrahenci Spółki nie znali. Skoro zaś poza sporem pozostaje, że wieczorami A. S. (1) przychodziła posprzątać w biurze to, zdaniem Sądu, sam fakt, że była w nim widziana przez świadków nie potwierdza w świetle w/w opisanych okoliczności, że zainteresowana pozostawała w badanym czasie w stosunku pracy ze Spółką. Sąd zważył też, że jeśli nawet przyjąć, że A. S. (1) prowadziła rozmowy z przewoźnikami w sprawie płatności, to tak wąski zakres czynności z pewnością nie odpowiada rodzajowo umówionej przez strony pracy koordynatora z tak szerokim zakresem obowiązków jaki przedstawiał płatnik, ani też nie wyczerpuje zatrudnieniu skarżącej w pełnym wymiarze czasu pracy. Z materiału dowodowego nie wynika także, ażeby P. S. (1) wykonywała od maja 2017 r. pracę w Spółce jako kierownik transportu. Po pierwsze Sąd zważył badając umowę o pracę zawartą przez P. S. (1) ze Spółką, że nie ma w aktach osobowych zainteresowanej uchwały zebrania członków zarządu Spółki (...) dotyczącej zatrudnienia przez Spółkę ubezpieczonej na stanowisku kierownika transportu, z której wynikałoby, że J. S. został umocowany do zawarcia w/w umowy o pracę w imieniu Spółki (...) z P. S. (1) . W tym miejscu jedynie należy wskazać, że Sąd nie dał wiary zeznaniom zainteresowanej P. S. (1) i przesłuchanemu J. S. , że przed podpisaniem kwestionowanej umowy o pracę przeprowadzili zebranie członków zarządu, w którym oboje uczestniczyli i że podjęli uchwałę o wyrażeniu zgody na zatrudnienie zainteresowanej w spółce na stanowisku kierownika transportu drogowego, którą oboje podpisali, albowiem nie została ona również złożona w trakcie niniejszego postępowania, a zamiast tego strona odwołująca złożyła do akt sprawy uchwałę z 10.12.2018 r. (powstałą w czasie toczącego się postępowania, po zobowiązaniu przez Sąd odwołującego do złożenia uchwał zarządu i zgromadzenia dotyczących umocow

[... tekst skrócony ...]