VIII U 618/22
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił decyzje dotyczące wysokości emerytury i renty policyjnej, zobowiązując organ do ponownego ustalenia świadczeń z pominięciem określonych przepisów ustawy.
Sprawa dotyczyła odwołania D.R. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w sprawie wysokości emerytury i renty policyjnej. Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając sprawę, zmienił dwie decyzje z 2 czerwca 2017 roku, zobowiązując Dyrektora do ponownego ustalenia świadczeń z pominięciem art. 15c oraz art. 22a w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Ponadto, uchylił decyzję z 15 listopada 2017 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu. Zasądzono również zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z odwołania D. R. od trzech decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczących wysokości emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej. Sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, postanowił zmienić dwie decyzje z dnia 2 czerwca 2017 roku. Zobowiązał Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego do ponownego ustalenia wysokości policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej D. R., z pominięciem przepisów art. 15c oraz art. 22a w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, począwszy od 1 października 2017 roku. Dodatkowo, na podstawie art. 477 § 2 1 Kpc, sąd uchylił decyzję z dnia 15 listopada 2017 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA. Na koniec, sąd zasądził od Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego na rzecz D. R. kwotę 780 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za wszystkie instancje.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd zobowiązał organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości świadczeń z pominięciem tych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazane przepisy ustawy nie powinny być stosowane przy ustalaniu wysokości świadczeń dla D. R., co skutkowało koniecznością ponownego przeliczenia emerytury i renty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji i uchylenie decyzji z przekazaniem do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
D. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
Kpc art. 477 § § 2 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
u.z.f. art. 15c
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
Sąd nakazał pominięcie tego przepisu przy ustalaniu świadczeń.
u.z.f. art. 22a § w związku z art. 32 ust.1 pkt 1
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
Sąd nakazał pominięcie tego przepisu przy ustalaniu świadczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy przy ustalaniu wysokości świadczeń.
Godne uwagi sformułowania
z pominięciem art. 15c oraz art. 22a w związku z art. 32 ust.1 pkt 1 ustawy uchyla decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania
Skład orzekający
Magdalena Lisowska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania wysokości emerytur i rent policyjnych, w szczególności w kontekście stosowania określonych artykułów ustawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej grupy funkcjonariuszy i konkretnych przepisów ustawy, których stosowanie zostało zakwestionowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii związanych z prawami emerytalnymi funkcjonariuszy służb mundurowych, co może być interesujące dla tej grupy zawodowej oraz prawników zajmujących się prawem ubezpieczeń społecznych.
“Sąd Okręgowy: Emerytura policyjna musi być wyższa! Kluczowe przepisy pominięte przy ustalaniu świadczeń.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 780 PLN
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII U 618/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca sędzia SO Magdalena Lisowska Protokolant sekretarz sądowy Marta Baranowska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2022 roku na rozprawie sprawy z odwołania D. R. od trzech decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. z dnia 2 czerwca 2017 roku numer ewid. (...) z dnia 2 czerwca 2017 roku numer ewid. (...) z dnia 15 listopada 2017 roku numer ewid. (...) o wysokość emerytury policyjnej i o wysokość policyjnej renty inwalidzkiej 1. zmienia decyzje z dnia 2 czerwca 2017 roku i zobowiązuje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do ponownego ustalenia wysokości policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej D. R. z pominięciem art. 15c oraz art. 22a w związku z art. 32 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin - od 1 października 2017 roku, 2. na podstawie art. 477 § 2 1 Kpc uchyla decyzję z dnia 15 listopada 2017 roku i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, 3. zasądza od Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz D. R. kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za wszystkie instancje. SSO Magdalena Lisowska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę