VIII U 30/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił decyzje dotyczące emerytury policyjnej i renty inwalidzkiej, zobowiązując organ do przeliczenia świadczeń z pominięciem określonych przepisów ustawy.
Sprawa dotyczyła odwołania K. C. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w sprawie wysokości emerytury policyjnej i renty inwalidzkiej. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, zmienił zaskarżone decyzje. Zobowiązał Dyrektora do przeliczenia świadczeń K. C. od 1 października 2017 roku, z pominięciem przepisów art. 15c ust. 1, 2 i 3 oraz art. 22a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Ponadto, zasądzono od Dyrektora na rzecz K. C. zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z odwołania K. C. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W., dotyczącą wysokości emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej. Przedmiotem sporu były decyzje organu z dnia 1 lipca 2017 roku. Sąd Okręgowy, działając w składzie jednoosobowym, postanowił zmienić zaskarżone decyzje. Nakazał Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego przeliczenie policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej K. C. od dnia 1 października 2017 roku. Przeliczenie to miało nastąpić z pominięciem przepisów art. 15c ust. 1, 2 i 3 oraz art. 22a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji i innych służb. Dodatkowo, sąd zasądził od Dyrektora na rzecz K. C. kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te nie powinny być stosowane przy przeliczeniu świadczeń.
Uzasadnienie
Sąd zmienił decyzje organu, zobowiązując do przeliczenia świadczeń z pominięciem wskazanych przepisów ustawy, co sugeruje, że uznał je za nieprawidłowo zastosowane w tej konkretnej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji
Strona wygrywająca
K. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (2)
Pomocnicze
u.z.f.p. art. 15c § ust. 1, 2 i 3
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
Przepisy te nie powinny być stosowane przy przeliczeniu emerytury policyjnej i renty inwalidzkiej od 1 października 2017 roku.
u.z.f.p. art. 22a
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
Przepis ten nie powinien być stosowany przy przeliczeniu emerytury policyjnej i renty inwalidzkiej od 1 października 2017 roku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 15c i art. 22a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy przy ustalaniu wysokości świadczeń.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżone decyzje i zobowiązuje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do przeliczenia policyjnej emerytury i policyjnej renty inwalidzkiej K. C. z pominięciem art. 15c ust. 1, 2 i 3 oraz art. 22a ustawy [...] od 1 października 2017 roku
Skład orzekający
Jacek Chrostek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przeliczania emerytur policyjnych i rent inwalidzkich, w szczególności w kontekście przepisów wprowadzonych po 2017 roku."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego związanego z ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Może mieć znaczenie dla innych funkcjonariuszy w podobnej sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej grupy zawodowej (funkcjonariusze służb mundurowych) i kwestii finansowych związanych z ich emeryturami. Zmiana sposobu przeliczania świadczeń jest istotna dla wielu osób.
“Emerytura policyjna po zmianach: Sąd nakazuje przeliczenie świadczeń z pominięciem kluczowych przepisów!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1200 PLN
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII U 30/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący: Sędzia Jacek Chrostek Protokolant: sekretarz sądowy Monika Pachulska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 roku sprawy z odwołania K. C. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. z dnia 1 lipca 2017 roku numer ewid. (...) oraz (...) o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej 1. zmienia zaskarżone decyzje i zobowiązuje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do przeliczenia policyjnej emerytury i policyjnej renty inwalidzkiej K. C. z pominięciem art. 15c ust. 1, 2 i 3 oraz art. 22a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin - od 1 października 2017 roku; 2. zasądza od Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz K. C. kwotę 1200 zł. (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /Sędzia Jacek Chrostek/
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę