VIII U 2953/24

Sygnatura akt VIII U 2953/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 października 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że A. Z. jako pracownik u płatnika składek Usługi (...) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 1 sierpnia 2024 r. W uzasadnieniu organ rentowy wyjaśnił, że z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, iż A. Z. nie wykonywał pracy na podstawie umowy o pracę od 1 sierpnia 2024 r. u płatnika składek Usługi (...) , a został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jedynie w celu uzyskania pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania z ubezpieczenia społecznego w związku z chorobą. Na podstawie art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 300 Kodeksu pracy Zakład stwierdził, że umowa o pracę zawarta między płatnikiem a A. Z. jako zawarta dla pozoru jest nieważna i ubezpieczony z tego tytułu nie podlega ubezpieczeniom społecznym. (decyzja - k. 49-52 akt ZUS) Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 4 grudnia 2024 r. złożył A. Z. , zaskarżając ją w całości i zarzucając jej naruszenie:  art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa poprzez odmowę przyznania mu zasiłku chorobowego za okres od 15 sierpnia 2024 r. do 10 listopada 2024 r., pomimo że w trakcie trwania ubezpieczenia chorobowego stał się osobą niezdolną do pracy,  art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. poprzez uznanie, że umowa o pracę zawarta w dniu 1 sierpnia 2024 r. z firmą Usługi (...) została zawarta dla pozoru, co jest sprzeczne z załączonymi dowodami,  z ostrożności procesowej - art. 7 pkt 1) ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa poprzez odmowę przyznania mu zasiłku chorobowego za okres od 15 sierpnia 2024 r. do 10 listopada 2024 r., pomimo że w dniu 1 sierpnia 2024 r. stał się osobą niezdolną do pracy, która to niezdolność powstała w okresie 14 dni od ustania ubezpieczenia chorobowego. W związku z powyższym ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w całości i objęcie go obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym, chorobowym od dnia 1 sierpnia 2024 r. oraz przyznanie mu zasiłku chorobowego w związku z powstaniem jego niezdolności do pracy od dnia 15 sierpnia 2024 r. do dnia 10 listopada 2024 r., ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku wniósł o uchylenie w/w decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia ZUS. (odwołanie z dnia 4 grudnia 2024 r. - k. 3-7) W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego zwrot, bowiem nie zostało podpisane przez odwołującego, ewentualnie o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie z dnia 4 grudnia 2024 r. - k. 33-34 verte) W dniu 21 stycznia 2025 r. ubezpieczony złożył podpisane odwołanie od decyzji z dnia 30 października 2024 r., zawierające tożsamą treść, co odwołanie z dnia 4 grudnia 2024 r. (odwołanie z dnia 21 stycznia 2025 r. - k. 3-5 akt VIII U 270/25) W odpowiedzi na w/w odwołanie organ rentowy wniósł o jego odrzucenie, bowiem zostało ono wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Jednocześnie z ostrożności procesowej podniósł, iż jest to drugie odwołanie wnioskodawcy, takiej samej treści od decyzji z dnia 30 października 2024 r. W związku z powyższym na wypadek nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania wniósł o oddalenie odwołania. (odpowiedź na odwołanie z dnia 21 stycznia 2025 r. - k. 30-31 akt VIII U 270/25) Postanowieniem z dnia 17 lutego 2025 r. na podstawie art. 219 k.p.c. Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę o sygn. akt VIII U 270/25 ze sprawą VIII U 2953/24 i połączoną sprawę prowadzić pod numerem VIII U 2953/24. (postanowienie - k. 36 akt VIII U 270/25) Na rozprawie w dniu 16 października 2025 r., bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie. Pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie. Natomiast płatnik składek przyłączył się do stanowiska wnioskodawcy. ( końcowe stanowiska stron e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:00:22 - 00:03:08, 00:53:32-00:56:19 - koperta k. 241) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: A. D. (1) od 16 lutego 2015 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) w G. . Przeważającym przedmiotem działalności jest transport drogowy towarów. (bezsporne) W dniu 1 lipca 2024 r. pomiędzy A. D. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) a A. Z. zawarta została umowa zlecenia na okres od 1 lipca do 1 sierpnia 2024 r., na mocy której A. Z. jako kierowca zobowiązał się do wykonywania usługi transportowej polegającej na przewozie towarów pojazdem należącym do Zleceniodawcy marki F. (...) . Zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 4.300,00 zł brutto miesięcznie. (umowa zlecenia - k. 38-40 akt ZUS, k. 17-19) Zgodnie z orzeczeniem lekarskim i psychologicznym z dnia 25 maja 2024 r. wnioskodawca był zdolny do podjęcia pracy na stanowisku kierowcy. ( orzeczenie lekarskie i psychologiczne - k. 25-26 akt ZUS, k. 103-104) A. Z. znalazł pracę u płatnika składek przez Internet. Strony umówiły się, że najpierw od 1 lipca 2024 r. zawrą umowę zlecenia, a następnie od 1 sierpnia 2025 r. umowę o pracę. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87) A. Z. został przeszkolony przez właścicielkę firmy. Wyjaśniła mu, jakie ma obowiązki, jakie dokumenty ma wypisywać, jak zabezpieczyć przewożony towar. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09-00:24:37 - koperta k. 87) Do obowiązków ubezpieczonego należało: wyjazd z bazy, załadunek, rozładunek (spedytor kierował go, gdzie ma rozładunek), załadunek. ( zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08 - 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka D. D. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:37:00 - 00:44:53 - koperta k. 241, zakres czynności pracownika - k. 20 akt ZUS) Odwołujący podpisywał WZ i CMR - dokumenty potwierdzające wydanie, pobranie towaru. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, dokumenty – k. 9-15, k. 98-102) Wnioskodawca miał przypisany swój samochód, jeździł F. (...) . ( zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08 - 00:15:07 - koperta k. 241) Ubezpieczony pracował od poniedziałku do piątku. W lipcu 2024 r. zdarzyło się, że kilka razy nocował w kabinie. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, ewidencja czasu pracy - k. 34 akt ZUS, uproszczone zestawienie podróży służbowych ubezpieczonego - k. 17 akt ZUS) Skarżący otrzymał wynagrodzenie w gotówce płatne do rąk własnych. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, rachunek do umowy zlecenia - k. 18 akt ZUS, k. 105) Praca ubezpieczonego była nadzorowana przez D. D. albo A. D. (1) . W czasie świadczenia umowy zlecenia ubezpieczony nie chorował. (zeznania świadka A. K. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:18:56 - 00:36:42 - koperta k. 241) Następnie w dniu 30 lipca 2024 r. strony zawarły umowę o pracę. Na dokumencie wskazano, iż umowa została zawarta w dniu 1 sierpnia 2024 r. Jednocześnie strony sporządziły oświadczenie o rozwiązaniu umowy zlecenia z dniem 31 lipca 2024 r. ( zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08 - 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka D. D. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:37:00 - 00:44:53 - koperta k. 241, oświadczenie - k. 16, k. 106) Ubezpieczony został zatrudniony na czas nieokreślony od dnia 1 sierpnia 2024 r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego do 3,5 tony w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 4300,00 zł brutto (3300,00 zł brutto - wynagrodzenie zasadnicze, 1000,00 zł brutto - zaliczka na wynagrodzenie za czas specyficzny dyżurów kierowców). Jako miejsce wykonywania pracy wskazano obszar Unii Europejskiej. (umowa o pracę - k. 19 akt ZUS, k. 20-21, koperta k. 119) Płatnik składek zatrudniając nową osobę zawsze zawiera najpierw umowę zlecenia, a dopiero gdy się sprawdzi umowę o pracę na czas nieokreślony. Tak było również w przypadku wnioskodawcy. (zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08- 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka A. K. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:18:56- 00:36:42 - koperta k. 241, zeznania świadka D. D. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:37:00 - 00:44:53 - koperta k. 241) W dniu 30 lipca 2024 r. wnioskodawca wyjechał z rozładunkiem. W dniu 1 sierpnia 2024 r. miał rozładunek w O. . Załadowano jego samochód, przejechał do B. pod W. , gdzie czekał na rozładunek do rana. Spał w kabinie. Rozładowywano pojazd. Miał czekać na telefon od dyspozytora, ponieważ miał mieć kolejny załadunek. Dał jednak mu znać, że coś się z nim dzieje. Wrócił na bazę w G. i zaraz przyjechała po niego karetka, którą wezwała A. D. (1) . To było ok. 15:00. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08 - 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka D. D. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:37:00 - 00:44:53 - koperta k. 241, dokumenty - k. 98-102) W chwili zdarzenia wnioskodawca był zatrudniony u płatnika składek w oparciu o umowę o pracę. ( zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08 - 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka D. D. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:37:00 - 00:44:53 - koperta k. 241) W dniu 1 sierpnia 2025 r. o godz. 16:49 ubezpieczony został przyjęty do Wojewódzkiego Zespołu Zakładów (...) w Ł. z udarem niedokrwiennym mózgu. ( dokumentacja medyczna - k. 209-226) Skarżący przebywał w szpitalu do 14 sierpnia 2024 r. Potem cały czas był na zwolnieniu lekarskim. Wcześniej w 2024 r. wnioskodawca pracował w innych firmach na podstawie umów na czas określony, również jako kierowca. Przebywał też na zwolnieniu lekarskim z powodu stawów, wiązało się to z załadunkiem skrzynek. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, dokumentacja medyczna - k. 209-226, świadectwo pracy z MB-TRANS A. B. - k. 8-8 verte, świadectwo pracy z Usług (...) – k. 22) Płatnik składek wyrejestrował wnioskodawcę z umowy zlecenia od 1 sierpnia 2024 r. (przekazane do organu rentowego w dniu 5 września 2024 r.). Płatnik zgłosił wnioskodawcę z umowy o pracę od 1 sierpnia 2024 r. (przekazane do organu rentowego w dniu 5 września 2024 r.). ( (...) , (...) k. 93-94 verte) Sprawy kadrowe i rachunkowe płatnika składek prowadzi księgowa, która dostaje od A. D. (2) gotowe dokumenty, przygotowane do zgłoszenia pracownika do ZUS. (zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08- 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka A. K. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:18:56-00:36:42 - koperta k. 241) Do obowiązków księgowej należy również wyrejestrowywanie pracowników z ZUS-u, którzy zakończyli współpracę z płatnikiem składek. (zeznania świadka A. K. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:18:56- 00:36:42 - koperta k. 241) Księgowa, ani płatnik składek nie są w stanie wyjaśnić, dlaczego umowa o pracę dotycząca wnioskodawcy została zgłoszona w ZUS-ie dopiero we wrześniu 2024 r. (zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08- 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka A. K. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:18:56-00:36:42 - koperta k. 241) Wnioskodawca został wyrejestrowany w ZUS z umowy o pracę od 1 sierpnia 2024 r. (przekazane do organu rentowego w dniu 22 listopada 2024 r.). ( (...) k. 95) Księgowa wyrejestrowała wnioskodawcę z ZUS-u jako pracownika z uwagi na wydanie spornej decyzji przez ZUS. (zeznania świadka A. K. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:18:56- 00:36:42 - koperta k. 241) Zarówno płatnik składek, jak i dyspozytor pracujący u płatnika składek, byli zadowoleni z pracy ubezpieczonego. (zeznania płatnika składek e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:49:19 - 00:53:32 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:03:08- 00:15:07 - koperta k. 241, zeznania świadka D. D. e-protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:37:00 - 00:44:53 - koperta k. 241) Płatnik składek zatrudnił nową osobę na miejsce ubezpieczonego. Zgodnie z zasadą panującą u płatnika, początkowo na podstawie umowy zlecenia. (wyjaśnienia płatnika składek w postępowaniu przed ZUS - k. 29 akt ZUS, ogłoszenie w serwie (...) k. 15 akt ZUS) Od 4 lutego 2025 r. skarżący pracuje w firmie ochroniarskiej. Nie wrócił do pracy u płatnika składek, ponieważ nie był w stanie pracować już jako kierowca. Posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87) W spornym okresie A. D. (1) posiadała 3 samochody (dwa F. (...) i jeden R. (...) ) i 3 kierowców. (zeznania ubezpieczonego  e-protokół rozprawy z  16 października 2025 r. 00:47:42 - 00:49:19 - koperta k. 241 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym  e-protokół rozprawy z 31 lipca 2025 r.  00:02:09- 00:24:37 - koperta k. 87, zeznania świadka D. D. e - protokół rozprawy z 16 października 2025 r. 00:37:00 - 00:44:53 - koperta k. 241) Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym aktach organu rentowego, a także w oparciu o zeznania wnioskodawcy, płatnika składek i świadków, dając im wiarę w całości, albowiem korelowały ze sobą tworząc spójną, logiczną całość. Sąd uznał, że zarówno zeznania ubezpieczonego, płatnika składek, jak i przesłuchanych w procesie świadków są spójne, konsekwentne i logiczne. Z zeznań tych wynika wprost, że płatnik składek zatrudniając nową osobę najpierw zawiera z nią umowę zlecenia. Dopiero, jak się sprawdzi to zawiera z nią umowę o pracę. Tak było również w przypadku wnioskodawcy. Przez cały lipiec 2024 r. ubezpieczony świadczył pracę na rzecz płatnika składek na podstawie umowy zlecenia. Wskazują na to nie tylko zeznania ubezpieczonego, płatnika składek i świadków, ale także przedłożone dokumenty WZ i CMR, ewidencja czasu pracy i uproszczone zestawienie podróży służbowych ubezpieczonego. Płatnik składek, jak i dyspozytor zatrudniony u płatnika byli zadowoleni z pracy odwołującego. W tym czasie wnioskodawca nie chorował. Pod koniec lipca 2024 r. strony, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, postanowiły zawrzeć umowę o pracę, która miała obowiązywać od 1 sierpnia 2024 r. W dniu 1 sierpnia 2024 r., w trakcie wykonywania obowiązków służbowych już na podstawie umowy o pracę, wnioskodawca doznał udaru mózgu. Nie sposób, zatem nie zauważyć, że w momencie zdarzenia sporna umowa o pracę obowiązywała pomiędzy stronami. Zamiarem stron było zawarcie rzeczywistej, a nie pozornej umowy o pracę. Sąd nie traci przy tym z pola widzenia, że odwołujący został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik u płatnika składek dopiero w dniu 5 września 2024 r. W ocenie Sądu powyższe uznać należy jednak za przeoczenie. Zarówno płatnik, jak i księgowa ze względu na upływ czasu mogą nie pamiętać dokładnych okoliczności związanych z zawarciem z ubezpieczonym spornej umowy o pracę. Należy przy tym również stanowczo podkreślić, iż A. Z. nie miał wpływu na zaistniałą sytuację. W konsekwencji w ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 350 ze zm.), pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Przy tym o uznaniu stosunku łączącego dwie osoby za stosunek pracy rozstrzygają przepisy prawa pracy. Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.), przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne. (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w L. z 17 stycznia 2006 roku, III AUa 433/2005, Wspólnota (...) ] Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest zatem uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. (tak: wyrok Sądu Najwyższego z 18 października 2005 roku, II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251) Zgodnie zaś z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Ujmując najogólniej, z pozornością mamy do czynienia wówczas, gdy strony swobodnie i z rozmysłem tworzą czynność prawną ujawnioną, której treść nie stanowi odzwierciedlenia ich rzeczywistych zamiarów. Strony stwarzają pozór rzeczywistego dokonania czynności prawnej o określonej treści, podczas gdy tak naprawdę nie chcą wywołać żadnych skutków prawnych, lub też wywołać inne, niż w pozornej czynności deklarują (B. Lewaszkiewicz-Petrykowska [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Część ogólna, wyd. II, red. P. Księżak, M. Pyziak-Szafnicka, Warszawa 2014, art. 83) O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane jako obejście prawa w sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem , sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa (tak: wyrok Sądu Najwyższego z 2 lipca 2008 roku, II UK 334/07, OSNP 2009, nr 23-24, poz. 321). Warto przy tym przypomnieć, że stosunek pracy wyróżnia się koniecznością osobistego wykonywania pracy, podporządkowaniem pracownika pracodawcy, stałym wykonywaniem pracy na rzecz pracodawcy na jego ryzyko oraz odpłatnością pracy. Zasada osobistego świadczenia oznacza, że pracownik ma obowiązek wykonywać pracę samodzielnie, osobiście i nie może samowolnie, bez zgody pracodawcy powierzyć pracy innej osobie. Wymóg osobistego świadczenia pracy wiąże się z osobistymi przymiotami pracownika takimi jak kwalifikacje, wiek, doświadczenie itp. Zasada ciągłości świadczenia pracy polega na tym, że pracownik ma obowiązek wykonać określone czynności w powtarzających się odstępach czasu, w okresie istnienia trwałej więzi łączącej go z pracodawcą. Nie chodzi tutaj zatem o sytuację jednorazowego wykonania pewnej czynności lub ich zespołu składającego się na określony rezultat. Właściwym przedmiotem umowy o pracę jest świadczenie pracy w sposób ciągły, powtarzający się i polegający na oddaniu swojej zdolności do pracy do dyspozycji innego podmiotu. (tak: wyrok Sądu Najwyższego z 14 grudnia 1999 r., (...) PKN 451/99, OSNP 2001/10/337, M.Prawn. 2001/11/575). W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, że umowa o pracę zawarta między ubezpieczonym A. Z. a płatnikiem składek A. D. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) została zawarta jedynie dla pozoru w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego, gdyż odwołujący stał się niezdolny do pracy pierwszego dnia obowiązywania spornej umowy o pracę. Należy jednak zauważyć, że w orzecznictwie wskazuje się w sposób jednoznaczny, że wada oświadczenia woli w postaci pozorności nie może wynikać z okoliczności powstałych po zawarciu umowy o pracę. Innymi słowy, samo zaprzestanie wykonywania umówionej pracy, nie jest przesłanką prowadząca do uznania pozorności umowy o pracę (tak: wyrok Sądu Najwyższego z 4 listopada 2021 r., II USKP 74/21, OSNP 2022, nr 12, poz. 119) Skutecznemu i ważnemu zawarciu umowy o pracę i powstaniu tytułu ubezpieczenia społecznego na podstawie ważnej umowy o pracę nie stoi przy tym na przeszkodzie nawet późniejsza, spowodowana obiektywnymi przeszkodami (np. chorobą powodującą niezdolność do pracy), niemożność faktycznego podjęcia pracy w terminie określonym w umowie ( art. 26 k.p. ) (tak: wyrok Sądu Najwyższego z 4 marca 2020 r., (...) UK 387/18, OSNP 2021, nr 4, poz. 44). Zwraca się również uwagę, że aby móc stwierdzić, że została zawarta umowa pozorna, przy składaniu oświadczeń woli (przy podpisywaniu umowy) obie strony muszą mieć/mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy. Oznacza to, że strony z góry zakładają, że nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wynikających z umowy . Innymi słowy, strony stwarzają pozór rzeczywistego dokonania czynności prawnej o określonej treści, podczas gdy tak na prawdę nie chcą wywołać żadnych skutków prawnych lub też wywołać inne, niż w pozornej czynności deklarują (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 25 maja 2021 r., III AUa 877/19, LEX nr 3330086, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 31 maja 2021 r., III AUa 164/21, LEX nr 3259711). Ocena czy w takiej sytuacji umowa o pracę była umową rzeczywistą, czy pozorną zależy zatem od okoliczności konkretnej sprawy dotyczących celu, do jakiego zmierzały strony, przede wszystkim czy strony zawierając sporną umowę zmierzały do zachowania elementów konstrukcyjnych stosunku pracy. Po analizie całokształtu materiału dowodowego w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do wniosku, że w momencie zawierania spornej umowy strony nie miały na celu złożenia pozornego oświadczenia woli o zawarciu umowy o pracę. W ocenie Sądu to, że ubezpieczony pierwszego dnia wykonywania swoich obowiązków w oparciu o umowę o pracę stał się niezdolny do pracy, nie może samo w sobie stanowić jeszcze przesłanki do uznania, że w momencie zawierania spornej umowy o pracę, ubezpieczony oraz płatnik działali ze świadomością, że A. Z. faktycznie nie będzie świadczyć pracy na rzecz A. D. (1) . Odwołujący w ramach stosunku pracy był kierowcą. Co więcej, pracę tego rodzaju świadczył już od 1 lipca 2024 roku pomimo, że strony nazwały umowę umową zlecenia. Wszak płatnik sama przyznała, że zatrudniła wnioskodawcę na pierwszy miesiąc na próbę (zawsze tak robi) tyle, że zamiast zawrzeć umowę o pracę na okres próbny, zawiera z pracownikami umowę zlecenia, a dopiero gdy się sprawdzą podpisywana jest umowa o pracę na czas nieokreślony. Powyższa praktyka z prawnego punktu widzenia nie jest właściwa, bowiem umowa zlecenia nie powinna zastępować umowy o prace na okres próbny. Jednak doświadczenie Sądu w tego typu sprawach wskazuje na bardzo częstą praktykę zawierania umowy zlecenia w początkowym okresie zatrudnienia, bowiem w razie niezadowolenia którejkolwiek ze stron, dużo łatwiej jest ją rozwiązać. Powyższa praktyka nie jest właściwa, ale w realiach gospodarczych naszego kraju funkcjonuje z dużym powodzeniem. W ocenie Sądu, w stanie faktycznym niniejszej sprawy brak było przesłanek, by uznać, że płatnik nie miał potrzeby zatrudnienia pracownika na ww. stanowisku i zatrudnił ubezpieczonego jedynie w celu objęcia go ochroną ubezpieczeniową bez zamiaru powierzania mu pracy. Zauważenia wymaga, że skarżący już wcześniej przez miesiąc wykonywał obowiązki na rzecz płatnika składek, również jako kierowca. Do obowiązków ubezpieczonego należało: wyjazd z bazy, załadunek, rozładunek (spedytor kierował go, gdzie ma rozładunek), załadunek. Odwołujący podpisywał WZ i CMR - dokumenty potwierdzające wydanie, pobranie towaru. Wnioskodawca miał przypisany swój samochód, jeździł F. (...) . Swoje obowiązki wykonywał od poniedziałku do piątku. Praca ubezpieczonego była nadzorowana przez D. D. (dyspozytora) albo płatnika składek A. D. (1) . W czasie świadczenia umowy zlecenia ubezpieczony nie chorował. Co przy tym istotne, zasadą u płatnika składek było, że nowa osoba zawsze najpierw była zatrudniana na podstawie umowy zlecenia, a dopiero później, gdy się sprawdziła, na podstawie umowy o pracę. Zaznaczenia przy tym wymaga, że przed zatrudnieniem u płatnika składek odwołujący również pracował w innych firmach jako kierowca. Tym samym niewątpliwie posiadał odpowiednie doświadczenie. Został również dopuszczony do pracy tego rodzaju przez psychologa i lekarza medycyny pracy. Poza tym strony wcześniej się nie znały, a wnioskodawca znalazł pracę poprzez ogłoszenie w Internecie. Natomiast pod koniec lipca 2024 r. strony, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, postanowiły zawrzeć umowę o pracę na czas nieokreślony, która obowiązywała od 1 sierpnia 2024 r. Strony ustaliły, iż odwołujący będzie pracował w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 4300,00 zł brutto miesięcznie na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego do 3,5t. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano obszar Unii Europejskiej. Zauważyć dodatkowo należy, że umowa zlecenia została rozwiązana z dniem 31 lipca 2024 r. W dniu 1 sierpnia 2024 r., w trakcie wykonywania obowiązków służbowych już na podstawie umowy o pracę, wnioskodawca doznał udaru mózgu. Niewątpliwie tego zdarzenia nie mogła przewidzieć żadna ze stron umowy. W tym kontekście rozpoznawanej sprawy zaakcentować należy, że przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych nie uzależniają skuteczności nawiązania stosunku pracowniczego od czasookresu trwania konkretnej umowy, od długości wcześniej przysługującej ochrony ubezpieczeniowej, czy też od stanu zdrowia pracownika. Z tego wynika, że nagłe przerwanie relacji z pracodawcą bądź nieprzystąpienie do realizacji umowy o pracę w ustalonym czasie z powodu pogorszenia stanu zdrowia pracownika, nie może wpływać negatywnie na powstały stosunek ubezpieczenia społecznego i skutki z niego wynikające. Dla powstania wskazanych skutków konieczne jest bowiem skuteczne nawiązanie umowy o pracę. Skutku takiego nie rodzi jedynie zawarcie przez strony umowy o pracę bez woli jej realizacji, nawet jeżeli strony podejmują jakieś czynności, które mają na zewnątrz pozorować realizację umowy (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 15 maja 2014 r., III AUa 826/13, LEX: 1493761). Nie można również tracić z pola widzenia, iż płatnik składek zatrudnił nową osobę na miejsce ubezpieczonego (najpierw na podstawie umowy zlecenia, zgodnie z panującymi u płatnika składek zasadami). Z kolei odwołujący ze względu na stan zdrowia nie był już w stanie wrócić do pracy u płatnika. Zatrudnił się w firmie ochroniarskiej. W końcu Sąd pragnie zwrócić uwagę, że zgłoszenie ubezpieczonego do ubezpieczeń społecznych po upływie ustawowego 7-dniowego terminu, podyktowane było wyłącznie działaniem płatnika składek. Odwołujący nie miał na to wpływu. Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, że strony były związane umową o pracę, gdyż sporny stosunek prawny nosił wszystkie cechy umowy o pracę, wynikające z art. 22 § 1 k.p. Praca była wykonywana przez ubezpieczonego odpłatnie, stale, pod kierunkiem pracodawcy, w określonym przez niego miejscu i czasie, a jedynym powodem dla którego nie była dłużej realizowana, był udar doznany przez odwołującego, a nie zamiar symulowania stosunku zatrudnienia. Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o treść art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że ubezpieczony podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 sierpnia 2024 r., o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Na mocy rozstrzygnięcia zawartego w punkcie drugim sentencji wyroku Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 10 § 2 k.p.c. przekazał Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziałowi w Ł. wniosek ubezpieczonego o przyznanie i wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 15 sierpnia 2024 roku do 10 listopada 2024 roku. Należy mieć bowiem na względzie, że odwołanie od decyzji organu rentowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych pełni rolę pozwu i wszczyna postępowanie sądowe. Przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji a spornych między stronami; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem ubezpieczony może jedynie żądać korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swą rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego decyzją, nie może natomiast żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował. Dlatego też odwołanie wniesione od decyzji organu rentowego nie ma charakteru samodzielnego żądania, a jeżeli takie zostanie zgłoszone, sąd nie może go rozpoznać, lecz zobowiązany jest - zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. - przekazać go do rozpoznania organowi rentowemu. Tym samym kontrolna rola sądu musi korespondować z zakresem rozstrzygnięcia dokonanego w decyzji organu rentowego, gdyż - stosownie do treści art. 477 14 § 2 i art. 477 14a k.p.c. - w postępowaniu wywołanym wniesieniem odwołania do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych sąd rozstrzyga o prawidłowości zaskarżonej decyzji w granicach jej treści i przedmiotu. Wniosek o przyznanie i wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 15 sierpnia 2024 roku do 10 listopada 2024 roku został zgłoszony przez wnioskodawcę w odwołaniu. Przy czym to zagadnienie nie było przedmiotem skarżonej decyzji. Z uwagi na powyższe, Sąd był zobowiązany orzec, jak w punkcie drugim sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku – na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. , zasądzając od  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł. na rzecz ubezpieczonego kwotę 360 złotych – stosownie do treści § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.). Zgodnie zaś z art. 98 § 1 1 k.p.c. od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu.