VIII U 2797/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonej od decyzji ZUS umarzającej postępowanie w sprawie ponownego ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej, uznając brak nowych dowodów.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał sprawę M. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. dotyczącą ponownego ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej. ZUS umorzył postępowanie, uznając brak nowych dowodów lub okoliczności mogących wpłynąć na poprzednią, prawomocną decyzję. Ubezpieczona wniosła odwołanie, domagając się merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Sąd, po analizie akt i przepisów, oddalił odwołanie, stwierdzając, że nie przedłożono nowych dowodów ani nie ujawniono okoliczności uzasadniających ponowne ustalenie prawa, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych, prawomocnych decyzji i oddalonych odwołań.
Sprawa dotyczyła odwołania M. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., która umorzyła postępowanie administracyjne w sprawie ponownego ustalenia prawa do podlegania ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą w okresie od 1.11.2005 r. do 28.02.2009 r. Organ rentowy oparł swoją decyzję na przepisach ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. Ubezpieczona domagała się zmiany decyzji i wydania decyzji merytorycznej. Płatnik składek, Z. P. (1), został wezwany do udziału w sprawie jako zainteresowany, jednak nie ustosunkował się do niej. Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił, że organ rentowy wcześniej, decyzją z dnia 15.06.2010 r., wyłączył ubezpieczoną z ubezpieczenia społecznego w związku z umową nakładczą. Ubezpieczona cofnęła odwołanie od tej decyzji, co spowodowało jej uprawomocnienie. Zgodnie z art. 83a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ponowne ustalenie prawa lub zobowiązania stwierdzonego decyzją ostateczną jest możliwe tylko w przypadku przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo lub zobowiązanie. Sąd stwierdził, że ubezpieczona nie przedłożyła żadnych nowych dowodów ani nie ujawniła takich okoliczności ani we wniosku z dnia 5.08.2013 r., ani w samym odwołaniu. Podkreślono również, że wcześniejsze próby wzruszenia decyzji z 2010 r. (wniosek o stwierdzenie nieważności, odwołanie od odmowy wszczęcia postępowania) zakończyły się oddaleniem odwołań, w tym przez Sąd Apelacyjny w Katowicach. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał odwołanie za bezzasadne i oddalił je na mocy art. 477^14 § 1 k.p.c. Orzeczono również o kosztach postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do ponownego ustalenia prawa do podlegania ubezpieczeniom społecznym, jeśli po uprawomocnieniu się decyzji nie przedłożono nowych dowodów lub nie ujawniono okoliczności istniejących przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo lub zobowiązanie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 83a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który wymaga przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem prawomocnej decyzji, aby mogło dojść do jej ponownego ustalenia. W analizowanej sprawie ubezpieczona nie przedstawiła takich dowodów ani okoliczności, a wcześniejsze próby zmiany decyzji zostały oddalone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | ubezpieczona |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
| Z. P. (1) | osoba_fizyczna | płatnik składek (zainteresowany) |
Przepisy (4)
Główne
u.s.u.s. art. 83a § ust. 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie.
k.p.c. art. 477^14 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia.
Pomocnicze
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem prawomocnej decyzji. Prawomocność poprzedniej decyzji wyłączającej z ubezpieczenia. Oddalenie wcześniejszych odwołań i apelacji w podobnych kwestiach.
Odrzucone argumenty
Żądanie merytorycznego rozpatrzenia sprawy bez przedstawienia nowych dowodów.
Godne uwagi sformułowania
prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu [...] jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie.
Skład orzekający
Maria Gawlik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych do ponownego ustalenia prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych po uprawomocnieniu się decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku nowych dowodów i wcześniejszych prawomocnych decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i opiera się na braku nowych dowodów, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od ubezpieczeń społecznych.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII U 2797/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Gawlik Protokolant: Justyna Jarzombek po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Gliwicach sprawy M. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przy udziale zainteresowanego Z. P. (1) ( P. ) o ponowne ustalenie o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej na skutek odwołania M. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11 października 2013 r. nr (...) 1. oddala odwołanie 2. zasądza od ubezpieczonej M. P. na rzecz organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. kwotę 60zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (-) SSO Maria Gawlik UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. zaskarżoną decyzją z dnia 11.10.2013 r., umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie M. P. na okoliczność ponownego ustalenia prawa do podlegania w okresie od 1.11.2005 r. do 28.02.2009 r., ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą, zawartą z płatnikiem składek – Z. P. (1) zamieszkałym w D. . Organ rentowy decyzję wydał na podstawie przepisów ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. z 2009 r., Dz.U. nr 205, poz. 1585) oraz ustawy z dnia 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267). W odwołaniu do Sądu ubezpieczony M. P. domagał się zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że organ rentowy wyda decyzję merytoryczną zgodnie z wnioskiem, z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu odwołania. Płatnik składek, mimo wezwania go do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego nie ustosunkował się do sprawy i nie odebrał wezwania – dowód: k. 14 akt sądowych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił i zważył, co następuje: Organ rentowy decyzją z dnia 15.06.2010 r., wyłączył ubezpieczonego w spornym okresie z ubezpieczenia społecznego w związku z zawartą umową nakładczą, zawartą z płatnikiem składek Z. P. (2) . Ubezpieczona wniosła w terminie prawem przepisanym odwołanie, ale skutecznie je cofnęła w sprawie VIII U 1625/10, wskutek czego decyzja z dnia 15.06.2010 r. stała się prawomocna. Zgodnie z treścią art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. z 2009 r., Dz.U. nr 205, poz. 1585), prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzja ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie. Ubezpieczony składając w dniu 5.08.2013 r. wniosek o ponowne ustalenie prawa nie przedłożył żadnych nowych dowodów, ani nie ujawnił żadnych okoliczności istniejących przed wydaniem prawomocnej decyzji, które mogłyby mieć wpływ na jej prawo lub zobowiązanie. Również we wniesionym odwołaniu ubezpieczona M. P. nie przedstawiła nowych dowodów, ani okoliczności, mogących skutkować zmianą zaskarżonej decyzji. Zauważyć należy, że w dniu 16.08.2011 r. M. P. złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa, na co organ rentowy dnia 14.09.2011 r. wydał decyzję, w której odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 15.06.2010 r. Ubezpieczona odwołała się od wskazanej decyzji, co skutkowało wydaniem wyroku przez Sąd Okręgowy w Gliwicach z dnia 7.02.2012 r. w sprawie o sygn. akt VIII U 2069/11 oddalającym jej odwołanie. Również apelacja M. została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie III AUa 1646/12. W świetle powyższych ustaleń oraz cytowanych przepisów prawa Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie i z mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł o jego oddaleniu. O kosztach Sąd orzekł z mocy art. 98 k.p.c. SSO Maria Gawlik Z/ 1. uzasadnienie odnotować, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć ubezpieczonej, 3. kal. 14 dni G-ce, 2014-04-15 Sędzia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI