VIII U 2239/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołania ubezpieczonych, uznając, że podleganie dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w Polsce jest możliwe nawet przy jednoczesnym obowiązkowym ubezpieczeniu w innym państwie UE, zgodnie z art. 14 ust. 3 rozporządzenia 883/2004.
Ubezpieczeni J. W. i W. W. odwołali się od decyzji ZUS stwierdzających ich podleganie dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu w Polsce w okresach, gdy byli zatrudnieni na Słowacji i podlegali tam obowiązkowym ubezpieczeniom. Twierdzili, że zgodnie z przepisami UE nie mogli podlegać obu systemom jednocześnie. Sąd Okręgowy oddalił odwołania, argumentując, że art. 14 ust. 3 rozporządzenia 883/2004 dopuszcza możliwość przystąpienia do dobrowolnych ubezpieczeń w jednym państwie członkowskim, nawet jeśli osoba podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu w innym państwie UE, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek, które w tej sprawie zostały uznane za spełnione.
Sprawa dotyczyła odwołań J. W. i W. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z., które stwierdzały ich podleganie dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w Polsce w określonych okresach. Ubezpieczeni argumentowali, że w tych okresach byli zatrudnieni na Słowacji i podlegali tam obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, co zgodnie z ich interpretacją przepisów unijnych (art. 11 ust. 1 i 3 pkt a rozporządzenia 883/2004) wykluczało możliwość jednoczesnego podlegania dobrowolnym ubezpieczeniom w Polsce. Wnosili o zmianę decyzji ZUS i ustalenie braku podstaw do objęcia ich tymi ubezpieczeniami. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę, ustalił, że ubezpieczeni zostali objęci dobrowolnym ubezpieczeniem na podstawie złożonych wniosków i kodu tytułu ubezpieczenia 19 00, opartego na art. 7 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Opłacali należne składki. Sąd odwołał się do przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Kluczowe znaczenie miało rozstrzygnięcie kwestii interpretacji art. 14 tego rozporządzenia. Sąd uznał, że zgodnie z art. 14 ust. 3, ubezpieczeni mogli być objęci dobrowolnym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym w Polsce, nawet jeśli podlegali obowiązkowemu ubezpieczeniu w innym państwie członkowskim UE (Słowacji), pod warunkiem, że na pewnym etapie swojej pracy podlegali ustawodawstwu pierwszego państwa (Polski) i że takie nakładanie się systemów jest dozwolone. Sąd stwierdził, że ubezpieczeni przed przystąpieniem do dobrowolnego ubezpieczenia podlegali ustawodawstwu polskiemu, a polskie przepisy nie zakazują takiego nakładania się systemów. W związku z tym, decyzje ZUS o objęciu ubezpieczonych dobrowolnymi ubezpieczeniami i ustaleniu podstaw wymiaru składek uznał za zgodne z prawem i oddalił odwołania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pod pewnymi warunkami określonymi w art. 14 ust. 3 rozporządzenia 883/2004.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 14 ust. 3 rozporządzenia 883/2004 dopuszcza możliwość przystąpienia do dobrowolnych ubezpieczeń w państwie członkowskim, nawet jeśli osoba podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu w innym państwie UE, pod warunkiem wcześniejszego podlegania ustawodawstwu pierwszego państwa i gdy takie nakładanie się jest dozwolone. W tej sprawie przesłanki te zostały spełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołań
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| W. W. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (8)
Główne
ustawa o SUS art. 7
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Prawo do dobrowolnego objęcia ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi przysługuje obywatelom polskim wykonującym pracę za granicą w podmiotach zagranicznych oraz obywatelom polskim wykonującym pracę w podmiotach zagranicznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli podmioty te nie posiadają w Polsce swojej siedziby ani przedstawicielstwa (w brzmieniu do końca 2012r.). Po zmianie od 1.01.2013r. prawo to przysługuje osobom, które nie spełniają warunków do objęcia tymi ubezpieczeniami obowiązkowo.
ustawa o SUS art. 10
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi oraz osoby, o których mowa w art. 7 pkt 3, mogą po ustaniu tych ubezpieczeń kontynuować je dobrowolnie (w brzmieniu do końca 2012r.). Po zmianie od 1.01.2013r. wskazano, że jeżeli okres dobrowolnego objęcia przekracza 10 lat, nie obowiązuje gwarancja wypłaty minimalnego świadczenia, jeśli stan konta nie będzie go zapewniał.
rozporządzenie 883/2004 art. 14 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
W odniesieniu do świadczeń z tytułu inwalidztwa, emerytur i rent rodzinnych, zainteresowany może przystąpić do systemu ubezpieczeń dobrowolnych lub fakultatywnych państwa członkowskiego, nawet jeżeli z obowiązku podlega ustawodawstwu innego państwa członkowskiego, pod warunkiem że na pewnym etapie swej pracy zawodowej podlegał ustawodawstwu pierwszego państwa członkowskiego oraz jeżeli takie nakładanie się jest dozwolone.
Pomocnicze
rozporządzenie 883/2004 art. 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Reguluje zasady podlegania ustawodawstwu państw członkowskich osób świadczących pracę najemną lub na własny rachunek.
rozporządzenie 883/2004 art. 12 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
W przypadku zbiegu okresów ubezpieczenia obowiązkowego i dobrowolnego, uwzględnia się jedynie okres spełniony w ramach ubezpieczenia obowiązkowego.
rozporządzenie 883/2004 art. 14 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Przepisy art. 11-13 nie mają zastosowania do ubezpieczenia dobrowolnego ani do ubezpieczenia fakultatywnego kontynuowanego (chyba że w państwie członkowskim istnieje tylko system dobrowolny).
rozporządzenie 883/2004 art. 14 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Jeżeli osoba podlega ubezpieczeniu obowiązkowemu w jednym państwie członkowskim, nie może podlegać systemowi ubezpieczeń dobrowolnych lub fakultatywnych kontynuowanych w innym państwie członkowskim. W innych przypadkach można przystąpić tylko do wybranego systemu.
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez sąd w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość podlegania dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym w Polsce przy jednoczesnym obowiązkowym ubezpieczeniu w innym państwie UE, na podstawie art. 14 ust. 3 rozporządzenia 883/2004. Spełnienie przesłanek z art. 14 ust. 3 rozporządzenia 883/2004 (wcześniejsze podleganie ustawodawstwu polskiemu, dozwolone nakładanie się systemów).
Odrzucone argumenty
Podleganie obowiązkowemu ubezpieczeniu na Słowacji wyklucza możliwość podlegania dobrowolnym ubezpieczeniom w Polsce na podstawie art. 11 ust. 1 i 3 pkt a rozporządzenia 883/2004. Zasada wyrażona w art. 12 ust. 3 rozporządzenia 987/2009 (uwzględnianie tylko okresu ubezpieczenia obowiązkowego) oznacza, że dobrowolne ubezpieczenie w Polsce jest niecelowe i nie powinno być rejestrowane. Polskie przepisy (art. 7 ustawy systemowej w brzmieniu do końca 2012r.) nie przewidują możliwości podlegania dobrowolnym ubezpieczeniom w Polsce przy jednoczesnym podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom w innym państwie UE.
Godne uwagi sformułowania
Organ rentowy nie wykazał, że przepisy polskiej ustawy systemowej przewidują możliwość podlegania przez polskiego obywatela dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu w Polsce przy jednoczesnym podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. W ocenie Sądu okoliczność, że ubezpieczeni podjęli pracę na Słowacji i z tego tytułu podlegają ustawodawstwu słowackiemu, nie wyłącza możliwości podlegania dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym w Polsce. Przepis ten wprowadza więc zasadę, że podlegania jednemu systemowi ubezpieczeń, zgodnie z ogólną zasadą podlegania wyłącznie jednemu ustawodawstwu państwa członkowskiego.
Skład orzekający
Grażyna Łazowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 14 ust. 3 rozporządzenia 883/2004 w kontekście możliwości dobrowolnego ubezpieczenia w Polsce przy jednoczesnym obowiązkowym ubezpieczeniu w innym państwie UE, szczególnie w sprawach dotyczących emerytur i rent."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy osoba podlegała już ustawodawstwu polskiemu i gdy nakładanie się systemów jest dozwolone przez polskie prawo. Wymaga analizy konkretnych przepisów krajowych i unijnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w UE, które ma praktyczne znaczenie dla wielu osób pracujących za granicą. Interpretacja przepisów unijnych przez sąd krajowy jest istotna dla prawników i ubezpieczonych.
“Praca za granicą a polskie ubezpieczenia: czy można być ubezpieczonym w dwóch krajach jednocześnie?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII U 2239/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska Protokolant: Korneliusz Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Gliwicach sprawy J. W. i W. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o podleganie dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym na skutek odwołania J. W. i W. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 17 lipca 2013 r. nr (...) z dnia 17 lipca 2013 r. nr (...) z dnia 16 lipca 2013 r. nr (...) z dnia 16 lipca 2013 r. nr (...) oddala odwołania. (-) SSO Grażyna Łazowska Sygn. akt VIII U 2239/13 UZASADNIENIE Decyzją z 16.07.2013r., nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że ubezpieczony W. W. jako osoba kontynuująca ubezpieczenia emerytalne i rentowe podlega dobrowolnie ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu w okresie od 26.09.2008r. do 31.03.2013r. Decyzją z tego samego dnia nr (...) organ rentowy ustalił podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia w wysokości 2969zł. miesięcznie, zgodnie z deklaracją ubezpieczonego. Decyzją z 17.07.2013r., nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że ubezpieczona J. W. jako osoba kontynuująca ubezpieczenia emerytalne i rentowe podlega dobrowolnie ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu w okresie od 29.01.2009r. do 28.02.2013r. Decyzją z tego samego dnia nr (...) organ rentowy ustalił podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia za okres od kwietnia 2011r. do lutego 2013r. w kwotach zadeklarowanych przez ubezpieczoną. Organ rentowy wskazał, że zgodnie z wnioskami ubezpieczonych zostali oni objęci dobrowolnymi ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi. Pismami z kwietnia 2013r. ubezpieczeni wystąpili o zwrot opłaconych składek na powyższe ubezpieczenia i wyrejestrowali się z dobrowolnych ubezpieczeń, powołując się art. 14 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. UE z 30.04.2004r. Nr L 166/1 ze zm.). Ubezpieczona uzasadniła swój wniosek tym,że od kwietnia 2011 jest zatrudniona na Słowacji. Organ rentowy stoi na stanowisku, że obowiązujące przepisy umożliwiają opłacanie składek w dwóch krajach: w jednym obowiązkowo, a w drugim dobrowolnie i nie oznacza to podlegania podwójnemu ustawodawstwu. W odwołaniach od powyższych decyzji, ubezpieczeni wnieśli o ich zmianę poprzez ustalenie, że w okresach w nich wskazanych nie podlegali dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym oraz, że nie występują podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia. Odwołujący podnieśli, że związku z zatrudnieniem na terenie Słowacji [ubezpieczony od stycznia 2009r, ubezpieczona od kwietnia 2011r.] podlegali obowiązkowemu ubezpieczeniu w tym kraju i zgodnie z przepisem art. 11 ust.1 i ust.3 pkt a rozporządzenia 883/2004 nie mogli w tym samym czasie podlegać ubezpieczeniom dobrowolnym w Polsce. Organ rentowy nie wykazał, że przepisy polskiej ustawy systemowej przewidują możliwość podlegania przez polskiego obywatela dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu w Polsce przy jednoczesnym podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Zdaniem ubezpieczonych, treść przepisu art. 7 ustawy systemowej w brzmieniu obowiązującym do końca 2012r. wskazuje, że jeśli osoba spełnia warunki do objęcia obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym to nie przysługuje jej prawo do jednoczesnego objęcia ubezpieczeniami na zasadzie dobrowolności. Z uwagi na to, że w myśl zasady wyrażonej w art. 12 ust. 3 rozporządzenia nr 987/2009 w przypadku zbiegu okresów ubezpieczenia obowiązkowego i dobrowolnego, uwzględnia się jedynie okres spełniony w ramach ubezpieczenia obowiązkowego to objęcie ubezpieczonych dobrowolnym ubezpieczeniem nie ma dla nich żadnego znaczenia i jest niecelowe. W tym stanie rzeczy zgłoszone przez nich wnioski o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem naruszały zasadę wyrażoną w art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr 883/2004 i nie powinny być przez organ rentowy w ogóle zarejestrowane. Z tych przyczyn decyzje ustalające podstawy wymiaru składek na dobrowolne ubezpieczenia emerytalne i rentowe są niezasadne, a nadto przedwczesne. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonych decyzjach. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Ubezpieczeni zgodnie ze złożonymi wnioskami zostali objęci dobrowolnym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym: ubezpieczona od 29.01.2009r., ubezpieczony od 26.09.2008r. Na dokumentach zgłoszeniowych ubezpieczeni podali kod tytułu ubezpieczenia: 19 00, który oznacza: osoba podlegająca dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, na podstawie art. 7 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych . Za okresy objęte skarżonymi decyzjami ubezpieczeni składali wymagane prawem dokumenty rozliczeniowe, deklarowali wysokość składek i opłacali należne składki. Pismem z dnia 11.04.2013r. ubezpieczona wystąpiła o zwrot składek niezasadnie opłaconych składek na dobrowolne ubezpieczenia za okres od kwietnia 2011r. do marca 2013r., z uwagi na to, że od 1.04.2011r. jest zatrudniona na Słowacji i podlega ustawodawstwu słowackiemu. W tym samym dniu ubezpieczona wyrejestrowała się z dobrowolnych ubezpieczeń, poczynając od 1.04.2011r. Pismem z dnia 22.04.2013r. ubezpieczony wystąpił o zwrot składek niezasadnie opłaconych składek na dobrowolne ubezpieczenia za okres od stycznia 2009r. do marca 2013r., z uwagi na to, że w okresie tym był zatrudniony na zasadach umowy o pracę na Słowacji. W tym samym dniu ubezpieczony wyrejestrował się z dobrowolnych ubezpieczeń, poczynając od 1.09.2008r. Odwołania ubezpieczonych nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585 ze zm. w brzmieniu obowiązującym do końca 2012r.) osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi oraz osoby, o których mowa w art. 7 pkt 3 , mogą po ustaniu tych ubezpieczeń kontynuować je dobrowolnie. Natomiast w art. 7 pkt 3 ustawy o SUS w brzmieniu obowiązującym do końca 2012r. stanowił, że prawo do dobrowolnego objęcia ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi przysługuje obywatelom polskim wykonującym pracę za granicą w podmiotach zagranicznych oraz obywatelom polskim wykonującym pracę w podmiotach zagranicznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli podmioty te nie posiadają w Polsce swojej siedziby ani przedstawicielstwa. Ubezpieczeni w zgłoszeniach do dobrowolnych ubezpieczeń emerytalnych i rentowych wskazali kod tytułu ubezpieczenia 19 00, który oznacza: osoba podlegająca dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, na podstawie art. 7 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych [zał. Nr 18 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 października 2009 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących, zgłoszeń danych o pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz innych dokumentów [Dz.U.2009.186.1444]. Mając powyższe na uwadze organ rentowy prawidłowo zgodnie z wnioskami ubezpieczonych objął ich dobrowolnym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym. Przytoczone wyżej przepisy uległy zmianie od 1.01.2013r. w ten sposób, że art. 7 ustawy o SUS otrzymał brzmienie : prawo do dobrowolnego objęcia ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi przysługuje osobom, które nie spełniają warunków do objęcia tymi ubezpieczeniami obowiązkowo, a w art. 10 wskazano, że jeżeli okres dobrowolnego objęcia ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi przekracza 10 lat, nie obowiązuje gwarancja wypłaty minimalnego świadczenia, w wypadku gdy stan własnego konta ubezpieczonego nie będzie go zapewniał. Zmiana treści art. 7 rozszerzyła więc krąg osób, które mogą przystąpić do dobrowolnego ubezpieczenia emerytalnego i rentowych na terenie Polski. Przepis umożliwia osobom, które w Polsce nie mają tytułu ubezpieczenia, zgłoszenia się do tych ubezpieczeń [vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6.09.2011r., I UK 64/11, lex nr 1125081] W spornym okresach, ubezpieczeni nie mieli w Polsce innego, obowiązkowego tytułu ubezpieczenia, a zatem mogli podlegać ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym dobrowolnie. W ocenie Sądu okoliczność, że ubezpieczeni podjęli pracę na Słowacji i z tego tytułu podlegają ustawodawstwu słowackiemu, nie wyłącza możliwości podlegania dobrowolnym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym w Polsce. Z uwagi na to, że ubezpieczeni byli zatrudnieni na terenie państwa należącego do Unii Europejskiej, w sprawie mają zastosowanie przepisy unijne, w tym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. UE z 30.04.2004r. Nr L 166/1 ze zm.). Przepisy art. 11-13 regulują zasady podlegania ustawodawstwu państw członkowskim osób świadczących pracę najemną lub na własny rachunek Jak stanowi art. 14 rozporządzenia 883/2004r. w punkcie 1 przepisy art. 11-13 nie mają zastosowania do ubezpieczenia dobrowolnego ani do ubezpieczenia fakultatywnego kontynuowanego / chyba, że w państwie członkowskim istnieje tylko system dobrowolny, co nie dotyczy Polski/. Zgodnie z art. 14 pkt. 2 - w przypadkach, gdy na mocy ustawodawstwa Państwa Członkowskiego, zainteresowany podlega ubezpieczeniu obowiązkowemu w tym Państwie Członkowskim, nie może on podlegać systemowi ubezpieczeń dobrowolnych lub fakultatywnych kontynuowanych w innym Państwie Członkowskim. We wszystkich innych przypadkach, w których dla danego działu ubezpieczenia istnieje wybór pomiędzy kilkoma systemami ubezpieczeń dobrowolnych lub fakultatywnych kontynuowanych, zainteresowany przystępuje tylko do wybranego przez siebie systemu. Przepis ten wprowadza więc zasadę, że podlegania jednemu systemowi ubezpieczeń, zgodnie z ogólną zasadą podlegania wyłącznie jednemu ustawodawstwu państwa członkowskiego. W szczególny sposób rozporządzenie normuje jednak kwestię świadczeń z tytułu inwalidztwa, emerytur i rent rodzinnych, umożliwiając podleganie ubezpieczeniom ukierunkowanym na ochronę tych ryzyk. Jak stanowi art. 14 w punkcie 3 ww. rozporządzenia : w odniesieniu do świadczeń z tytułu inwalidztwa, emerytur i rent rodzinnych, zainteresowany może przystąpić do systemu ubezpieczeń dobrowolnych lub fakultatywnych kontynuowanych Państwa Członkowskiego, nawet jeżeli z obowiązku podlega ustawodawstwu innego Państwa Członkowskiego, pod warunkiem że na pewnym etapie swej pracy zawodowej podlegał ustawodawstwu pierwszego Państwa Członkowskiego z powodu lub w wyniku pracy najemnej lub pracy na własny rachunek oraz jeżeli takie nakładanie się jest w sposób wyraźny lub domyślny dozwolone na podstawie ustawodawstwa pierwszego Państwa Członkowskiego. Zdaniem Sądu, na mocy powyższego przepisu, ubezpieczeni mogli być objęci dobrowolnym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym przy równoczesnym podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu innego Państwa Członkowskiego. Nie budzi wątpliwości Sądu, że ubezpieczeni przed przystąpieniem do dobrowolnego ubezpieczenia podlegali ustawodawstwu polskiemu, bowiem w innym przypadku nie mogliby do niego przystąpić. Przepisy polskie nie zakazują takiego nakładania się systemów prawa, a zatem spełnione są przesłanki przytoczonego przepisu. Natomiast ocena celowości takiego dobrowolnego ubezpieczenia jest bezprzedmiotowa dla weryfikacji skarżonych decyzji. W konsekwencji Sąd uznał, że decyzje organu rentowego stwierdzające, że ubezpieczeni podlegają dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu w spornych okresach są zgodne z prawem. Prawidłowo również organ rentowy w skarżonych decyzjach ustalił podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. , Sąd orzekł jak w sentencji. SSO Grażyna Łazowska Z odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. ubezpieczonych K. . 14 dni lub z wpływem
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI