VIII U 2133/18

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2018-11-30
SAOSubezpieczenia społecznerenty i emeryturyŚredniaokręgowy
ubezpieczenia społecznerenta górniczadeputat węglowyekwiwalent pieniężnyZUSorzecznictwoprawo pracyprawomocność decyzji

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie emeryta górniczego od decyzji ZUS odmawiającej przyznania ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy, uznając brak nowych dowodów i prawomocność wcześniejszej decyzji.

Emeryt górniczy J.Ś. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej mu prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu deputatu węglowego za rok 2018. Podstawą odmowy była prawomocna decyzja z 2007 roku, która już wcześniej odrzuciła podobny wniosek z powodu braku dokumentów potwierdzających uprawnienia. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie, stwierdzając, że ubezpieczony nie przedstawił żadnych nowych dowodów ani okoliczności, które uzasadniałyby zmianę prawomocnej decyzji, zgodnie z art. 114 ustawy o emeryturach i rentach.

Sprawa dotyczyła odwołania J.Ś., emeryta górniczego, od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C., która podtrzymała wcześniejszą odmowę przyznania ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla. Ubezpieczony domagał się przyznania ekwiwalentu za rok 2018, powołując się na swoje uprawnienia wynikające z pracy w Przedsiębiorstwie (...) w B. i pobierania renty górniczej od 1968 roku. Organ rentowy odmówił prawa do ekwiwalentu, wskazując na brak dokumentów potwierdzających uprawnienia do deputatu węglowego w naturze oraz na prawomocną decyzję z 2007 roku, która już wcześniej odrzuciła wniosek o ekwiwalent za rok 2002 z tych samych powodów. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpatrując sprawę, ustalił stan faktyczny, który obejmował wcześniejsze postępowanie sądowe w tej samej kwestii (sygn. VIII U 464/08, III AUa 4704/08), zakończone prawomocnym oddaleniem apelacji ubezpieczonego. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, organ rentowy może uchylić lub zmienić prawomocną decyzję jedynie w ściśle określonych przypadkach, takich jak przedłożenie nowych dowodów lub ujawnienie nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji. Ponieważ ubezpieczony nie przedstawił żadnych nowych dowodów ani okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę prawomocnej decyzji z 2007 roku, sąd uznał, że nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania. Sąd wskazał również, że deputat węglowy jest świadczeniem ze stosunku pracy, a nie z zakresu ubezpieczeń społecznych, i wymagał odpowiedniego udokumentowania. W związku z tym, na mocy art. 477¹⁴ § 1 k.p.c., sąd oddalił odwołanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nie przedstawił nowych dowodów lub okoliczności istniejących przed wydaniem prawomocnej decyzji, zgodnie z art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który dopuszcza zmianę prawomocnej decyzji tylko w ściśle określonych przypadkach, w tym w przypadku przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji. Ponieważ ubezpieczony nie przedstawił takich dowodów ani okoliczności, jego odwołanie zostało oddalone.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.

Strony

NazwaTypRola
J. Ś.osoba_fizycznaodwołujący
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (7)

Główne

ustawa o emeryturach i rentach z FUS art. 114

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Określa przesłanki umożliwiające uchylenie lub zmianę prawomocnej decyzji organu rentowego, w tym przedłożenie nowych dowodów lub ujawnienie nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji.

ustawa o ekwiwalencie pieniężnym art. 1

Ustawa o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych

Określa zasady i sposób realizacji uprawnienia do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla.

ustawa o ekwiwalencie pieniężnym art. 7

Ustawa o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych

Określa zasady realizacji prawa do ekwiwalentu, w tym wymogi dotyczące wniosku i załączanych dokumentów.

Pomocnicze

ustawa o ekwiwalencie pieniężnym art. 2

Ustawa o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych

Definiuje pojęcia użyte w ustawie, w tym 'osoby uprawnione' i 'przedsiębiorstwo robót górniczych'.

ustawa o ekwiwalencie pieniężnym art. 3

Ustawa o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych

Wyłącza z grona uprawnionych osoby, których roszczenia zostały zaspokojone przed wejściem w życie ustawy.

k.p.c. art. 477¹⁴ § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje rozstrzyganie spraw w postępowaniu o świadczenia z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia społecznego.

Karta G. art. 60

Karta Górnika

Przepis określający prawo do deputatu węglowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak nowych dowodów lub okoliczności uzasadniających zmianę prawomocnej decyzji. Prawomocność decyzji z 2007 roku. Niespełnienie wymogów formalnych wniosku o ekwiwalent (brak dokumentów, brak oświadczenia).

Odrzucone argumenty

Nabycie prawa do renty górniczej w 1968 roku. Praca w Przedsiębiorstwie (...) w B. i pobieranie ekwiwalentu z byłego zakładu pracy. Uprawnienie do deputatu węglowego powinno wynikać z Układu Zbiorowego Pracy dla przemysłu węglowego z 1 lutego 1980r. lub UZP dla pracowników zakładów górniczych z 21 grudnia 1991r.

Godne uwagi sformułowania

nie ma podstaw do weryfikacji prawomocnej decyzji deputat węglowy jest świadczeniem ze stosunku pracy, a nie z zakresu ubezpieczeń społecznych nie przedłożył żadnych nowych dowodów, ani też nie podał okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z 17 grudnia 2007r., które miałyby wpływ na zmianę prawomocnej decyzji

Skład orzekający

Jolanta Łanowy - Klimek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady o niemożności wzruszenia prawomocnej decyzji administracyjnej (w tym ZUS) w przypadku braku nowych dowodów lub okoliczności, a także wymogów formalnych wniosków o świadczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osób uprawnionych do deputatu węglowego i ekwiwalentu pieniężnego, ale zasada dotycząca prawomocności decyzji ma szersze zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważną zasadę prawną dotyczącą prawomocności decyzji i ograniczeń w ich wzruszaniu, co jest istotne dla prawników zajmujących się sprawami ubezpieczeniowymi i administracyjnymi.

Prawomocna decyzja ZUS nie do ruszenia? Sąd wyjaśnia, kiedy można ją zmienić.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII U 2133/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy - Klimek Protokolant: Katarzyna Stefańczyk po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. w Gliwicach sprawy J. Ś. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. o ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla na skutek odwołania J. Ś. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z dnia 25 maja 2018 r. nr (...)- (...) oddala odwołanie. (-) SSO Jolanta Łanowy - Klimek Sygn. akt VIII U 2133/18 UZASADNIENIE Pismem z 25 maja 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. poinformował ubezpieczonego J. Ś. o podtrzymaniu decyzji o odmowie prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla z 17 grudnia 2007r. Organ rentowy wskazał, że do wniosku o ekwiwalent pieniężny ubezpieczony nigdy nie złożył dokumentu potwierdzającego uprawnienia do bezpłatnego węgla w naturze, a z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy nie można w sposób nie budzący wątpliwości ustalić tych uprawnień. Dodał nadto, że we wrześniu 2007r. ubezpieczony składał już wniosek o wypłatę ekwiwalentu z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za rok 2002, jednakże prawomocną decyzją z 17 grudnia 2007r. odmówiono prawa do wypłaty tego ekwiwalentu. Ubezpieczony wniósł odwołanie od ww. pisma, domagając się przyznania prawa do spornego ekwiwalentu w wymiarze 3 ton za rok 2018. W uzasadnieniu wskazał, że nabył prawo do renty górniczej w 1968r. oraz, że pracował w Przedsiębiorstwie (...) w B. i pobierał ekwiwalent z byłego zakładu pracy zanim został zlikwidowany. Podał, że mając na uwadze datę nabycia prawa do emerytury, uprawnienie do deputatu węglowego powinno wynikać albo z Układu Zbiorowego Pracy dla przemysłu węglowego z 1 lutego1980r. albo z UZP dla pracowników zakładów górniczych z 21 grudnia 1991r. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. (...) Oddział w C. podkreślił, że wobec braku przedstawienia przez ubezpieczonego nowych dowodów lub nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, zgodnie z art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , nie ma podstaw do weryfikacji prawomocnej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Ubezpieczony J. Ś. był pracownikiem Przedsiębiorstwa (...) w B. od 3 lipca 1950r. do 18 kwietnia 1968r. Od 19 kwietnia 1968. był uprawniony do pobierania renty górniczej. Ustalono, że ubezpieczony 21 września 2007r. złożył wniosek o wypłatę ekwiwalentu z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za rok 2002, natomiast decyzją z 17 grudnia 2007r. odmówiono mu prawa do ekwiwalentu pieniężnego za ten rok z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego uprawnienia do bezpłatnego węgla w naturze. Ubezpieczony wniósł odwołanie od ww. decyzji. Wyrokiem z 3 czerwca 2008r. (VIII U 464/08) Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie ubezpieczonego. Ubezpieczony, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego, wniósł apelację od ww. wyroku. Prawomocnym wyrokiem z 5 listopada 2009r. (III AUa 4704/08) Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację ubezpieczonego. Jednocześnie decyzja organu rentowego z 17 grudnia 2007r. odmawiająca ubezpieczonemu prawa do ekwiwalentu pieniężnego stała się prawomocna. W dniu 29 marca 2018r. ubezpieczony złożył wniosek o wypłatę ekwiwalentu z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za rok 2018. W odpowiedzi na ww. wniosek (...) Oddział w C. w piśmie z 25 maja 2018r., które zaskarżył odwołujący, poinformował o podtrzymaniu decyzji o odmowie prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla z 17 grudnia 2007r. Ustalono, że odwołujący ani we wniosku z 29 marca 2018r, ani w toku niniejszego postępowania nie przedłożył żadnych nowych dowodów, ani też nie podał okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z 17 grudnia 2007r., które miałyby wpływ na zmianę prawomocnej decyzji. Ubezpieczony na podstawie art. 60 Karty G. z 30 listopada 1949r. był uprawniony do deputatu węglowego w ilości 2,5 tony węgla rocznie. Kolejne układy zbiorowe pracy dla przemysłu węglowego, a to układ zbiorowy z 1 stycznia 1975r. oraz układ zbiorowy z 1 lutego 1980r. utrzymały przedmiotowe uprawnienia. Na podstawie akt tut. Sądu w sprawie o sygn. VIII U 464/08 ustalono, że Przedsiębiorstwo (...) w B. , w którym pracował ubezpieczony, z dniem 1 marca 1994r. zaprzestało wypłat deputatu węglowego ubezpieczonemu. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego z PGR B. oraz akta tut. Sądu w sprawie o sygn. VIII U 464/08. Sąd ocenił zebrany materiał dowodowy jako kompletny i spójny, a poprzez to mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczonemu przysługuje prawo do wnioskowanego ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla, w szczególności zaś czy przedłożył nowe dowody lub ujawnił nowe okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę prawomocnej decyzji z 17 grudnia 2007r. (...) Oddział w C. w zaskarżonym piśmie z 25 maja 2018r. poinformował ubezpieczonego o podtrzymaniu decyzji o odmowie prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla z 17 grudnia 2007r. wskazując, że wobec braku przedstawienia przez ubezpieczonego nowych dowodów lub nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, zgodnie z art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , nie ma podstaw do weryfikacji prawomocnej decyzji. Podstawę prawną żądania ubezpieczonego stanowi ustawa z dnia 6 lipca 2007r. o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych . (t.j. Dz. U z 2016, poz. 1192 ze zm.). Przystępując do rozważań na temat prawa do ekwiwalentu pieniężnego należy przytoczyć istotne dla rozstrzygnięcia sprawy uregulowania zawarte w ustawie. Art. 1 ustawy określa zasady i sposób realizacji uprawnienia do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla, zwanego dalej "ekwiwalentem", przysługującego osobom uprawnionym z przedsiębiorstw robót górniczych za okres od dnia 1 stycznia 2002r. Art. 2 stanowi, że użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) osoby uprawnione - emerytów i rencistów mających ustalone prawo do emerytury lub renty, którzy pobierali bezpłatny węgiel w naturze od przedsiębiorstw robót górniczych lub przeszli na emeryturę lub rentę z tych przedsiębiorstw oraz wdowy, wdowców i sieroty mających ustalone prawo do renty rodzinnej po byłych pracownikach przedsiębiorstw robót górniczych, uprawnionych do bezpłatnego węgla na podstawie Układu Zbiorowego Pracy dla pracowników zakładów górniczych z dnia 21 grudnia 1991r., i którzy uzyskali emeryturę lub rentę przed dniem 1 stycznia 2007 r., a po dniu 31 grudnia 2001 r. nie pobierali ekwiwalentu; 2) przedsiębiorstwo robót górniczych - przedsiębiorcę prowadzącego roboty górnicze pod ziemią związane z budową, utrzymaniem lub likwidacją zakładu górniczego; 3) dotacja - dotację w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. W art. 3 wyłączono z grona uprawnionych osoby, których roszczenia z tytułu prawa do bezpłatnego węgla zostały zaspokojone przed dniem wejścia w życie ustawy. Z kolei w przypadku gdy roszczenia, o których mowa w ust. 1, zostały częściowo zaspokojone, ekwiwalent przysługuje w części niezaspokojonego roszczenia. Art. 7 określa zasady realizacji prawa. Zgodnie z ust. 1 ekwiwalent wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zwany dalej (...) , zgodnie z harmonogramem, o którym mowa w ust. 7, na wniosek osoby uprawnionej. W myśl ust. 2 wniosek o wypłatę ekwiwalentu zgłoszony po raz pierwszy zawiera: 1)imię i nazwisko osoby uprawnionej; 2)numer PESEL albo rodzaj i numer dokumentu tożsamości obcokrajowca; 3)adres zamieszkania osoby uprawnionej; 4)numer świadczenia osoby uprawnionej; 5)nazwę przedsiębiorstwa robót górniczych. Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, należy dołączyć dokument potwierdzający uprawnienie do ekwiwalentu i określający jego wysokość oraz oświadczenie osoby uprawnionej o niepobieraniu w latach 2002-2007 lub za ich część, ekwiwalentu lub bezpłatnego węgla w naturze. Reasumując, aby wnioskujący mógł nabyć prawo do ekwiwalentu na podstawie powołanej ustawy musi wykazać, że: 1 był pracownikiem zakładu robót górniczych i przeszedł na emeryturę lub rentę z tego zakładu, albo pobierał ekwiwalent jako emeryt lub rencista; 2 uzyskał prawo do emerytury lub renty przed dniem 1 stycznia 2007r; 3 jako emeryt bądź rencista był uprawniony do bezpłatnego deputatu węglowego, a uprawnienie do bezpłatnego węgla przysługiwało na podstawie Układu Zbiorowego Pracy dla pracowników zakładów górniczych z dnia 21 grudnia 1991r., 4 prawo do bezpłatnego węgla nie zostało zaspokojone przed dniem wejścia w życie ustawy; Nadto wnioskujący musi złożyć stosowny dokument potwierdzający prawo do deputatu i złożyć oświadczenie, że z tego prawa nie korzystał po 2001r. Należy podkreślić, że deputat węglowy jest świadczeniem ze stosunku pracy, a nie z zakresu ubezpieczeń społecznych. Jest to zastępcza forma wynagrodzenia dopuszczalna jedynie z mocy Kodeksu Pracy lub układów zbiorowych pracy. W przedmiotowej sprawie ubezpieczony nie spełnił przesłanek do przyznania mu prawa do wnioskowanego ekwiwalentu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie dołączył on żadnego dokumentu potwierdzającego uprawnienie do ekwiwalentu i określającego jego wysokość. Nie złożył również oświadczenia o niepobieraniu w latach 2002-2007 lub za ich część, ekwiwalentu lub bezpłatnego węgla w naturze. Sąd wskazuje, że kwestia możliwości skorzystania przez ubezpieczonego z prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla została już rozstrzygnięta prawomocnie decyzją odmowną organu rentowego z 17 grudnia 2007r. Sprawą ta była również przedmiotem postępowań sądowych przed Sądem Okręgowym w Gliwicach (VIII U 464/08) oraz przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, w których uznano, że decyzja z 17 grudnia 2007r. była prawidłowa. Niniejsza sprawa stanowi zaś pokłosie wniosku ubezpieczonego z 29 marca 2018r. o wypłatę ekwiwalentu z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za rok 2018, który został załatwiony przez organ rentowy odmownie zaskarżonym pismem z 25 maja 2018r. W ocenie Sądu stanowisko organu rentowego jest prawidłowe, zaś odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika bowiem przytaczanego przez (...) Oddział w C. w odpowiedzi na odwołanie art. 114 w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli: 1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość; 2) decyzja została wydana w wyniku przestępstwa; 3) dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe; 4) decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie; 5) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność; 6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego. Sąd zwraca uwagę, że ubezpieczony ani we wniosku z 29 marca 2018r, ani w toku niniejszego postępowania nie przedłożył żadnych nowych dowodów, ani też nie podał okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z 17 grudnia 2007r., które miałyby wpływ na zmianę prawomocnej decyzji. Mając na uwadze powyższe, uznając odwołanie za nieuzasadnione – na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. – Sąd oddalił odwołanie. (-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI