VIII U 2090/22

Decyzją z dnia 29.03.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że J. P. jako pracownik u płatnika składek - (...) Spółka z o.o. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 4.12.2019 r., zarzucając pozorności umowy o pracę. ZUS argumentował, że J. P. był jednocześnie zgłoszony do ubezpieczeń jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, posiadał 90% udziałów w spółce i pełnił funkcję Prezesa Zarządu, a umowa o pracę została zawarta w celu uzyskania środków z funduszy pomocowych. J. P., działając w imieniu spółki, złożył odwołanie, wnosząc o zmianę decyzji. Podniósł, że zatrudnienie było faktyczne, a różnica w przychodach spółki wynikała m.in. z zatrudnienia pracowników. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że J. P. był większościowym wspólnikiem (90% udziałów) i Prezesem Zarządu spółki. Analizując umowę o pracę z 2.12.2019 r., sąd uznał ją za pozorną. Kluczowe argumenty obejmowały brak rzeczywistego podporządkowania pracowniczego, gdyż J. P. jako wspólnik i prezes zarządu miał swobodę w działaniu i nie podlegał kontroli pracodawcy. Sąd podkreślił, że nie można być jednocześnie pracownikiem i pracodawcą w ramach tego samego podmiotu, a relacja między wspólnikiem a spółką, zwłaszcza w przypadku większościowego udziałowca, wyklucza istnienie typowego stosunku pracy. Dodatkowo, sąd wskazał na brak dowodów na rzeczywiste świadczenie pracy w ramach podporządkowania, a także na fakt, że zgłoszenie do ubezpieczeń nastąpiło po terminie, w okresie, gdy znane były zasady pomocy publicznej związanej z pandemią COVID-19. Sąd uznał, że umowa miała na celu uzyskanie pomocy publicznej z "Tarczy Antykryzysowej".

Zagadnienia prawne (2)