IX U 1284/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie G. L. w sprawie o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej, uznając, że obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie jest wyższy niż poprzednio ustalony.
G. L. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej przeliczenia emerytury górniczej, twierdząc, że nie zachowała się pełna dokumentacja płacowa. Sąd, opierając się na opiniach biegłych, ustalił, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury obliczony na nowo wyniósł 245,45%, co jest niższe od poprzednio ustalonego wskaźnika 339,3%. W związku z tym, sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do przeliczenia świadczenia i oddalił odwołanie.
G. L., uprawniony do emerytury górniczej od 1985 roku, odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., która odmówiła mu przeliczenia emerytury zgodnie z art. 110 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ubezpieczony argumentował, że nie zachowała się pełna dokumentacja płacowa za okres jego zatrudnienia w KWK (...) w latach 1959-1987, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie jego wynagrodzeń. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po analizie akt sprawy i opinii biegłych, ustalił, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury, obliczony na podstawie odtworzonych zarobków z lat 1965-1971, wyniósł 244,13%, a po uwzględnieniu dodatków wyniósł 245,45%. Wskaźnik ten jest niższy od poprzednio obliczonego (339,3%), który został ograniczony do 250%. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczonym, a ustalenia muszą być oparte na konkretnych dowodach, a nie na uśrednionych obliczeniach. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie jako niezasadne, stwierdzając brak przesłanek do przeliczenia emerytury.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli odtworzone zarobki prowadzą do wskaźnika wysokości podstawy wymiaru niższego niż poprzednio ustalony.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opiniach biegłych, które wykazały, że obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury z uwzględnieniem odtworzonych zarobków był niższy niż poprzednio ustalony. Podkreślono, że ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczonym, a ustalenia muszą być indywidualne i precyzyjne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. L. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
ustawa emerytalna art. 110
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Dotyczy przeliczenia świadczenia na wniosek ubezpieczonego.
ustawa emerytalna art. 110a
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Dotyczy przeliczenia świadczenia na wniosek ubezpieczonego po nowelizacji.
k.p.c. art. 477¹⁴ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia odwołania jako niezasadnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury jest niższy niż poprzednio ustalony. Ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczonym. Ustalenia muszą być oparte na konkretnych, indywidualnych dowodach.
Odrzucone argumenty
Nie zachowała się pełna dokumentacja płacowa. Konieczność powołania biegłego do spraw wyliczenia rent i emerytur.
Godne uwagi sformułowania
ustalenia dokonane przez Sąd muszą być oparte na konkretnych dowodach Uśrednione obliczenie wysokości wynagrodzenia – oparte na otrzymanym przez innych pracowników nie może oddać cech indywidualnych właściwych dla danego stosunku pracy ustalenie wysokości podstawy wymiaru emerytury wymaga podania zarobków w sposób indywidualny konkretny i precyzyjny
Skład orzekający
Mariola Łącka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie podstawy wymiaru emerytury w przypadku braku pełnej dokumentacji płacowej, ciężar dowodu spoczywający na ubezpieczonym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki emerytur górniczych i okresu zatrudnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego dla wielu osób tematu przeliczenia emerytury, szczególnie w kontekście trudności dowodowych związanych z brakiem dokumentacji z dawnych lat.
“Czy brak dokumentów płacowych przekreśla szansę na wyższą emeryturę? Sąd rozstrzyga sprawę górnika.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX U 1284/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2019 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 4 września 2019 r. w Rybniku sprawy z odwołania G. L. ( L. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej na skutek odwołania G. L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 24 sierpnia 2017 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn. akt IX U 1284/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24.08.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił G. L. przeliczenia emerytury zgodnie z art. 110 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych gdyż dotychczas obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest nadal najkorzystniejszy. Wskazał, że decyzją z dnia 10.09.2015r. i 29.07.2016r. odmówił ubezpieczonemu przeliczenia świadczenia w myśl art. 110a ustawy emerytalnej ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie jest wyższy niż 250%. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił, że nie zachowała się dokumentacja płacowa za cały okres jego zatrudnienia i wniósł o powołanie biegłego do spraw wyliczenia rent i emerytur na okoliczność uzyskiwanych wynagrodzeń w latach 1959r. do 1971r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: G. L. od 01.07.1985r. jest uprawniony do emerytury górniczej. W okresie od 26.06.1959r. do 30.06.1987r. był zatrudniony w KWK (...) na stanowiskach kolejno: - robotnika budowlanego n. p. do 31.08.1959r., - ładowacza p. z. od 01.09.1959r. do 30.06.1960r., - młodszego górnika p. z. od 01.07.1960r. do 31.03.1962r., - górnika p. z. od 01.04.1962r. do 16.04.1971r., - instruktora strzałowego p. z. od 17.04.1971 do 30.06.1987r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczony od podstawy wymiaru za okres od lipca 1984r. do czerwca 1985r. wyniósł 339,3% i został ograniczony do 250%. W dniu (...) ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który wszedł w życie od 01.05.2015r. Przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wydane w oparciu o dokumentację zarobkową za lata 1972r. – 1987r. Decyzją z dnia 10.09.2015r. organ rentowy odmówił mu przeliczenia świadczenia gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z 20 lat kalendarzowych był niższy niż 250%. Kolejny wniosek o przeliczenie emerytury ubezpieczony złożył w dniu 14.07.2016r. i załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu obejmujące lata 1964r. – 1969r. wydane przez (...) obliczone na podstawie kartotek do obliczania specjalnego wynagrodzenia z tyt. „Karty Górnika”. Tak obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury wyniósł 226,80% i decyzją z dnia 29.07.2016r. organ rentowy odmówił mu przeliczenia emerytury. W dniu (...) G. L. złożył kolejny wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej według najkorzystniejszego wariantu. Do tego wniosku nie załączył żadnych nowych dowodów (akta ZUS-u). W dokumentacji osobowej ubezpieczonego zachowały się karty jego specjalnego wynagrodzenie z tytułu „Karty Górnika” za lata 1964r. do 1969r. i karty wynagrodzeń za lata 1972r. – 1979r. Odnotowano także ilość dniówek przodkowych w poprzednich latach pracy poczynając od 1960r. (akta osobowe). Ubezpieczony w dniu 16.09.1966r. uzyskał uprawnienia przodowego z prawem strzelania, w dniu 01.06.1965r. ukończył kurs strzałowych, a w dniu 10.11.1970r. ukończył kurs instruktorów strzałowych. Z tego tytułu otrzymał dodatek . W przodkach wykonywał pracę w warunkach dużego zapylenia i pracował w masce przeciwpyłowej. Był wynagradzany w systemie akordowym. Pracował w systemie zmianowym. Czasami pracował w niedziele. Czasami otrzymywał również premie (zeznania ubezpieczonego k. 18a – 19, k. 93a – 94 akt sprawy). Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczony z 20-tu najkorzystniejszych lat przy odtworzeniu jago zarobków za lata 1965r., 1968r., 1969r., 1970r., 1971r. i przy przyjęciu, że składało się ono z pensji zasadniczej liczonej jako ilość przepracowanych dniówek, stawki zasadniczej, wynagrodzenia z „Karty Górnika”, deputatu węglowego, dodatku nocnego, dodatku szkodliwego wyniósł 244,13% (opinia biegłej k. 42 – 60 akt sprawy). Przy uwzględnieniu, że ubezpieczony w latach 1964r. – 1969r. i 1970r. – 1971r. otrzymywał dodatek jak przodowy a potem strzałowy, co podwyższyło jego wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatek za pracę w niedziele przy założeniu, że przepracował tyle niedziel w latach 1964r. – 2969r. ile wykazano dni pracy w karcie specjalnego wynagrodzenia z „Karty Górnika” ponad 25 miesięcznie, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 245,45% (opinia uzupełniająca biegłego J. C. k. 149 – 163 akt sprawy). Sąd uznał, że wyżej wymienione opinie są przekonywujące. W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Niezasadne są zarzuty ubezpieczonego co do powyższych opinii. Także jego wnioski dowodowe o zwrócenie się o informację do Spółki (...) S.A. w B. co do osób pracujących w spornym okresie czasu na tym samym stanowisku co odwołujący i dopuszczenie dowodu z ich akt osobowych i rentowych i dopuszczenie dowodu z zarobków świadka W. S. nie zasługują na uwzględnienie. Świadek ten bowiem pracował jako elektryk w warsztacie pod ziemią a więc na zupełnie innym stanowisku i oddziale niż G. L. . Ponad to ubezpieczony i inni pracownicy byli wynagradzani w systemie akordowym, a więc ich zarobków nie sposób porównywać. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 04.07.2007r. (I Uk 37/07, LEX nr. 390123) stwierdził, że wprawdzie w postępowaniu cywilnym Sąd nie jest związany takimi ograniczeniami w dowodzeniu jakie odnoszą się do organu rentowego w postępowaniu rentowym, jednak ustalenia dokonane przez Sąd muszą być oparte na konkretnych dowodach. Uśrednione obliczenie wysokości wynagrodzenia – oparte na otrzymanym przez innych pracowników nie może oddać cech indywidualnych właściwych dla danego stosunku pracy. Tak więc ustalenie wysokości podstawy wymiaru emerytury wymaga podania zarobków w sposób indywidualny konkretny i precyzyjny, zaś ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczonym. Skoro nie zachowała się ewidencja czasu pracy i grafik zmian ubezpieczonego nie jest możliwe uwzględnienie dodatków zmianowych. Z dokonanych zaś wyliczeń wynika, że obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z uwzględnieniem podstawy wymiaru składek przypadającej w części po przyznaniu emerytury wynosi 245,45% i jest niższy od poprzednio obliczonego wynoszącego 339,3%. Nie zachodzą zatem przesłanki do przeliczenia ubezpieczonemu emerytury w trybie art. 110 i 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2018r. poz. 1270). Dlatego, też Sąd na mocy art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie jako niezasadne. Sędzia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI