VIII U 1972/15

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2016-06-29

SAOSubezpieczenia społecznepodleganie ubezpieczeniomŚredniaokręgowy

ubezpieczenia społeczneumowa o dziełoZUSskładkipłatnik składekkontroladecyzja ZUSodwołanie

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił decyzje ZUS, ustalając, że osoby zatrudnione na umowy o dzieło nie podlegały obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Sprawa dotyczyła odwołania spółki NeoVISION S. Z. od decyzji ZUS odmawiających ustalenia braku podlegania ubezpieczeniom społecznym dla kilku osób zatrudnionych na umowy o dzieło. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, zmienił zaskarżone decyzje. Ustalono, że wskazane osoby nie podlegały obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w określonych okresach z tytułu zatrudnienia na umowy o dzieło u płatnika NeoVISION S. Z. Ponadto, spółka nie miała obowiązku zapłaty składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z odwołania spółki NeoVISION S. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., dotyczącą ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym. Spółka kwestionowała decyzje ZUS z dnia 12 czerwca 2015 roku, które odmawiały ustalenia braku obowiązku ubezpieczeń społecznych dla kilku osób zatrudnionych na umowy o dzieło. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, postanowił zmienić zaskarżone decyzje. W wyroku ustalono, że G. G. nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 7 marca 2012 roku do 1 kwietnia 2012 roku, M. K. nie podlegał w okresie od 10 września 2011 roku do 30 września 2011 roku, a M. S. nie podlegał w kilku okresach między 2011 a 2013 rokiem, wszystko z tytułu zatrudnienia na umowy o dzieło u płatnika NeoVISION S. Z. Dodatkowo, sąd orzekł, że spółka NeoVISION S. Z. (oznaczona jako S. Z. w punkcie 1d) nie ma obowiązku zapłaty składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy wskazane w decyzjach ZUS. Na koniec, sąd zasądził od ZUS na rzecz S. Z. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, w okolicznościach faktycznych tej sprawy.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że umowy o dzieło zawarte przez NeoVISION S. Z. z zainteresowanymi faktycznie nie były umowami o dzieło, lecz miały charakter umów o pracę lub innych stosunków prawnych, które nie rodziły obowiązku ubezpieczeń społecznych w sposób wskazany przez ZUS. Kluczowe było ustalenie rzeczywistego charakteru stosunku prawnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana decyzji ZUS i ustalenie braku podlegania ubezpieczeniom

Strona wygrywająca

NeoVISION S. Z.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
NeoVISION S. Z.	spółka	odwołujący
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł.	instytucja	organ rentowy
G. G.	osoba_fizyczna	zainteresowany
M. S.	osoba_fizyczna	zainteresowany
M. K.	osoba_fizyczna	zainteresowany
S. Z.	spółka	płatnik składek

Przepisy (5)

Główne

u.s.u.s. art. 6 § 1

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.ś.p.u.n.c. art. 2 § 1

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

u.p.z.i.i.r.p. art. 104 § 1

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

u.u.F.G.Ś.P. art. 1 § 1

Ustawa o utworzeniu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

Pomocnicze

k.c. art. 627

Kodeks cywilny

Definicja umowy o dzieło

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowy o dzieło zawarte przez NeoVISION S. Z. z zainteresowanymi nie spełniały kryteriów umowy o dzieło w rozumieniu prawa cywilnego i ubezpieczeń społecznych. Charakter wykonywanej pracy i sposób jej organizacji wskazywały na inny stosunek prawny niż umowa o dzieło.

Godne uwagi sformułowania

ustala, że G. G. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym nie ma obowiązku zapłaty składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

Skład orzekający

Jacek Chrostek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru umów o dzieło i ich wpływu na podleganie ubezpieczeniom społecznym oraz obowiązek zapłaty składek na FP i FGŚP."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może wymagać analizy podobieństwa w innych sprawach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa jest interesująca dla pracodawców i specjalistów ds. kadr, ponieważ dotyczy powszechnego problemu rozróżnienia między umową o dzieło a innymi formami zatrudnienia i konsekwencji błędnej kwalifikacji.

“Umowa o dzieło czy praca? Sąd wyjaśnia, kiedy ZUS nie ma racji.”

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ubezpieczenia społeczne umowa o dzieło ZUS składki płatnik składek kontrola decyzja ZUS odwołanie

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt VIII U 1972/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Chrostek Protokolant : sekretarz sądowy Monika Ruda po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 roku w Łodzi sprawy NeoVISION S. Z. z siedzibą w Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z udziałem zainteresowanych G. G. , M. S. , M. K. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom na skutek odwołania NeoVISION S. Z. z siedzibą w Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 12 czerwca 2015 roku nr (...) oraz od decyzji z dnia 12 czerwca 2015 roku nr (...) oraz od decyzji z dnia 12 czerwca 2015 roku nr (...) oraz od decyzji z dnia 12 czerwca 2015 roku nr (...) 1. zmienia zaskarżone decyzje i ustala, że: a) G. G. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 7 marca 2012 roku do 1 kwietnia 2012 roku z tytułu zatrudnienia na umowy o dzieło u płatnika składek NeoVISION S. Z. z siedzibą w Ł. ; b) M. K. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 10 września 2011 roku do 30 września 2011 roku z tytułu zatrudnienia na umowę o dzieło u płatnika składek NeoVISION S. Z. z siedzibą w Ł. ; c) M. S. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 1 lutego 2013 roku do 28 lutego 2013 roku, od 1 marca 2013 roku do 31 marca 2013 roku, od 1 kwietnia 2013 roku do 30 kwietnia 2013 roku, od 1 maja 2013 roku do 31 maja 2013 roku, od 3 czerwca 2013 roku do 28 czerwca 2013 roku, od 1 lipca 2013 roku do 31 lipca 2013 roku, od 1 sierpnia 2013 roku do 31 sierpnia 2013 roku, od 2 września 2013 roku do 30 września 2013 roku, od 1 października 2013 roku do 31 października 2013 roku z tytułu zatrudnienia na umowy o dzieło u płatnika składek NeoVISION S. Z. z siedzibą w Ł. ; d) S. Z. nie ma obowiązku zapłaty składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy wskazane e decyzji z dnia 12 czerwca 2015 roku nr (...) ; 2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na rzecz S. Z. kwotę 180,00 złotych ( sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Jacek Chrostek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI